Апелляционное постановление № 22К-789/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-789/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Рычаговой Ю.В., Медведева С.Н.,

обвиняемых С., А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Рычаговой Ю.В. в защиту обвиняемого С., Медведева С.Н. в защиту обвиняемой А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2026 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

А., родившейся дата в ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Рычаговой Ю.В., Медведева С.Н., обвиняемых С., А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 5 декабря 2025 года, в одно производство с ним соединены три уголовных дела, возбужденных по признакам аналогичных преступлений.

5 декабря 2025 года С. и А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

6 декабря 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми С. и А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2026 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. и А. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 5 марта 2026 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рычагова Ю.В., действующая в интересах обвиняемого С., выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает на отсутствие в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; при этом тяжесть предъявленного обвинения, по мнению автора жалобы, не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что С. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в пользу которой он выплачивает алименты. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Н., действующий в интересах обвиняемой А., считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие безусловных доказательств того, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом оставлена без проверки обоснованность доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Ссылаясь на данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, а также состояние ее здоровья, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемых меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

С. и А. обвиняются в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, заявили о длительном немедицинском потреблении наркотических средств, что следует из протоколов допросов С. и А. в качестве подозреваемых, кроме того, А. официально не трудоустроена.

Такие фактические данные в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о возможности С. и А., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемых, в том числе те, которые указаны в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока их содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность С. и А. совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Утверждения обвиняемых об отсутствии у них намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка стороны защиты на наличие жилого помещения для исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, не относятся к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Причины, по которым предварительное следствие не окончено, судом установлены – необходимость получения и приобщения к материалам дела заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, ознакомления сторон с заключением эксперта, предъявления обвиняемым с учетом проведенных следственных и процессуальных действий окончательного обвинения, выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемых под стражей на 1 месяц. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Отношение С. и А. к обвинению и виновность последних в совершении инкриминируемых преступлений, а также иные вопросы, связанные с установлением по делу фактических обстоятельств и оценкой доказательств, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно не учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Ошибочное указание должностным лицом в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей данных о трудоустройстве С. не влечет отмену обжалуемого судебного решения, при принятии которого суд учел сообщенные обвиняемым сведения о трудовой занятости.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С. и А. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у них тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых С. и А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2026 года в отношении обвиняемых С., А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рычаговой Ю.В., Медведева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий