Решение № 12-219/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-219/2018

Дело №12-219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 ноября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

при секретаре Летковой Н.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника М.А.Ю.,

потерпевшей Я.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 17 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

17 августа 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 не было совершено. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что повреждения автомобиля Я.Е.В. появились в результате действий ФИО1

Все документы, оформленные 17 августа 2018 года (объяснения лиц, схема места ДТП, акт осмотра и пр.) были составлены без участия ФИО1

Из объяснений лиц, которые имеются в материалах дела, не следует, что ФИО1, совершая тот или иной маневр, причинил вред рядом стоящему транспортному средству, также нет доказательств, что кто-то видел момент столкновение автомобилей.

Повреждения на транспортном средстве Я.Е.В. заметила после того, как вышла с работы, автомобиля ФИО1 не было рядом. Все остальные документы, в том числе протокол и объяснения ФИО1 были взяты через месяц после якобы произошедшего ДТП и не подтверждают его вину.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 возместил Я.Е.В. причиненный вред. Однако это не соответствует действительности, никаких денежных средств заявитель жалобы Я.Е.В. не передавал.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно без наличия подтверждающих доказательств уставил обстоятельство, которого не было, и сделал на его основании вывод о наличии вины заявителя, что является грубым нарушением процессуального законодательства РФ.

ФИО1 считает, что вынося за одно судебное заседание решение, суд не обеспечил его процессуальное право на возможность предоставления всех доказательств, подтверждающих его позицию, а также не выяснил, на основе всестороннего и полного объективного исследования доказательств имело ли место само событие ДТП в действительности.

Тем самым суд нарушил положения ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая неоднозначность обстоятельств, описанных в документах ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также односторонний характер их оформления, суд первой инстанции должен был по собственной инициативе поставить вопрос о проведении судебной технической экспертизы, по результатам которой можно было бы с достоверностью определить - могло ли транспортное средство ФИО1 причинить зафиксированные повреждения автомобилю Я.Е.В. при движении согласно схеме, составленной сотрудником ДПС.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции должен быть вызвать на допрос свидетелей Н.П.О., Н.В.А., которые бы пояснили, что именно они видели 17 августа 2018 года, в том числе само дорожно-транспортное событие или они видели, как ФИО1 выходил из машины с целью убедиться, что выезжает, не задев соседние автомобили (что само по себе не означает, что ФИО1, управляя своим транспортным средством, причинил вред другому автомобилю).

Согласно ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. То есть КоАП РФ устанавливает обязанность суда разрешить вопрос о судебной экспертизе по собственной инициативе.

В данной ситуации могло быть недобросовестное поведение другой стороны.

В судебном заседании:

ФИО1 жалобу подержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Защитник М.А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД не провели экспертизу краски, оставшейся на месте ДТП. Из Октябрьского районного суда г.Иваново дело было передано 17 сентября 2018 года и в этот же день мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, что не позволило принять обоснованное решение. Свидетели не видели сам момент столкновения, поэтому нет доказательств причинно-следственной связи, что ФИО1 был на месте ДТП.

Потерпевшая Я.Е.В. показала, что при рассмотрении дела мировым судьей она не участвовала. Сотрудники ДПС с нее брали объяснения.

Из объяснений Я.Е.В. от 17 августа 2018 года следует, что 17 августа 2018 года она припарковала свой автомобиль «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак № регион, у магазина «РИАТ», на ул. П. Коммуны, д.16 г.Иваново и ушла на работу. В 17 часов 20 минут выйдя с работы и подойдя к автомобилю, она обнаружила повреждения на заднем правом крыле и записку о том, что имеется свидетель ДТП.

Данные объяснения Я.Е.В. подтвердила, показала, что до ДТП повреждений не было, ущерб она не оценивала, так как машина застрахована.

Кроме того пояснила, что 17 сентября 2018 года она находилась в помещении у мирового судьи, где вместе с ФИО1 они обсуждали возмещение ущерба. ФИО1 передал ей 7000 рублей и взял с нее расписку. После того, как мировым судьей было вынесено постановление, она отдала назад ФИО1 7000 рублей и расписку в получении данных денег.

Свидетель Н.П.О. показал, что 17 августа 2018 года, около 13 часов 00 минут, он находился в помещении столовой «РИАТ» по адресу <...> видел, как при выезде с парковки задним ходом автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак № регион, в области переднего бампера с левой стороны автомобиля «Тойота» и правого заднего крыла автомобиля «Хенде». После чего водитель «Тойота» вышел из машины осмотрел автомобиль, сел и уехал по направлению к ул. Мархлевского.

Он вышел, оставил записку на автомобиле «Хенде». Повреждения на автомобилях были свежие. В столовой с ним также был Н.В.А.

В данных им 16 сентября 2018 года объяснениях все отражено правильно, их он поддерживает полностью.

Свидетель Н.В.А. показал, что в обеденное время 17 августа 2018 года, около 13 часов 00 минут, вместе с Н.П.О. он находился в помещении столовой «РИАТ» по адресу: <...>, и видел, как автомобиль «Тойота РАВ 4». государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак № регион, повредив ему заднее крыло. За рулем машины был мужчина пожилого возраста, который вышел из машины посмотрел на бампер и уехал. В объяснениях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, указано все правильно, он их полностью поддерживает.

Свидетель Т.А.В. показал, что в рамках административного расследования по факту ДТП им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, установлены и опрошены свидетели. Также, в присутствии собственников, были осмотрены автомобили «Тойота» и «Хенде». Повреждения на автомобилях были свежие, совпадали по высоте и являлись сопоставимыми. Оснований для проведении экспертизы не имелось, ФИО1 участвовал в осмотре, был со всем согласен. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был доставлен в Октябрьский районный суд г.Иваново, где в этот же день было вынесено определение о направлении дела для рассмотрения мировому судье. ФИО1 весь день находился с ним и был доставлен для рассмотрения дела к мировому судье. В помещении мирового судьи ФИО1 разговаривал с потерпевшей и пояснил, что возместил ей ущерб.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении 17 августа 2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...> ФИО1 управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № регион, оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого являлся.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); сообщением о ДТП, карточкой учета ДТП с материальным ущербом (л.д.4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.12), сведениями о наличии повреждений на транспортных средствах (л.д.11) актом осмотра одиночного транспортного средства с прилагаемыми фотоматериалами (л.д.14), показаниями потерпевшей Я.Е.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела свидетелей Н.П.О., Н.В.А., Т.А.В., судом не установлено, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства подлежащие доказыванию установлены правильно. Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы в части неверного указания в постановлении мировым судьей о возмещении ФИО1 причиненного вреда суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшей, на момент вынесения постановления ФИО2 ей были переданы денежные средства именно по факту ДТП, что свидетельствует о правильном установлении и указании в постановлении мировым судьей данного обстоятельства.

Дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за совершение предусмотрено административное наказание, в том числе и в виде административного ареста, было рассмотрено мировым судьей в сроки предусмотренные ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ.

Сведений о нарушения процессуальных прав ФИО1 материалы дела не содержат, что также подтверждается сведениями о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав при рассмотрении дела (л.д.25).

Доводы жалобы о недобросовестном поведении другой стороны являются голословными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

В остальном доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств касающихся действий ФИО1, связанных с управлением принадлежащим ему автомобилем, и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, которым с учетом всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, на основании полного и всестороннего анализа мировым судьей была дана надлежащая оценка.

С учетом исследованных доказательств доводы жалобы о том, что 17 августа 2018 года дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 не было совершено, суд находит надуманными и несостоятельными.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не нарушена.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены. Административное наказание назначено справедливо в пределах санкции применяемого закона, с соблюдением требований статей 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления от 17 сентября 2018 года, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 17 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Степалин А.В.