Решение № 12-70/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело №12-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Барейша И.В.

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МБУДО ДТ «Октябрьский» на постановление № 24/12-117-19-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 11 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 24/12-117-19-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 11 января 2019 года МБУДО ДТ «Октябрьский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

С данным постановлением МБУДО ДТ «Октябрьский» не согласно, поскольку назначенное муниципальному бюджетному учреждению наказание в виде штрафа в сумме 110 000 рублей не отвечает целям административной ответственности. Представитель юридического лица считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить назначенное наказание ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Кроме того представитель МБУДО ДТ «Октябрьский» просит суд учесть, что учреждение совершило правонарушение впервые, совершение правонарушения не причинило вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель МБУДО ДТ «Октябрьский» просит суд снизить назначенное наказание до 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель МБУДО ДТ «Октябрьский» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании, представитель ГИТ в НСО не возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==BB451451EAEA3737DD11DD99CDEFDCDEFD7575CBACBA66AA88FF33CCCC1010DCBDCB731731CCBDDCCBDD70412519647041251964EE473473EBCEBC55EE77EE1919EAEA88FF618618EE6565DDDD54695469AEAE00FF6565BDBEBDBE74407440DD0000EAEA66CC8989BB11EE841№" " порядке "consultantplus://offline/ref=B451EA37D1D9CDEFD75CBA6A8F3CC10DCB731CCBDD7041251964E473EBC5E7E19EA8F618E65DD5469AE0F65BDBE7440D00EA6C89B1E841B9U8DCC" порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 217 ТК РФ, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.12.2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУДО ДТ «Октябрьский», в связи с выявлением нарушений требований законодательства об охране труда при проведении проверки.

Как следует из постановления, в соответствии с приказом №27-лс от 01.09.2017 года ФИО1 принята на должность специалиста по охране труда, однако данный работник не имеет подготовку или опыт работы в этой области, что является нарушением законодательства.

Проверкой также установлено, что в нарушение п. 2.3.2 Порядка не все руководители структурных подразделений, ответственных за проведение инструктажей (кроме вводного), прошли обучение по охране труда в установленном законом порядке.

В нарушение требований п. 3.1, 3.2 Порядка в МБУДО ДТ «Октябрьский» не проводится проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий, руководителей и специалистов.

Как следует из объяснения от 19.12.2018 года, директора учреждения ФИО2 с нарушениями требований к охране труда, выраженными в допуске работников к исполнению ими обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда согласна. Обязуется устранить нарушения в кратчайшие сроки.

Материалы по факту административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица были направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда Новосибирской области в порядке ст. 23.12 КоАП РФ.

Постановлением № 24/12-117-19-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от /дата/ МБУДО ДТ «Октябрьский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Оценивая обоснованность жалобы, суд учитывает, что представитель МБУДО ДТ «Октябрьский» сам факт наличия нарушений в области охраны труда не оспаривает.

Виновность МБУДО ДТ «Октябрьский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, объяснениями директора учреждения, списком сотрудников прошедших обучение по охране труда, журналом регистрации вводного инструктажа и иными доказательствами полученными с соблюдением требований " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=7=7EE4040EE2424FF11BB925925ABAB049292049292FF99BFBF11FCFC582582CCCC1515EE3680036800CC33FF5757CC33AA2323BEBE11FF2626BB22FFFF66BCBC67926792BB77CC88DD00AAFAAF975975dd11QQ44CC" " ст. 26.2 "consultantplus://offline/ref=7E40E24F1B925AB049292F9BF1FC582CC15E36800C3F57C3A23BE1F26B2FF6BC6792B7C8D0AAF975d1Q4C" ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Таким образом, постановление в отношении МБУДО ДТ «Октябрьский» было вынесено законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что имеются основания для снижения административного штрафа.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==CC54745474AA8484EDBCEDBC9317711593177115DCDC819819BB00DD9797DD44AA93029599302959BB239239FAFFAF66EE50185018EE22EE63046304BB1212AA00DADA914914BCBC44DBDB13051305DkCsFKDkCsFK" " раздела II "consultantplus://offline/ref=C5474A84EDBC93177115DC819B0D97D4A9302959B239FAF6E5018E2E6304B12A0DA914BC4DB1305DkCsFK" раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей

При назначении административного наказания в соответствии с " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=4=4ABAB982982DADDAD33BB44EE1515BB8383FFFDAFFFDA82648264ECEC22CC99FF55AA675675BB91609160BBDBBD11FF35376719963537671996FF88AFAF945027945027EACEAC4747DD6224662246CACCAC3636BB99FF18801880EE9494EEEE6868ADAD59273235927323DcEHDcEH44GG" " ч. 3.2 настоящей статьи "consultantplus://offline/ref=4AB982DAD3B4E15B83FFFDA8264EC2C9F5A675B9160BBD1F3537671996F8AF945027EAC47D62246CAC36B9F1880E94EE68AD5927323DcEH4G" ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=4=4ABAB982982DADDAD33BB44EE1515BB8383FFFDAFFFDA82648264ECEC22CC99FF55AA675675BB91609160BBDBBD11FF35376719963537671996FF88AFAF945027945027EACEAC3737FF652360652360FBFB66CACA99FF55CC1515AA9090FF161161BB147272147272CC33EEDBEEDB55cc77HBGHBG" " раздела II "consultantplus://offline/ref=4AB982DAD3B4E15B83FFFDA8264EC2C9F5A675B9160BBD1F3537671996F8AF945027EAC37F652360FB6CA9F5C15A90F161B147272C3EEDB5c7HBG" раздела II настоящего Кодекса.

Рассмотрев доводы жалобы о снижении размера административного наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, учитывая принятие мер к устранению нарушений, а также отсутствие вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, имущественного ущерба, и с учетом положений " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=4=4ABAB982982DADDAD33BB44EE1515BB8383FFFDAFFFDA82648264ECEC22CC99FF55AA675675BB91609160BBDBBD11FF35376719963537671996FF88AFAF945027945027EACEAC4747DD6224662246CACCAC3636BB99FF18801880EE9494EEEE6868ADAD59273235927323DcEHDcEH44GG" " частей 3.2 "consultantplus://offline/ref=4AB982DAD3B4E15B83FFFDA8264EC2C9F5A675B9160BBD1F3537671996F8AF945027EAC47D62246CAC36B9F1880E94EE68AD5927323DcEH4G" частей 3.2, " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=4=4ABAB982982DADDAD33BB44EE1515BB8383FFFDAFFFDA82648264ECEC22CC99FF55AA675675BB91609160BBDBBD11FF35376719963537671996FF88AFAF945027945027EACEAC4747DD6225662256CACCAC3636BB99FF18801880EE9494EEEE6868ADAD59273235927323DcEHDcEH44GG" " 3.3 статьи 4.1 "consultantplus://offline/ref=4AB982DAD3B4E15B83FFFDA8264EC2C9F5A675B9160BBD1F3537671996F8AF945027EAC47D62256CAC36B9F1880E94EE68AD5927323DcEH4G" 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить учреждению наказание ниже низшего предела санкции " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=4=4ABAB982982DADDAD33BB44EE1515BB8383FFFDAFFFDA82648264ECEC22CC99FF55AA675675BB91609160BBDBBD11FF35376719963537671996FF88AFAF945027945027EACEAC5796327657963276CACCAC3636BB99FF18801880EE9494EEEE6868ADAD59273235927323DcEHDcEH44GG" " ч. 3 ст. 5.27.1 "consultantplus://offline/ref=4AB982DAD3B4E15B83FFFDA8264EC2C9F5A675B9160BBD1F3537671996F8AF945027EAC57963276CAC36B9F1880E94EE68AD5927323DcEH4G" ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие мер к устранению выявленных нарушений, суд полагает возможным изменить наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 55 000 рублей.

Суд, приходит к выводу, что данный размер штрафа, является справедливым и соразмерным характеру совершенного нарушения мерой ответственности, отвечает принципу превентивности наказания, размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 24/12-117-19-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 11 января 2019 года в отношении МБУДО ДТ «Октябрьский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - изменить, снизив МБУДО ДТ «Октябрьский» размер административного штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.

Судья (подпись)