Решение № 12-70/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

(дата) года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Захаров В.И.,

с участием представителя административного органа - Управления по предупреждению чрезвычайных ситуаций министерства ЖКХиЭ ________ ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата) №,

представителя юридического лица – ________ (привлекаемого к административной ответственности) ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ________ по жалобе законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) ________ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно указанному постановлению, при осуществлении плановой выездной проверки, проведенной главным государственным инспектором отдела регионального государственного надзора управления по предупреждению чрезвычайных ситуаций ________ ________ ФИО1, (дата) в ............ мин. установлено, что ________, расположенной по адресу: ________, допущены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:

не создана муниципальная система оповещения и информирования населения о чрезвычайной ситуации на территории муниципальных образований ________ (Федеральный Закон от (дата) №68-ФЗ пункт «м» части 2 статьи 11; Федеральный Закон от (дата) №-Ф3 части 3,4 статьи 14; пункт 21 части 1 статьи 15; Постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № пункты 3,6,21,22; Положение о системах оповещения населения, утвержденное совместным приказом МЧС России, Мининформсвязи России, Минкультуры России от (дата) № пункты 1,4), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе законный представитель юридического лица ФИО3 просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, при вынесении постановления должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, распоряжение о проведении проверки подписано не уполномоченным лицом - заместителем начальника управления - начальником отдела регионального надзора управления по предупреждению чрезвычайных ситуаций министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики ________ (дата), тогда как могло быть подписано только министром (............ либо его заместителями (............ ............ проверка проведена должностным лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки (в распоряжении о проведении проверки указано должностное лицо - ............ акт проверки подписывает должностное лицо - ............ Юридическое лицо извещается о проведении плановой проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала её проведения, посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), однако администрация ________ была извещена о проведении проверки в день её начала ((дата)); орган контроля не предоставил время (пятнадцать дней) для представления возражений на акт проверки (акт проверки вручен (дата) в (дата) минут), протокол об административном правонарушении составлен (дата) в 14 часов 30 минут, тем самым нарушены права на защиту, то есть, юридическое лицо было лишено возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью и приносить свои возражения по поводу административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи не указано, в чем конкретно состоит событие административного правонарушения.

Представителем административного органа представлены письменные возражения на жалобу, в которых он указывает, что приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица указал, что в каждом муниципальном образовании ________ создана и функционирует локальная система оповещения и информирования населения о чрезвычайной ситуации, автоматизированная централизованная система оповещения имеется только в трех населенных пунктах.

Должностное лицо административного органа ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ________ не выполнила предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, не создала автоматизированную централизованную систему оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, за исключением трех населенных пунктов.

Выслушав представителя административного органа, представителя юридического лица, проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от (дата) № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. «м» части 2 ст. 11 Федерального закона от (дата) № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

На основании ст. 28названного Федерального закона виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях, должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласноч. 1ст. 2.1КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1КоАПРФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статья 20.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения (Федеральный Закон от (дата) №68-ФЗ пункт «м» части 2 статьи 11; Федеральный Закон от (дата) №-Ф3 части 3,4 статьи 14; пункт 21 части 1 статьи 15; Постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № пункты 3,6,21,22; Положение о системах оповещения населения, утвержденное совместным приказом МЧС России, Мининформсвязи России, Минкультуры России от (дата) № пункты 1,4), допущенные ________ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера:не создана муниципальная система оповещения и информирования населения о чрезвычайной ситуации на территории муниципальных образований ________ (автоматическая централизованная система оповещения).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом в отношении ________ составлен протокол № от (дата) об административном правонарушении, предусмотренномч. 1ст.20.6КоАПРФ.

Факт совершения ________ административного правонарушения, выразившегося в невыполнении указанных выше требований, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата); актом проверки от (дата); предписанием по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от (дата); другими материалами дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1КоАПРФпри рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1КоАПРФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ________ и пришел к обоснованному выводу о виновности указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст.20.6КоАПРФ.

Выводы о виновности ________ были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ________, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины юридического лица в нарушении требований законодательства и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом, проверка может проводиться только должностным лицом, указанным в распоряжении, нарушены сроки уведомления о начале проведения проверки, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ________ состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что система оповещения администрацией района создана и функционирует, состоятельным признать нельзя, поскольку в муниципальных образованиях ________ создана и функционирует локальная система оповещения и информирования населения о чрезвычайной ситуации, автоматизированная централизованная система оповещения имеется только в трех населенных пунктах, что является нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд считает, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ________ в день выдачи акта проверки не является нарушением законодательства. Так, законному представителю юридического лица были разъяснены права и обязанности, он не заявлял ходатайства о привлечении защитника, не выражал несогласия с результатами проверки, изложенными в акте от (дата) №.

Обстоятельств, позволяющих отнести данное правонарушение к малозначительному, не имеется.

Постановление о привлечении ________ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении ________ оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья В.И.Захаров