Решение № 12-70/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело № 12-70/2019


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Баринова Т.В., при секретаре Баяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>:

№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

№ ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ,

№ ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

№ ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 подал жалобу, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ передан в залог ООО «Ваш Инвестор», а, впоследствии, залогодержатель продал автомобиль ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он (ФИО1) не мог управлять данным автомобилем в периоды, указанные в обжалуемых постановлениях. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято органами ГИБДД.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование вышеуказанных постановлений.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, направил для участия своего представителя – по доверенности ФИО3 (л.д. 53), которая в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала. Дополнительно указала, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> установлен факт прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. Считает, что представленных доказательств достаточно для установления того обстоятельства, что ФИО1 не мог совершить правонарушения, указанные в обжалуемых постановлениях.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства:

Частью 2 указанной статьи - на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3 указанной статьи - на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей;

Частью 4 указанной статьи – на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 указанной статьи – на величину более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-51 по адресу: <адрес>, Октябрьский мост, в сторону левого берега, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу: <адрес>, Бугринский мост, в сторону правого берега, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-27 по адресу: <адрес>, 129, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-42 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> в направлении ТЦ Аура, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-26 по адресу: <адрес>, ООТ «Мост», в сторону левого берега, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-49 по адресу: <адрес>, Бугринский мост, в сторону левого берега, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-01 по адресу: <адрес>, Бугринский мост, в сторону левого берега, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-59 по адресу: автодорога Р-254, 1323 км, в <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 по адресу: <адрес>, ООТ «Медвежье озеро», водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-37 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-27 по адресу: Автодорога Р-256, 51 км. <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-02 по адресу: Автодорога Р-256, 102 км/ч <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 89 км/ч.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-12 по адресу: <адрес> автодорога Р-256, 120 км, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-53 по адресу: <адрес>, ООТ «Светлая», водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-16 по адресу: <адрес>, Бугринский мост, в сторону правого берега, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку по сведениям ГИБДД и карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> числится ФИО1, то именно он был привлечен к административной ответственности по вышеуказанным нарушениям (л.д. 46-49).

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации вышеуказанных административных правонарушений транспортного средства <данные изъяты>, во владении третьих лиц и невозможности совершения указанных выше правонарушений, заявителем представлены следующие доказательства.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ваш Инвестор» и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по которому между этими же сторонами заключен договор залога принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, и акт передачи данного транспортного средства залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО2 и в этот же день автомобиль был передан покупателю (л.д 9-23).

Несмотря на то, что смена собственника не была зафиксирована в органах ГИБДД, в ПТС была внесена запись о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС GS300, гос.рег.знак <***> (л.д 24).

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, в настоящее время Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено решение о удовлетворении иска ФИО1 о прекращении его права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду копией искового заявления и сведениями о движении гражданского дела (л.д. 66-69).

Также в материалах дела имеется постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 5-6).

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии <адрес> (л.д. 25).

Таким образом, совокупность исследованных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в 2017 году ФИО1 не мог управлять транспортным средством <данные изъяты> поскольку оно выбыло из его обладания в связи с его продажей ФИО2, а также в связи с отсутствием у ФИО1 права управления транспортными средствами и водительского удостоверения.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, которые в силу положений ч. 4. ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу указанного лица.

Необходимо также учитывать позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные постановления должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава указанных в обжалуемых постановлениях административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Судья- /подпись/ Т.В. Баринова