Приговор № 1-457/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-457/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 24 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Белгородской области Савруна Н.Д.;

потерпевшей Потерпевший №1;

подсудимого ФИО3;

его защитника – адвоката Супрун Л.А., предоставившего удостоверение № 765 и ордер № 020262;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

по ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в городе Белгороде умышленно причинил смерть другому человеку при таких обстоятельствах.

С весны 2018 года подсудимый, не имея постоянного места жительства, проживал в строительном вагончике, расположенном на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащем Свидетель №3, где работал сторожем. С июля 2018 года помощь хозяину земельного участка в строительстве жилого дома по указанному адресу стал оказывать Свидетель №6

31 августа 2018 года в 16-ом часу между ФИО3 и Свидетель №6 около входа в строительный вагончик на бытовой почве произошла словесная ссора, в ходе которой подсудимый высказал Свидетель №6 претензии из-за устроенного последним беспорядка в вагончике. Последний, в ответ на это, нецензурно выразился в адрес ФИО2, что тот воспринял как личное оскорбление и у него возник прямой умысел на убийство Свидетель №6.

С этой целью подсудимый, держа в правой руке кухонный нож, осознавая преступный характер своих действий, а также желая наступления смерти последнего, умышленно со значительной силой нанёс им один удар в грудную клетку Свидетель №6.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему проникающее ранение грудной клетки справа, <данные изъяты>

Смерть потерпевшего наступила в 19-ом часу того же дня в ОГБУЗ «Белгородская клиническая больница №» от декомпенсированного геморрагического шока, явившегося осложнением вышеуказанной травмы груди. Между причинением Свидетель №6 этих повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал частично, пояснив, что не желал убивать Свидетель №6, причинил ему смерть в состоянии аффекта, поскольку из-за оскорбления последнего его рассудок «отключился» в момент удара ножом.

Подсудимый показал, что утром 31 августа 2018 года он находился в строительном вагончике на территории домовладения Свидетель №3, где также пребывали Свидетель №6 и Свидетель №1, выполняющие работы по гидроизоляции строящегося дома. После обеда он уснул в вагончике, а проснувшись обнаружил оставленный за собой Свидетель №6 и Свидетель №1 беспорядок – рассыпанную соль, разбитую тарелку, а также отсутствие принадлежащих ему сигарет. Возмутившись таким поведением, в первую очередь Свидетель №6, постоянно поступавшим таким же образом, не убирая за собой после приёма пищи, он направился мыть кухонный нож в умывальнике. В это время к вагончику подошёл Свидетель №6. На высказанные им претензии по поводу беспорядка, последний грубо оскорбил его в нецензурной форме. В этот момент он ощутил приступ гнева и обиды, в голове что-то «щёлкнуло» и он один раз «ткнул» ножом Свидетель №6 в грудь. Тот прошёл около 15 метров и упал на землю и стал хрипеть. Он помыв нож, сообщил о случившемся Свидетель №1 и попросил вызвать «скорую помощь», поскольку на его телефоне «сел» аккумулятор. Через некоторое время приехал Свидетель №3, который на своём автомобиле отвёз потерпевшего в больницу. Сам он остался на месте, куда в скором времени приехали сотрудники полиции. Им он рассказал о происшествии и выдал нож, которым ударил Свидетель №6.

Своё агрессивное поведение подсудимый обосновал грубым оскорблением со стороны погибшего, а также равнодушным поведением Свидетель №6 в ответ на его постоянные замечания по поводу беспорядка в вагончике. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение и учесть искреннее раскаяние в содеянном.

Несмотря на не согласие подсудимого с квалификацией преступления, его вина в умышленном убийстве Свидетель №6 установлена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными фактическими данными.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 добровольно рассказал следователю об обстоятельствах причинения ножевого ранения Свидетель №6. При этом показания последнего носили подробный и детальный характер как об обстоятельствах, предшествовавших убийству; а также непосредственно в момент нанесения удара кухонным ножом в правую часть груди потерпевшего и после причинения повреждения последнему (т.2 л.д.15-23).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший приходился ей родным братом, которого она характеризует, как спокойного, неконфликтного человека. Она знала, что в последнее время брат трудился в какой-то строительной организации и проживал в вагончике на объекте. 01 сентября 2018 года от родителей ей стало известно, что ФИО5 накануне с ножевым ранением попал в больницу, где в последующем скончался. Об обстоятельствах убийства ей известно из материалов уголовного дела, с которыми она ознакомлена.

Утратив близкого родственника, она испытала сильные нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, а также возместить материальный ущерб, связанный с затратами на погребение брата.

Свидетель №1 показал суду, что в конце августа 2018 года он совместно с Свидетель №6 ФИО5 осуществлял работы по гидроизоляции цокольного этажа строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Свидетель №3 На территории указанного домовладения находился строительный вагончик, где проживал подсудимый, выполняя обязанности сторожа. В указанном месте они принимали пищу, переодевались. Утром 31 августа, как обычно, они прибыли на объект и приступили к работам. С 12 до 13 часов они вдвоём пообедали в вагончике, при этом не убрали за собой, а Свидетель №6 ещё и нечаянно разбил тарелку, просыпав соль. После обеда продолжили работать в котловане. В 16-ом часу Свидетель №6 направился в строительный вагончик, чтобы подключиться к электросети. Через непродолжительное время он услышал крик последнего о помощи. Выбравшись из котлована, он обнаружил лежащим на земле на боку в 10-15-ти метрах от вагончика Свидетель №6, который стонал от боли, при этом держась за грудь. На руке и одежде последнего была кровь. ФИО3 находился неподалёку и пребывал в шоковом состоянии. Он догадался, что подсудимый ударил Свидетель №6 ножом, что тот впоследствии и подтвердил. О случившемся он сообщил Свидетель №2, а тот позвонил хозяину участка Свидетель №3, который как раз двигался на объект. Раненого Свидетель №6 они погрузили в автомобиль и Свидетель №3 отвёз его в больницу, где потерпевший от ножевого ранения умер.

Свидетель №2 подтвердил пояснения Свидетель №1, при этом добавил, что около 15 часов он на автомобиле «КАМАЗ» явился к домовладению Свидетель №3, откуда должен был вывезти строительный мусор. В начале 16-го часа к кабине автомобиля подбежал Свидетель №1 и сообщил, что ФИО3 ударил Свидетель №6 ножом в грудь и попросил вызвать «скорую». О случившемся он рассказал по телефону Свидетель №3, который как раз подъезжал к стройке, посчитав, что тот быстрее доставит потерпевшего в больницу. Затем он направился к Свидетель №6, который лежал на земле в полусознательном состоянии и хрипел, при этом на его груди была заметна кровь. Подсудимый, стоя рядом, сообщил, что ударил последнего ножом в грудь, просил вызвать «скорую помощь». Подъехавший Свидетель №3 и Свидетель №1 погрузили раненого Свидетель №6 в автомобиль и Свидетель №3 отвёз его в больницу.

Со слов Свидетель №3 известно, что на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, он возводит дом. На территории домовладения имеется строительный вагончик, в котором с весны 2018 года проживал ФИО3, выполняющий обязанности сторожа. На объекте разнорабочими трудились также Свидетель №1 и Свидетель №6, занимавшиеся в конце августа гидроизоляцией цокольного этажа. О каких-либо конфликтах между рабочими на стройке ему не было известно. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он поручил Свидетель №2 вывезти строительный мусор с объекта, планируя самостоятельно приехать туда же. Около 16 часов ему позвонил последний и сообщил, что ФИО3 ударил ножом в грудь Свидетель №6. Поскольку он уже подъезжал к стройке, то посчитал возможным не вызывать «скорую помощь», так как было бы потеряно время. Приехав на место, он увидел лежащим на земле хрипящего Свидетель №6 с кровью на груди. Совместно с Свидетель №1 они погрузили потерпевшего в его автомобиль и он доставил раненого в первую городскую больницу, а сам вернулся обратно. Подсудимый оставался на месте, сообщил, что разозлился на Свидетель №6 из-за того, что тот рассыпал соль и взял его сигареты. В связи с чем нанёс тому кухонным ножом один удар в грудь. На следующий день он узнал, что Свидетель №6 скончался. При его участии следствие производило осмотр участка, подсудимый указал местонахождение орудия убийства и был задержан.

Последний охарактеризовал погибшего как общительного и безобидного человека. ФИО3, со слов свидетеля, также был бесконфликтным, однако иногда злоупотреблял спиртным.

Отец погибшего Свидетель №6 сообщил, что о смерти сына узнал от сотрудников полиции. Охарактеризовал последнего исключительно с положительной стороны, как дружелюбного, коммуникабельного и неконфликтного человека.

Протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей установлено место совершения подсудимым убийства Свидетель №6 – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке имеется строительный вагончик, на сложенных кирпичах обнаружен и изъят кухонный нож (т.1 л.д.19-32).

В ходе осмотра в помещении приёмного отделения ОГБУЗ «Городская клиническая больница <данные изъяты> трупа Свидетель №6 установлены телесные повреждения в виде ушитой раны грудной клетки. Этим следственным действием из лечебного учреждения изъяты комбинезон и трусы потерпевшего (т.1 л.д.10-18).

При производстве осмотра автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №3, обнаружена и изъята обувь Свидетель №6, а также смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.33-39).

Обнаруженные и изъятые в установленном законом порядке при производстве этих следственных действий предметы – кухонный нож; одежда и обувь погибшего, осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.223-230; 231-235; 236).

При осмотре в судебном заседании орудия преступления – кухонного ножа, изъятого с места происшествия, подсудимым заявлено о том, что именно этим ножом он нанёс один удар в грудь потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Свидетель №6 следует, что у него обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Травма груди является результатом колото-резаного ранения и могла быть получена от однократного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, причинённого в срок, соответствующий 31 августа 2018 года, при этом с учётом локализации и характера входной раны, повреждений сердца, направленность раневого канала – спереди назад и несколько справа налево, при длине клинка не менее 7-9 см.

Смерть потерпевшего наступила в 18 часов 29 минут того же дня в ОГБУЗ «Белгородская клиническая больница №» от декомпенсированного геморрагического шока, явившегося осложнением вышеуказанной травмы груди. Между причинением Свидетель №6 этих повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.163-167).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы повреждения, обнаруженные на трупе Свидетель №6, могли образоваться от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, с односторонней заточкой клинка. На уровне погружения клинка в раневой канал ширина его составляет около 2, 2 см, ширина обуха – в около 0, 13 см (т.1 л.д.174-175).

Проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой у подсудимого каких-либо телесных повреждений, соответствующих сроку 31 августа 2018 года, не выявлено (т.1 л.д.184).

В судебном заседании изучена личность погибшего.

Так, своими соседями по месту регистрации, в селе <данные изъяты>, Свидетель №6 охарактеризован положительно (т.1 л.д.83-84; 85-86).

Со слов близких родственников потерпевшего отца Свидетель №6 и сестры Потерпевший №1 известно, что погибший был позитивным, коммуникабельным и неконфликтным человеком.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Доказательства обвинения суд признаёт достоверными, а фактические данные за-щиты (показания подсудимого в суде о том, что он причинил смерь Свидетель №6 в состоянии аффекта) – не соответствующими объективным данным по делу.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение смерти Свидетель №6 и что он действовал в состоянии аффекта неубедительны и опровергаются исследованными в суде фактическими данными.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что после причинения потерпевшему ножевого ранения Кравцов вёл себя абсолютно адекватно, пояснив им, что нанёс Свидетель №6 удар ножом из-за разбитой тарелки и рассыпанной соли.

Сам подсудимый, что на предварительном следствии, что при рассмотрении дела в суде, заявлял то же самое, добавляя, что в ответ на его претензии по поводу беспорядка в вагончике, потерпевший ответил в его адрес грубой нецензурной бранью. В этот момент он и нанёс роковой удар в грудь последнего имевшимся в его руке кухонным ножом. Он решил, что именно Свидетель №6 является виновником беспорядка, поскольку ранее неоднократно предъявлял ему подобные претензии и между ними происходили мелкие ссоры на этой почве.

ФИО2 даны детальные и подробные показания об обстоятельствах происшествия. Его адекватное поведение после причинения телесных повреждений погибшему (спокойно вымыл нож, вернулся к лежащему на земле Свидетель №6, рассказал о причинах своего поступка Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3) свидетельствует о том, что он был при памяти и действовал хладнокровно и целенаправленно.

Кроме того, согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемого деяния, не страдает ими и в настоящее время. <данные изъяты>

В исследовательской части указанного заключения экспертами сделаны суждения о том, что подсудимый на период инкриминируемого ему деяния аффекта, патологического опьянения и т.д. не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения из материалов дела, что ФИО3 незадолго до инкриминируемого деяния употреблял спиртное (со слов последнего бутылку пива), во время этого деяния у него сохранялся адекватный контакт и ориентировка в окружающем мире. Действия его были последовательными и целенаправленными, в поведении отсутствовали признаки болезненного искажённого восприятия действительности. В ходе предварительного следствия тот давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах произошедшего, что свидетельствует о сохранности памяти на инкриминируемое ему деяние (т.1 л.д.209-211).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании ФИО3 правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Суд признаёт подсудимого вменяемым.

К показаниям же последнего о том, что он не желал причинения смерти Свидетель №6, суд относится с недоверием, полагая, что таким способом он желает смягчить установленную уголовным законом ответственность за умышленное убийство.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.105 ч.1 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни с прямым умыслом. Он осознавал, что лишает жизни другого человека, предвидел неизбежность и желал наступления его смерти. Об умысле на это свидетельствует характер действий подсудимого – нанесение со значительной силой удара бытовым ножом в жизненно-важный орган человека – грудь, от которых образовались телесные повреждения, приведшие к смерти Свидетель №6.

Мотивом убийства явилась личная неприязнь ФИО2 к потерпевшему, возникшая из-за аморального поведения Свидетель №6, связанного с грубым нецензурным оскорблением подсудимого.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на другой материальный закон, в том числе и на ст.107 ч.1 УК РФ, как предложила защита, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельство, смягчающее его, а также данные о личности ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Подсудимый положительно охарактеризован по месту регистрации (т.2 л.д.77; 78).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом совершения ФИО3 умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, суд назначает последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, оснований для признания их исключительными и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, судом не усмотрено.

Определяя наказание, суд убеждён в необходимости назначить последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определённый срок.

Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО3 совершено особо тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО2 прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания последнему следует исчислять с 24 октября 2018 года, то есть с момента провозглашения приговора.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«А» УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 01 сентября 2018 года по день (включительно) вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей в связи с гибелью близкого родственника и нравственными страданиями разумны, справедливы и реальны для выполнения. Они основаны на законе (ст.151 ГК РФ), подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, но в меньшем, чем заявлено размере.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с расходами на погребение погибшего и предоставление платных ритуальных услуг подлежит безусловному удовлетворению как основанный на законе (ст.ст.1064, 1094 ГК РФ; ст.42 ч.3 УПК РФ), обоснованный материалами дела и признанный ответчиком в заявленном размере.

Вещественные доказательства: кухонный нож; комбинезон, трусы и обувь Свидетель №6 на основании ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ следует уничтожить как орудие убийства, а также как не истребованные и не представляющие ценности предметы (т.1 л.д.236).

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Супрун Л.В. юридической помощи в суде по назначению составили 1 650 рублей. На основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает эти издержки с ФИО3, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

В период отбытия дополнительного наказания установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 07 часов; не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории места постоянного проживания (пребывания); не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции соответствующего муниципального образования.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (пребывания) два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок ограничения свободы ФИО3 исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией по месту постоянного проживания (пребывания).

Начало срока основного наказания ФИО3 исчислять с 24 октября 2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 01 сентября 2018 года по день (включительно) вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО3 в её пользу в счёт возмещения материального ущерба 52 730 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей; в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож; комбинезон, трусы и обувь потерпевшего ФИО9 – уничтожить (т.1 л.д.236).

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Супрун Л.В. юридической помощи в суде в сумме 1 650 рублей взыскать с осуждённого ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В этот же срок ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Захаров