Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-369/2017

дело № 2-369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 16 мая 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П., истца Заики И.Н., представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2017 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился с названным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее -ООО «Инновационные технологии), в обоснование сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен из данной организации в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса (далее -ТК РФ) за прогулы, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ. он действительно отсутствовал на работе, но по уважительным причинам: ДД.ММ.ГГГГ. был вынужден остаться дома присматривать за малолетними детьми двух лет и восьми месяцев, так как его супруга ФИО2, состоящая на учёте у невролога в связи с болезнью рассеянный склероз, была вызвана в ЦРБ для заполнения заявления для направления в центр <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он с детьми находился в детской поликлинике для вакцинации согласно графику прививок, ДД.ММ.ГГГГ. его супруга снова посещала невролога для получения направления на <данные изъяты> оформления документов врачебной комиссией. Все эти обстоятельства подтверждаются медицинскими документами. Предупредить работодателя об отсутствии на рабочем месте в указанные даты он не имел возможности ввиду отсутствия средств на счёте телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотрудник ответчика привез ему домой требование о предоставлении в течение двух дней письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в связи с тем, что его супруга проходила обследование <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в отдел кадров ООО «Инновационные технологии», чтобы предоставить объяснительную и документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе. Однако сотрудник отдела кадров ФИО4 не приняла объяснительную, не выждав предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок. В тот же день ему вручили приказ об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя генерального директора ФИО5 с просьбой восстановить его на работе в досудебном порядке, так как увольнение по указанному основанию влечёт для него и его семьи крайне негативные последствия, поскольку он - единственный кормилец, семья многодетная и двое младших детей не достигли возраста 3-х лет, а его жена страдает хроническим заболеванием и в настоящее время готовятся документы о признании её инвалидом.

Как сообщает истец, за время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания.

Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, выражающийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, пагубным влиянием на его репутацию указанного основания увольнения, ограничивающего возможность его трудоустройства. Незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью с малолетними детьми на грань выживания, в связи с чем он испытал сильный стресс. Также он готовит документы для получения гражданства Российской Федерации и одним из условий получения гражданства является наличие постоянной работы.

На основании изложенного в иске ФИО3 просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Инновационные технологии» работником по сортировке ТКО, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В отзыве на иск (л.д.42-44) представитель ответчика ООО «Инновационные технологии» сообщил о несогласии ответчика с требованиями истца по следующим основаниям.

Между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на работу в ООО «Инновационные технологии» водителем погрузчика в цех по обработке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.4 договора указано место работы работника: <адрес>, мусоросортировочный комплекс. При приёме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Инновационные технологии и Положением об оплате труда и стимулировании работников.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1.1. которого истец переведен на должность работника по сортировке твердых коммунальных отходов в цех по обработке твердых коммунальных отходов.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец, согласно служебным запискам начальника полигона ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по месту его проживания начальник отдела сопровождения бизнеса ФИО7 доставил требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ При получении указанного требования истец отказался от предоставления письменного объяснения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о непредоставлении истцом письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 8, 21, 22, 80, пп. а п. 6 ч.1 ст.81, ч.3 и ч.6 ст. 84.1, 91, 189, 192, 193 ТК РФ, с учетом факта отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, ответчиком издан приказ (распоряжение) № о применении дисциплинарного взыскания к работнику (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), на основании которого истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ. № день увольнения - это последний день работы, т.е. день, предшествующий первому дню прогула, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 явился в офис администрации ответчика для ознакомления с документами об увольнении. Предложение специалиста ФИО4 написать объяснительную записку по факту своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО8 принесла заявление истца с просьбой разобраться с правомерностью его увольнения с приложением документов, которые никаких обязательств ответчика перед истцом по их взаимным трудовым отношениям не регламентируют; а именно: удостоверение многодетной семьи, магнитно-резонансную томографию на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявление истца о том, что он не смог оповестить ответчика об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств, по мнению представителя ответчика, также к уважительным причинам отнести нельзя, так как из представленных документов видно, что ФИО3 и его семья посещали медицинские учреждения в первую или во вторую половину дня, что не ограничивало истца в своевременном оповещении непосредственного руководителя о невозможности выполнить трудовые обязанности по семейным обстоятельствам.

Поскольку при увольнении истца были соблюдены все требования трудового законодательства, исковые требования Заики И.Н. ответчик полагает необоснованными.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования, ссылаясь на доводы иска и изложенные в нём обстоятельства. Настаивал на уважительности причин отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и несоблюдении ответчиком порядка увольнения, поскольку предусмотренный законом срок предоставления объяснения ответчиком не соблюден. На каждой служебной записке об отсутствии его на работе имеется резолюция о необходимости получить его объяснение, однако ни одного объяснения с него так и не взяли. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 193 ТК РФ срок, он явился в отдел кадров и был готов написать объяснение с приложением документов о причинах отсутствия на работе. Однако ему просто выдали трудовую книжку и объяснительную брать не стали.

Представитель ответчика ООО «Инновационные технологии» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Заики И.Н., ссылаясь на доводы отзыва. Дополнила, что фактически начальник отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ по телефону просила истца представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, поэтому срок представления объяснения начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец дважды – ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.- появлялся на работе с признаками опьянения, в связи с чем был отстранён от работы в эти дни и по его заявлениям в эти дни ему были предоставлены дни отпуска без сохранения заработной платы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Чернякова С.П., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Представленные суду документы, а именно: заявление ФИО3 (л.д.45), приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» (л.д.46), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 48-50), заявление о переводе (л.д.51), приказ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,53), трудовая книжка № № (л.д.20-22)- подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Инновационные технологии», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые функции работника по сортировке твердых коммунальных отходов в цех по переработке твердых коммунальных отходов с непосредственным исполнением обязанностей по адресу<адрес><адрес>, мусоросортировочный комплекс.

За грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствуют приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» (л.д.68) и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (л.д. 69).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Аналогичное положение содержится в п. 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Инновационные технологии».

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в пункте 23 которого указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленным ответчиком служебным запискам начальника полигона ФИО6 (л.д.54,56,58,60) ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин. Указанные обстоятельства подтверждаются так же актами «Об отсутствии работника на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 57, 59, 61), согласно которым ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в течение всего рабочего времени, то есть с <данные изъяты>, при этом об уважительных причинах своего отсутствия не сообщал, связаться с сотрудником по мобильному телефону не удалось.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен судом из представленных доказательств и ответчиком не оспаривается.

Истец оспаривает законность увольнения, ссылаясь в том числе, на уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение уважительности причин неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены следующие документы: свидетельство о заключении брака (л.д.35), свидетельство о рождении ФИО9, ФИО10 (л.д. 36, 37), сведения о прохождении малолетними детьми истца – ФИО9 и ФИО10 вакцинации, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» (л.д.27-28), результаты <данные изъяты> ФИО14 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре «<адрес> (л.д.29), выписки из медицинской карты ФИО2 с записями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), удостоверение многодетной семьи (л.д.30).

Представленными по запросу суда сведениями главного врача ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» подтверждён факт обращения ФИО2 на прием к неврологу: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обследована в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сопровождении законного представителя Заики И.Н. прошли профилактический приём в детской поликлинике <адрес> с проведением вакцинации (л.д. 103, 104).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что уважительной может быть признана причина отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня только ДД.ММ.ГГГГ, когда супруга истца выезжала на обследование в медицинское учреждение в <адрес>, расположенный на расстоянии более <данные изъяты> от <адрес>. В остальные дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ время посещения медицинских учреждений супругой истца и самим истцом с малолетними детьми имело ограниченный период - в течение первой или второй половины дня, поэтому отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня не оправдано, допущено по неуважительным причинам.

Вместе с тем суд учитывает, что увольнение работника за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому при увольнении по данному основанию работодателем должен быть соблюдён порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 ответчиком вручено письменное требование о предоставлении в течение двух дней с момента получения данного требования в отдел кадров письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня (л.д.26).

При этом представленный ответчиком экземпляр этого же уведомления о необходимости представления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ содержит выполненную от руки ручкой дописку к машинописному тексту после даты ДД.ММ.ГГГГ « и 21, 22.03.17г.» (л.д.67).

Таким образом, требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком по факту непредоставления истцом объяснения был составлен акт (л.д.70).

При этом акт о непредставлении истцом объяснений составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ срока, поскольку акт составлен в день вручения требования, два рабочих дня со дня вручения истцу требования о предоставлении объяснения ко времени составления акта не истекли.

Доводы представителя ответчика о том, что срок предоставления объяснения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда начальник отдела кадров по телефону просила истца предоставить объяснение, суд не может признать обоснованными. Надлежащих доказательств выраженного в устном разговоре по телефону требования истцу предоставить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины суду не представлено, поскольку содержание разговора не было зафиксировано. В своих показаниях свидетель ФИО11, начальник отдела кадров ОО «Инновационные технологии», показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не дозвонилась до истца, а ДД.ММ.ГГГГ она позвонила истцу и попросила его прийти в офис и написать заявление на отпуск за свои счет, тот пообещал прийти, но не пришел.

Кроме того, согласно содержанию акта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по месту его проживания ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела сопровождения бизнеса ФИО7 было доставлено требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, при вручении требования ФИО3 отказался предоставить письменное объяснение. При этом, несмотря на то, что требование истцу было вручено одним ФИО7, в отсутствие свидетелей, акт составлен начальником отдела кадров ФИО11 и содержание акта, как указано в самом акте, подтвердил, помимо ФИО7, ещё и начальник полигона ФИО6

Таким образом, помимо того, что нарушен срок составления акта о непредоставлении истцом объяснения, сам факт отказа истца от дачи объяснения надлежащим образом не удостоверен. Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел кадров ответчика для дачи объяснения по факту отсутствия на работе, с приложением необходимых документов, но к этому времени приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был уже издан.

Кроме того, ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление истца о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком было нарушено право работника на предоставление работодателю в установленный законом срок объяснения по факту нарушений, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Поэтому работодателем в нарушение принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, не могли быть учтены при привлечении истца к дисциплинарной ответственности тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, виновность работника. То есть работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущее признание увольнения работника незаконным.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на прежней работе, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ «Об особенностях исчисления средней заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ООО «Инновационные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Заики И.Н. составлял <данные изъяты> (л.д.76).

Согласно расчету ответчика сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (с учётом удержания налога на доходы физического лица).

Оценив представленный ответчиком расчет, суд приходит к выводу о его правильности, иной расчет истец суду не представил.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что увольнение истца было произведено по предусмотренному законом основанию, но с нарушением порядка увольнения, чем было нарушено право Заики И.Н. на труд, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Оценив степень нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>. Это исковое требование подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком в бюджет муниципального района, с учётом размера требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> и неимущественного характера о взыскании морального вреда <данные изъяты> составила всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать увольнение ФИО3 на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в должности работника по сортировке твердых коммунальных отходов в цех по переработке твердых коммунальных отходов с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (с учётом удержания НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в бюджет муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с учётом выходного дня – 22 мая 2017 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья