Решение № 2-1750/2024 2-209/2025 2-209/2025(2-1750/2024;)~М-25/2024 М-25/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1750/2024

Дело № 2-209/2025

УИД: 21RS0025-01-2024-000069-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ООО «Строительное управление № 33» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, расходов на досудебное урегулирование, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений со ссылками на ст.ст. 136, 142, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление № 33» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на досудебное урегулирование в размере <данные изъяты>., судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу ООО «Строительное управление № 33» и на основании заключенного трудового договора приступил к работе в должности водителя. При приеме на работу был оформлен и подписан трудовой договор, однако в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ второй экземпляр работодателем ООО «Строительное управление № 33» ФИО2 на руки не выдавался. Должностной оклад в соответствии с заключенным трудовым договором составлял <данные изъяты>. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суточных в размере <данные изъяты>., после этого выплата заработной платы не производилась. Из сведений ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается информация о произведенных работодателем ООО «Строительное управление № 33» отчислений, предусмотренных сумм выплат за период работы истца ФИО2 Из полученных данных видно, что от организации поступали отчисления на страховую и накопительную часть пенсии. При этом причитающаяся истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачена ответчиком ООО «Строительное управление № 33» по настоящее время. В обоснование суммы исковых требований ФИО2 предоставлены справки из ИФНС о доходах по форме 2-НДФЛ, подтверждающие начисление заработной платы по трудовому договору ответчиком ООО «Строительное управление № 33». Как следует из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Строительное управление № 33» в пользу ФИО2 отражены доходы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>). В разделе 3 справки 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ г. отражены сведения о доходах физического лица, полученных ФИО2 от источника выплаты в текущем налоговом периоде, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ г. сумма дохода отражена в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. сумма дохода отражена в размере <данные изъяты>) и <данные изъяты>). Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения) истцу ничего не перечислялось в счет выплаты заработной платы, то представленными справками по форме 2-НДФЛ подтверждается невыплата заработной платы с учетом компенсации неиспользованного отпуска в следующей сумме: <данные изъяты> коп. Невыплаченная заработная плата с учетом компенсации неиспользованного отпуска при увольнении составляет <данные изъяты>. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истцу должны выплатить все причитающиеся выплаты по заработной плате, соответственно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату судебного заседания) компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> коп. В связи с длительной невыплатой заработной платы для защиты своих прав ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью для составления досудебной претензии и понес расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. В результате длительного бездействия ответчика ООО «Строительное управление № 33», выразившегося в невыплате заработной платы и последующем игнорировании направленной досудебной претензии, ФИО2 для защиты своих интересов в суде первой инстанции также заключил договор на оказание юридической помощи и понес расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> что подтверждается договором и документами об оплате. Нарушение трудовых прав ФИО2 и невыплата заработной платы привели к моральным страданиям, переживаниям, нарушению сна и жизненного покоя. Учитывая обстоятельства по делу, ФИО2 полагает, что ООО «Строительное управление № 33» должно выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснив, что истец уволился ДД.ММ.ГГГГ г., просит взыскать задолженность по заработной плате, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ. Начисленная за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу полностью выплачена. Справки 2-НДФЛ, на основании которых истцом произведены расчеты, считают достоверными. Содержащиеся в реестрах и платежных поручениях суммы в размере <данные изъяты>. являются суточными.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление № 33», извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, представив возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Истец утверждает, что был принят на работу без оформления трудового договора с окладом <данные изъяты>. в месяц, однако истец размер заработной платы документально не подтверждает, что ставит под сомнение обоснованность требований. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу с окладом <данные изъяты> в месяц. Согласно условиям трудового договора, заключенного между ООО «Строительное управление № 33» и ФИО5, истцу установлен оклад в размере 46000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени. Согласно реестру зачислений (строка 16) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена заработная плата <данные изъяты>. Таким образом, в общей сложности ООО «Строительное управление № 33» перечислено ФИО2 в счет заработной платы <данные изъяты>. Исковые требования ФИО2 не имеют под собой правовых оснований. Истцом произведен расчет суммы процентов зa задержку ООО «Строительное управление № 33» выплаты заработной платы, произвольно увеличены количество дней просрочки и сумма процентов по просрочке выплаты. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>., при этом истцом не предоставлено документальное подтверждение произведенных истцом расходов. Истец просит взыскать расходы на досудебное урегулирование в размере <данные изъяты>. и моральный вред в размере <данные изъяты>. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер произведенных ответчиком выплат, с учетом того, что заработная плата перечислена истцу в полном объеме сверх исковых требований, принимая во внимание, что длительность просрочки, заявленная истцом, не соответствует действительности, расходы на досудебное урегулирование в размере <данные изъяты>. и моральный вред в размере <данные изъяты>. не подлежат взысканию. ООО «Строительное управление № 33» выполнило свои обязательства по оплате труда перед ФИО2 в полном объеме. Истцом неверно произведен расчет суммы процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Истцом ФИО2 суду представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому должностной оклад в соответствии с заключенным с ООО «Строительное управление № 33» трудовым договором составлял <данные изъяты>. При приеме на работу был оформлен и подписан трудовой договор, однако в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ второй экземпляр работодателем на руки не выдавался. Ответчик не представил суду трудовой договор, подписанный между истцом и ответчиком ООО «Строительное управление № 33». Представленный в копии приказ (распоряжение о приеме работника на работу) содержит подпись, которая не принадлежит истцу ФИО2, что говорит о фальсификации документа, истец впервые видит данный приказ, указанный там тарифный оклад не соответствует действительности. Факт того, что истец должен был получать <данные изъяты>., подтверждается и перечислением денежных средств в счет оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ г. на банковский счет истца за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты>. Не представлены табели учета рабочего времени и трудовой договор с подписью истца, подтверждающий, что сторонами согласована иная меньшая сумма оплаты вознаграждения за труд. В соответствии с оговоренными условиями трудового договора истцу должна выплачиваться заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц в следующем порядке: до 05 числа месяца выплата аванса и до 30 числа выплата заработной платы. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была выплачена заработная плата за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суточных в размере <данные изъяты>., после этого выплата заработной платы не производилась. Заработная плата за вычетом подоходного налога (НДФЛ) в размере 13% за <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> х <данные изъяты>. Также за ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 15 дней, соответственно это 1/2 месяца, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>. Итого на момент написания данного требования задолженность ООО «Строительное управление №» по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет <данные изъяты>. Из сведений ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета истца усматривается информация о произведенных работодателем ООО «Строительное управление №» отчислений, предусмотренных сумм выплат за период работы истца. Из полученных данных видно, что за второе полугодие (с ДД.ММ.ГГГГ) доход составил <данные изъяты>., который фактически не был выплачен истцу. По справкам НДФЛ, полученным из личного кабинета налогоплательщика ФИО2, доход за ДД.ММ.ГГГГ составлял всего <данные изъяты>. Выплата суточных в размере <данные изъяты>. не является заработной платой. Данная выплата не имеет целевого назначения, работник вправе расходовать суточные по своему усмотрению и данная выплата не является оплатой за труд работника. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической работы ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком не выплачивалась, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. была перечислена только согласно реестру зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно реестру зачислений от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. заработной платы по трудовому договору истцу было перечислено всего <данные изъяты>. Исходя из этих данных можно четко отследить, что при окладе <данные изъяты>., примерно такая же сумма перечислялась истцу ежемесячно, помимо выплат суточных.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в г. Москва, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. l, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 2, 7 ч. 2).

Ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительное управление № 33» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Строительное управление № 33» направлено досудебное требование о выплате причитающейся заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации за отпуск, компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО7 руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве направлена коллективная жалоба в отношении ООО «Строительное управление № 33» (л.д. 14-17).

Из представленной ООО «Строительное управление № 33» копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принят механиком в обособленное подразделение (<данные изъяты>) с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>. с испытанием на срок <данные изъяты>). Истец полагал, что данное доказательство является подложным и подлежит исключению из числа доказательств по делу, т.к. подделана подпись ФИО2, данный документ им никогда не подписывался. ООО «Строительное управление № 33» по запросу суда оригинал приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

ООО «Строительное управление № 33» суду представлены список перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр зачислений на сумму <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр зачислений на сумму <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр зачислений на сумму <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр зачислений на сумму <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр зачислений на сумму <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр зачислений на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр зачислений на сумму <данные изъяты>), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр зачислений на сумму <данные изъяты>), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>

Справкой о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», на имя ФИО2 подтверждается получение ФИО2 данных денежных сумм (л.д. 111-115).

ООО «Строительное управление № 33» суду также представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой общая сумма дохода составила <данные изъяты>, согласно которой общая сумма дохода составила <данные изъяты>

ФИО2 суду представлены в отношении ООО «Строительное управление № 33» справки о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты>), согласно которой общая сумма дохода составила <данные изъяты>), согласно которой общая сумма дохода составила <данные изъяты>

Как видно из содержания справок о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Строительное управление №» в отношении ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма дохода истца по месту работы составила <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «Строительное управление № 33» для включения в индивидуальный лицевой счет истца представлены сведения о факте работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица <данные изъяты> г.: сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование требований о взыскании невыплаченной заработной платы истец указал на то, что ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что работнику ФИО2 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Учитывая довод истца о подложности копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, судом у ООО «Строительное управление №» был истребован оригинал приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд неоднократно предлагал ответчику представить оригинал данного приказа, оригинал приказа представлен не был, также ответчиком не были представлены суду трудовой договор, заключенный с истцом, дополнительные соглашения к нему. При таком положении имеющаяся в деле копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер заработной платы работника.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе представленные ответчиком в органы государственной власти сведения о суммах доходах истца, суд признает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена заработная плата за февраль в размере <данные изъяты>. Всего ФИО2 начислено <данные изъяты>.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

ООО «Строительное управление № 33» не доказало выплату указанной суммы работнику ФИО2

Перечисленная в ДД.ММ.ГГГГ г. денежная сумма в размере <данные изъяты>. является суточными, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, и не может быть включена в состав заработной платы.

Ответчик сведения о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в справке по форме 2-НДФЛ, не опроверг. Из этих сведений следует, что сумма доходов истца, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составила <данные изъяты>

В соответствии с Трудовым кодексом РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ч. 6, ч. 9 ст. 136). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что последним днем работы ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ответчик обязан был выплатить ему начисленные заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании компенсации за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не соответствует положениям ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ и удовлетворению не подлежит.

В остальной части, проверив расчет истца, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленного истцом требования) в размере <данные изъяты>. суд находит подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истец ссылается на причинение ему морального вреда невыплатой ответчиком заработной платы, что повлекло переживания, нарушение сна и жизненного покоя, который он оценивает в размере 50000 руб.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая указанную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истец просит взыскать расходы на досудебное урегулирование в размере <данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Исходя из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что указанная сумма является разумной, соответствует стоимости аналогичных оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязалась оказать юридическую помощь: устное консультирование, составление досудебной претензии в ООО «Строительное управление №». Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязалась оказать юридическую помощь: устное консультирование, составление искового заявления и иных документов с последующим юридическим сопровождением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Строительное управление № 33» о взыскании невыплаченной заработной платы в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичного удовлетворения исковых требований (в части процентов за задержку выплаты заработной платы), особенностей рассмотренного дела, категории дела, объема выполненной представителем работы, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (требование о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>., требование о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительное управление № 33», ИНН <***>, в пользу ФИО4 ФИО1, <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к ООО «Строительное управление № 33» в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 33», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ