Апелляционное постановление № 1-469/2019 22-2227/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 1-469/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 2227/20

Дело № 1- 469/2019 Судья Демяшева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Д.Л.

С участием осужденного ФИО1

Адвоката Кубасова И.В.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 9 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

07.12.2011 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 года 6 месяцам лишения свободы. 22.01.2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО1, адвоката Кубасова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении <дата> в период с 18 часов 17 минут до 18 часов 35 минут в магазине «Пятерочка» №... ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> покушения на грабеж чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1 057 рублей 88 копеек.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2019 года, как чрезмерно суровый, изменить, смягчить назначенное ему наказание путем назначения исправительных работ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, размера вреда и наступивших последствий.

Просит учесть, что он раскаивается в содеянном и в дальнейшем своим поведением и отношением к труду обязуется исправиться.

В дополнениях к жалобе осужденный ссылается на ухудшение стояния его здоровья, <...> Просит применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Никандрова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Кубасов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчить осужденному наказание. Прокурор Янковская Ю.С. просила приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. УК РФ как покушению на грабеж, то есть открытому хищению чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно усмотрел в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его отягчающим наказание обстоятельством.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционных жалобах, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие претензий от потерпевшей стороны, состояние здоровья подсудимого и наличие тяжких заболеваний, а также незначительный размер причиненного преступлением ущерба, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, сведения о личности ФИО1, были учтены судом в полной мере.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но вместе с тем с учетом совокупности смягчающих обстоятельств с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования 62 ч. 5, 66 ч.3, 68 ч. 3 УК РФ, судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: