Решение № 12-10/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Тевриз 09 августа 2017 г.

Судья Тевризского районного суда Омской области Задорожний С.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, адвоката Палоян Ю.В., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району А.В.ВА.,

при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Палоян Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 23.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 23 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление адвокатом Палоян Ю.В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 23 июня 2017 года, ссылаясь на то, что при вынесений постановления, мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу, поскольку из видеозаписей с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения БУЗОО «Тевризская ЦРБ», следует, что ФИО1 автомобилем не управлял, указанный факт подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5 При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, позже подписали уже составленный акт. Данное обстоятельство также подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Ходатайство об исключении доказательств, как и ходатайство о повторном вызове специалиста ФИО6 было оставлено без удовлетворения, что привело к незаконному и необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании адвокат Палоян Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснил, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7, при этом учел показания ФИО8 и ФИО9, тогда как их показания являются недостоверными и недопустимыми.

ФИО1 жалобу адвоката Палоян Ю.В. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 17.05.2017 г. ему поступила информация о том, что у отделения скорой помощи неизвестные лица повредили шлагбаум. На месте происшествия находился ФИО1, который пояснил, что управлял автомобилем и допустил наезд на шлагбаум, вину свою полностью признавал, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 также согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы адвоката Палоян Ю.В., лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району ФИО2, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, 17.05.2017 г. в 15 час 30 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21213, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО1 действительно управлял автомобилем при указанных обстоятельствах, после чего по причине выявления признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого согласно акту освидетельствования № у ФИО1 было установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,819 мг/л, что превышает установленный законом порог.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району ФИО2 следует, что, 17.05.2017 г. ему поступила информация о том, что у отделения скорой помощи неизвестные лица повредили шлагбаум, прибыв на место происшествия по адресу: <адрес>, было установлено, что в непосредственной близости к шлагбауму был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №. На месте происшествия находился ФИО1, который пояснил, что управлял автомобилем и допустил наезд на шлагбаум, вину свою полностью признавал, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 также согласился. Аналогичные показания были даны ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Довод о том, что 17.05.2017 г. ФИО1 не управлял автомобилем несостоятелен и полностью опровергается материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал.

Кроме того, ФИО1 согласно постановлению № 18810055160000857329 от 17.05.2017 г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение технических средств организации дорожного движения (шлагбаума), согласно постановлению № 18810055160000857310 от 17.05.2017 г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – управлял автомобилем не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно постановлению № 18810055160000857302 от 17.05.2017 г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управлял автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Указанные нарушения совершены ФИО1 17.05.2017 г. в 15 ч. 30 мин. при управлении автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №. Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Мировым судьей обоснованно не принята в качестве доказательства видеозапись с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, поскольку, как верно указал мировой судья, качество видеозаписи не позволяет идентифицировать записанных на ней людей.

Довод защитника о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не может быть принят во внимание, поскольку их показания не согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем именно ФИО1

Указание защитника Палоян Ю.В. на недопустимость свидетельских показаний ФИО8 и ФИО9, является несостоятельным.

Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Незначительные расхождения в показаниях ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО9, на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

В приведенной связи пояснения ФИО1 в суде первой и второй инстанции судья расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, тогда как показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО8 последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при оформлении материалов дела сотрудником ГИБДД не были привлечены понятые, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми – ФИО8 и ФИО9, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Палоян Ю.В. без удовлетворения.

Судья С.А. Задорожний