Решение № 12-173/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-173/2024

Дело № 12-173/2024 (УИД 54MS0030-01-2024-001035-76)

Поступило в суд: 20.06.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, кроме того перед составлением протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности. Также процедуру освидетельствования на месте инспекторы ДПС ему не разъяснили, не представили документы на алкотестер, опломбировку, в перерыве между освидетельствованием алкотестер находился у инспектора и не был в поле зрения тестируемого. Кроме того, дата в постановлении указана неверная, неверный адрес и фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении отсутствует подпись секретаря судебного заседания, а также в деле отсутствует протокол судебного заседания. На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, представленные материалы.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено, ФИО признан мировым судьей виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов в <адрес> по ул. 4-й <адрес>, управлял автомобилем Хонда, г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком продува, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО воздухе составляет 0,566 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью; объяснениями понятых.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО административного правонарушения. На основании исследованных доказательств мировой судья пришла к правильным выводам о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не усматривается.

Доводы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту не нашел своего подтверждения.

Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ путем заблаговременного направления повестки заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, она была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. №

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, свидетельствуют о том, что ФИО, которому было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не были предприняты все разумные и достаточные меры для организации получения извещения по его месту жительства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение ФИО о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. №), ФИО разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО на состояние алкогольного опьянения, с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,566 мг/л, этот результат отражен на бумажном носителе.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование ФИО на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых.

Таким образом, поскольку ФИО с результатом освидетельствования был согласен, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении ФИО протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора 000330, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. При ознакомлении с данным актом ФИО каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не выразил. С результатом освидетельствования ФИО согласился, о чем собственноручно в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «Согласен» и удостоверил своей подписью.

Каких-либо нарушений допущенных инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в постановлении о назначении административного наказания мировой судья указал «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», а также неверно указал номер дома ФИО, не может служить основанием для отмены указанного постановления. Судебное заседание мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка и копия обжалуемого постановления заявителю была направлена по верному адресу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, а также постановление не подписано секретарем судебного заседания, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания, а также наличие подписи секретаря судебного заседания в постановлении.

Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает законным постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить:

- считать правильным дату вынесения постановления: ДД.ММ.ГГГГ,

- считать правильным местожительство ФИО: <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 5-213/2024-5-5 (уникальный идентификатор дела 54MS0030-01-2024-001035-76) мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.