Приговор № 1-84/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017г.

Поступило 17.05.2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково НСО 29 июня 2017 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Алференко А.В.

с участием: Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Вагиной М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Мурачева С.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска переквалифицированы действия осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ч.2 ст. 162 УК РФ (в прежней редакции) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Новосибирского областного суда постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно – мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, считать, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений; назначенное наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит смягчению до 5 лет 5 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК № по Новосибирской области.

под стражей по данному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1, находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, на разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, найдя на веранде квартиры <адрес> Мошковского района Новосибирской области, полено, завернул его в фрагмент ткани, с целью применения его как предмета, используемого в качестве оружия, прошел в квартиру, где находилась Потерпевший №1 После чего ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшей и желая их наступления, напал на Потерпевший №1, высказав в адрес последней незаконное требование о передаче имеющихся у нее денежных средств. Данное незаконное требование Потерпевший №1отказалась исполнить. ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, удерживая в руке найденное на веранде квартиры полено, завернутое во фрагмент ткани, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным поленом Потерпевший №1 один удар по жизненно важному органу – голове, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что собственник имущества Потерпевший №1 понимает преступный характер его действий, действуя умышленно и целенаправленно, достал из под дивана, находящегося в комнате, пакет со стеклянной банкой емкостью 0.5 литра, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом Потерпевший №1, осознавая открытый характер преступных намерений ФИО1, и достоверно зная, что в данном пакете находятся принадлежащие ей денежные средства, стала оказывать последнему сопротивление, путем удержания данного пакета со стеклянной банкой. Однако ФИО1, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, используя имевшееся при нем полено, завернутое во фрагмент ткани, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов по жизненно важному органу – голове, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: раны (2) на волосистой части головы справа (ушибленные), что предполагает воздействие твердого тупого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени необходим для заживления травм. Сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 вырвал из рук последней пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, который похитил.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, прошел к столу, установленному в комнате, с которого открыто в присутствии Потерпевший №1 похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «Самсунг SGH-В130» стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с сим-картой оператора МТС с абонентским номером №. Посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат Мурачев С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мошковского района Новосибирской области Вагина М.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ей возмещен в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения, виновность подсудимого подтверждена имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ принимает во внимание полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг SGH-В130», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней; нож, заводскую упаковку от мобильного телефона марки «Самсунг», товарный чек, гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алференко