Приговор № 1-31/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

уголовное дело № 1-31/2021

УИД 19RS0010-01-2021-000131-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 24 марта 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Злотниковой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Кочкина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 24 июля 2018 года Ширинским районным судом РХ по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 ноября 2018 года Ширинским районным судом РХ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24 июля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июля 2018 года), окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 17 января 2020 года по отбытии срока наказания;

- 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ширинского района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства. Наказание отбыто 12 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, кроме того, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1

Данные преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил, взяв руками со стола и отсоединив от зарядного устройства, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей 00 копеек, с чехлом, стоимостью 500 рублей 00 копеек и флешкартой объемом памяти 16 гигабайт, стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в карман своей одежды.

С места преступления с похищенными сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», чехлом, флешкартой объемом памяти 16 гигабайт ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину Потерпевший №1 материальный вред на общую сумму 7000 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным ущербом.

Кроме того, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил, взяв руками со стола, денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в карман своей одежды.

С места преступления, с похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину Потерпевший №1 материальный вред на общую сумму 5000 рублей 00 копеек.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом (ст. 51 Конституции РФ) не свидетельствовать против себя.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Потерпевший №1 распивали спиртное в кухне дома Потерпевший №1 по <адрес>. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел спать. Он увидел, что на столе в кухне лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который был в чехле в виде книжки черного цвета. Телефон при помощи шнура был подсоединен к сети, так как на телефоне заряжалась батарея, он решил его похитить. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кухне дома <адрес>, отсоединил телефон от шнура и положил телефон в карман своей одежды. Как он совершал хищение, никто не видел, так как в кухне находился один. Затем пошел к себе домой. По дороге домой отключил телефон. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ решил рассмотреть телефон, который похитил у Потерпевший №1. Телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В телефоне была установлена симкарта «<данные изъяты>», флешкарта объемом памяти 16 гигабайт. Телефон был в чехле в виде книжки черного цвета. Чехол и симкарту он сжег в печке. Флешкарту вставил в свой телефон и некоторое время ею пользовался. Потерпевший №1 несколько раз спрашивал у него про свой телефон, но он говорил Потерпевший №1, что телефон не похищал. Телефон носил с собой, и в один из дней телефон случайно упал и его экран разбился. ДД.ММ.ГГГГ он заходил к Свидетель №1 и забыл у неё свой телефон, в котором была вставлена флешкарта, которую он похитил у Потерпевший №1. Когда он через несколько дней вернулся за телефоном, то Свидетель №1 спросила, откуда у него флешкарта Потерпевший №1, пояснив, что она смотрела видеоролики на его телефоне и видела, что на видео изображен Потерпевший №1. Он, обманув Свидетель №1, сказал, что флешкарту нашел на столе в доме Потерпевший №1. После этого забрал у Свидетель №1 свой телефон и придя домой, сжег в печке флешкарту, которую похитил у Потерпевший №1. В ноябре 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту хищения телефона. Он сразу рассказал сотрудникам полиции, что хищение совершил именно он и выдал сотрудникам полиции находящийся у него телефон, похищенный у Потерпевший №1. Вину в том, что совершил хищение телефона в чехле, с симкартой и флешкартой, признает полностью, в содеянном раскаивается.

По факту хищения денежных средств ФИО1 в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Халафяном вдвоем стали распивать спиртное в кухне дома последнего. В процессе распития спиртного, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышел на улицу и он остался в доме один. Он зашел в комнату, чтобы посмотреть телевизор. Подойдя к столу, увидел, что на столе лежит денежная купюра достоинством 5000 рублей, решил её похитить. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в комнате дома <адрес>, взял со стола денежную купюру достоинством 5000 рублей и положил ее в карман надетых на нем штанов. Как он совершал хищение, никто не видел, так как Потерпевший №1 в это время был на улице, больше в его доме никого не было. После того как Потерпевший №1 вернулся, они еще немного посидели и он пошел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел к знакомой Свидетель №1, которая проживает по <адрес>, и передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой достоинством 5000 рублей, на сохранение, сказав, что данные денежные средства принадлежат ему. О том, что денежные средства краденные Свидетель №1 не знала. ДД.ММ.ГГГГ вечером по дороге в магазин зашел к Свидетель №1, у которой забрал денежные средства в сумме 5000 рублей, похищенные у Потерпевший №1. Указанные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в том, что совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том № л.д. 100-103)

В качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 показал, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он полностью согласен, так как в постановлении верно указано время, место и способ совершения преступления. Также верно указан причиненный ущерб. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел к знакомому Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, они вдвоем стали распивать спиртное в кухне дома последнего. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, так как находился в состоянии сильного опьянения, пошел спать. Он остался в кухне его дома и стал собираться домой. В это время увидел, что на столе в кухне лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который был в чехле в виде книжки черного цвета. Телефон при помощи шнура был подсоединен к сети, так как на телефоне заряжалась батарея. Увидев телефон, он решил его похитить. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кухне указанного дома, руками отсоединил телефон от шнура и положил его в карман своей одежды. Как он совершал хищение, никто не видел. Затем он пошел к себе домой. По дороге домой отключил телефон. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он решил рассмотреть телефон, который похитил у Потерпевший №1. Телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В телефоне была установлена симкарта «<данные изъяты>», флешкарта объемом памяти 16 гигабайт. Телефон был в чехле в виде книжки черного цвета. Чехол и симкарту он сжег в печке. Флешкарту вставил в свой телефон и некоторое время ею пользовался. Потерпевший №1 несколько раз спрашивал у него про свой телефон, но он ему говорил, что телефон не похищал. Телефон он носил с собой, и в один из дней он упал, и экран телефона разбился. ДД.ММ.ГГГГ он заходил к Свидетель №1 и забыл у неё свой телефон, в котором была вставлена флешкарта, которую он похитил у Потерпевший №1. Когда он через несколько дней вернулся за телефоном, то Свидетель №1 спросила, откуда у него флешкарта Потерпевший №1, пояснив, что она смотрела видеоролики на его телефоне и видела, что на видео изображен Потерпевший №1. Он, обманув Свидетель №1, сказал, что флешкарту нашел на столе в доме Потерпевший №1. Он не стал говорить Свидетель №1, что флешкарту похитил вместе с телефоном. После этого он забрал у Свидетель №1 свой телефон и придя домой, сжег в печке флешкарту, которую он похитил у Потерпевший №1. В ноябре 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту хищения телефона. Он сразу рассказал сотрудникам полиции, что хищение совершил именно он и выдал сотрудникам полиции находящийся у него телефон, похищенный у Потерпевший №1.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 в качестве обвиняемого пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему было оглашено вслух защитником. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он полностью согласен, так как в постановлении верно указано время, место и способ совершения преступления. Также верно указан причиненный ущерб. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Халафяном вдвоем стали распивать спиртное в кухне дома последнего. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вышел на улицу и он остался в доме один. Он зашел в комнату, чтобы посмотреть телевизор. Подойдя к столу, увидел, что на столе лежит денежная купюра достоинством 5000 рублей, он решил её похитить. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, рукой взял со стола денежную купюру достоинством 5000 рублей и положил купюру в карман надетых на нем штанов. Как он совершал хищение, никто не видел. После того как Потерпевший №1 вернулся, они еще немного посидели и он пошел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером, он зашел к знакомой Свидетель №1, которая проживает по <адрес> и оставил ей похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей на сохранение, сказав, что данные денежные средства принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ вечером он по дороге в магазин зашел к Свидетель №1, у которой забрал денежные средства в сумме 5000 рублей, похищенные у Потерпевший №1. Указанные денежные средства потратил на собственные нужды. (Том № л.д. 126-129)

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 рассказал и показал на месте, как он совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а также как он совершил хищение имущества (сотового телефона), принадлежащего Потерпевший №1 (Том № л.д. 110-115)

После оглашения названных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно он давал такие показания, в т.ч. и при проверке показаний на месте, подтвердил их содержание.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии, суд учитывает, что при допросах участвовал защитник, в протоколах допросов имеется собственноручная запись ФИО1, удостоверяющая прочтение им протоколов и верность изложения показаний, имеются подписи, подтверждающие разъяснение ему прав. При этом показания ФИО1 были подробны и детальны. Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии ФИО1 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Проверка показаний ФИО1 на месте также проведена с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на подозреваемого. В протоколе проверки на месте имеется отметка, удостоверяющая ознакомление подозреваемого, его защитника и иных лиц с протоколом и отсутствие замечаний на него, протокол заверен подписью подозреваемого, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника.

Признавая, с учетом изложенного, протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии, а также изложенные в них пояснения, допустимыми доказательствами, суд полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, поскольку они полностью соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, приведенных ниже: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о датах, времени, обстоятельствах совершенных деяний, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2020 года, точные даты не помнит, он совместно с ФИО1 распивал спиртное дома по <адрес>, сотовый телефон его <данные изъяты> черного цвета в чехле находился на столе, был подключен к зарядному устройству. Он (Потерпевший №1) пошел спать, ФИО1 собрался идти домой. Когда он проснулся, то обнаружил, что сотовый телефон пропал. В телефоне также находилась сим-карта МТС и флешкарта, телефон он приобретал в июне 2020 года примерно за 6 тысяч рублей, телефон находился в хорошем состоянии, повреждений не имел, также он приобретал чехол-книжку на телефон черного цвета и флешкарту на 1000 рублей. Он спрашивал у ФИО1 про телефон, но тот отрицал, что брал его. Спустя неделю после пропажи телефона при разговоре с Свидетель №1 последняя ему сообщила, что видела его видео и фото в телефоне ФИО1 После того как ФИО1 второй раз стал отрицать, что хищение было совершено им, он обратился в полицию. Ущерб от похищенного телефона для него является значительным, поскольку ежемесячный доход у него в среднем составляет 10000 рублей, при этом он снимает жилье. Впоследствии от следователя он узнал, что хищение его телефона совершено ФИО1, сотовый телефон был изъят у ФИО1 следователем, он его опознал по внешнему виду и контактам, вместе с тем, телефон имел значительные повреждения экрана, находился в полурабочем состоянии. В этой связи он не желает, чтобы телефон ему возвращали, а требует денежной компенсации за него в размере 7000 рублей.

После пропажи телефона ФИО1 приходил к нему спустя несколько дней, после ухода которого он обнаружил пропажу денежных средств в размере 5000 рублей, одной купюрой, которые лежали в комнате на столе. Кроме ФИО1 к нему никто не приходил. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 нет. Впоследствии ФИО1 ему возместил причиненный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В настоящее время он желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, а также настаивает на удовлетворении исковых требований в размере 7000 рублей, поскольку 5000 рублей ему возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

В качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что дом, в котором он проживает, состоит из кухни и комнаты. В середине октября 2020 года он приехал домой из тайги. По приезде обратил внимание, что напротив его дома стал проживать незнакомый мужчина хакасской национальности. С данным мужчиной он познакомился, мужчина представился Игорем. В настоящее время ему известно, что мужчину зовут ФИО1. Почему мужчина представился Игорем, не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришел ФИО1, они стали распивать спиртное в кухне его дома. В кухне на кухонном столе лежал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который находился в чехле в виде книжки из кожзаменителя черного цвета. После распития спиртного он лег спать. Как уходил ФИО1, не знает, так как в это время спал. Когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, то выйдя на кухню, обнаружил, что со стола в кухне пропал принадлежащий ему телефон. Он стал искать телефон, но телефон не нашел. Он пошел до ФИО1, у которого спросил про телефон, но ФИО1 сказал, что его телефона не видел. Указанный телефон он приобрел в начале июня 2020 года в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 7000 рублей. Телефон с сенсорным экраном, спереди над экраном и сзади располагались фотокамеры. Также вместе с телефоном в тот же день он приобрел чехол-книжку черного цвета, стоимостью 600 рублей. Телефон был предназначен для двух симкарт, поэтому на нем было два имейла: имейл №, имейл №. В телефоне была установлена симкарта компании сотовой связи <данные изъяты>, также в телефоне была установлена микро флешкарта, объемом памяти 16 гигабайт, которую он приобретал в тот же день в магазине «<данные изъяты>» за 500 рублей. Телефон был в хорошем техническом состоянии. Экран на телефоне был целым, без повреждений, так как телефоном он почти не пользовался. В настоящее время документы на телефон у него не сохранились, осталась только коробка, на которой указаны имейлы телефона. На момент хищения телефон оценивает в 6000 рублей, чехол оценивает в 500 рублей, флешкарту оценивает в 500 рублей. Симкарта ценности для него не представляет. Общий ущерб, причиненный ему хищением его телефона, составляет 7000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, занимается случайными заработками. Примерно в начале ноября 2020 года, более точную дату не помнит, ему от знакомой Свидетель №1 стало известно, что принадлежащую ему флешкарту она видела у ФИО1, вместе с которым он распивал спиртное. Он дошел до ФИО1, но ФИО1 сказал, что его телефона не брал. Поэтому он решил написать заявление в полицию.

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут к нему домой пришел ФИО1, они стали распивать спиртное, в кухне его дома. В процессе распития спиртного он иногда выходил на улицу. Когда выходил на улицу, то ФИО1 оставался дома один. В комнате на столе, стоящем в правом дальнем угле, лежали принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой достоинством 5000 рублей. На этом же столе у него стоит телевизор. В двенадцатом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сказать не может, ФИО1 ушел домой, а он лег спать. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут. Когда подошел к столу, то обнаружил, что со стола пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Он осмотрел пол возле стола, но купюру не нашел. Так как он никому не разрешал брать, принадлежащие ему денежные средства, то подумал, что их похитил ФИО1, так как кроме ФИО1 у него в доме больше никого не было и после ухода ФИО1 денежные средства пропали. Сразу в полицию обращаться не стал, думал, что Додонков вернет ему деньги, но позже решил обратиться в полицию. Ущерб в сумме 5000 рублей значительным для него не является. В настоящее время желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. (Том № л.д. 53-56)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их содержание, указав, что на момент допроса лучше помнил события.

В ходе судебного следствия с согласия участников процесса были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ полученные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у неё есть знакомый ФИО1, которого окружающие знают по имени Игорь. В конце октября 2020 года к ней приходил ФИО1 и после того как он ушел, она обратила внимание, что он оставил у неё свой телефон, кнопочный, какой марки не знает. Она решила взять телефон ФИО1, который он у неё оставил, и посмотреть информацию, находящуюся в телефоне. При просмотре папки с файлами, находящимися на флешкарте, при просмотре видеороликов, она увидела, что на видео изображен Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Через несколько дней, когда ФИО1 пришел к ней за своим телефоном, то она у него спросила, откуда у него флешкарта, на которой имеются видео с Халафяном Потерпевший №1. ФИО1 сказал, что указанную флешкарту он взял со стола в доме, где проживает Потерпевший №1, когда вместе с Халафяном распивал спиртное. Она ему не поверила, так как знает, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества. ФИО1 забрал свой телефон и ушел. Через некоторое время к ней в гости пришел Потерпевший №1, которому она сказала, что видела его флешкарту в телефоне ФИО1, и что ФИО1 сказал, что взял флешкарту на столе в доме Потерпевший №1. Потерпевший №1 ответил, что у него был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором находилась указанная флешкарта. Также Потерпевший №1 сказал, что телефон у него пропал после того как он распивал спиртное вместе с ФИО1 и на столе флешкарты быть не могло, так как она была установлена в похищенном телефоне и он ее из телефона не вытаскивал. С ФИО1 она по поводу хищения телефона не разговаривала.

В конце октября 2020 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время сказать не может, к ней домой пришел ФИО1. ФИО1 передал ей одну купюру достоинством 5000 рублей и попросил, чтобы она взяла указанные денежные средства на сохранение, сказав, что не хочет их тратить. О том, что денежные средства краденые, ФИО1 не говорил, он сказал, что деньги принадлежат ему. Она согласилась, после чего ФИО1 передал ей одну купюру достоинством 5000 рублей, она положила её у себя дома. Через несколько дней пришел ФИО1, который сказал, что ему нужны денежные средства и попросил вернуть ему денежные средства в сумме 5000 рублей, которые накануне оставил на сохранении. Она передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой достоинством 5000 рублей и ФИО1, забрав денежные средства, ушел. (Том № л.д. 74-77)

Свидетель Свидетель №2, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ширинскому району, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району поступило заявление от Потерпевший №1, в котором Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в конце октября 2020 года путем свободного доступа в <адрес> совершило кражу, принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», причинив ему значительный ущерб. Было установлено, что хищение сотового телефона Потерпевший №1 совершено ФИО1 Им у ФИО1 с применением средств фотофиксации был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (имейл №, имейл №), экран которого был разбит, на экране имелись многочисленные трещины. Изъятый телефон был упакован в пакет, который был снабжен пояснительной биркой. Пожелал выдать изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (имейл №, имейл №) для проведения следственных действий. (Том № л.д. 78-80)

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их взаимодополняющими и признает допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, отраженные в соответствующих протоколах, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, содержат собственноручные записи и подписи допрошенных лиц, свидетельствующие об ознакомлении с их содержанием и удостоверении правильности изложения их показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний у суда не имеется, основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями отсутствуют, показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами. При этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления, хищения сотового телефона является кухня дома <адрес>. (Том № л.д. 21-29)

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления, хищения денежных средств является комната дома <адрес>. (Том № л.д. 39-45)

Протоколом выемки, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (имейл №, имейл №). (Том № л.д. 82-84) изъятый телефон был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, признан вещественным доказательством по уголовному делу. (Том № л.д. 85-90, 91)

В ходе судебного разбирательства, признанный в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был осмотрен, было установлено, что телефон сенсорный, черного цвета, имеет значительные повреждения в виде сколов и трещин экрана, защитное стекло и чехол на телефоне отсутствуют, при включении телефона сенсор на движение вправо и влево не работает, при наборе команды *#06# определились имейлы телефона: №, №. При осмотре телефонной книги, вкладки контакты, установлено наличие имен: <данные изъяты> и два телефонных номера без имени.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил принадлежность ему осмотренного телефона, указал, что на момент его хищения, повреждений телефон не имел.

Подсудимый ФИО1 также указал, что указанный телефон был им похищен у потерпевшего, телефон падал, в связи с чем на нем образовались повреждения.

В качестве иных доказательств, подтверждающих место, время и способ совершения каждого из преступлений, суд принимает следующее.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № 4713 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце октября 2020 года в <адрес> путем свободного доступа совершило кражу, принадлежащего ему телефона, причинив значительный ущерб. (Том № л.д. 19)

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № 4737 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 заявил о совершенном преступлении, а именно указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа совершило хищение денежной купюры достоинством 5000 рублей, находящейся на столе в комнате дома <адрес>. (Том № л.д. 37)

Все полученные при исследовании письменных и вещественных доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью сопоставимы с позицией подсудимого, не отрицавшего факт совершения тайных хищений чужого имущества.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, сотового телефона, подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении и установленное судом время. Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих, совершенное подсудимым преступление является оконченным, совершенным из корыстных побуждений, поскольку он имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 по факту хищения его имущества подтверждено как показаниями самого потерпевшего, так и представленными доказательствами, свидетельствующими о его значительности и исследованными в судебном заседании. При этом суд исходит из размера похищенного и имущественного положения потерпевшего, который не работает, имеет случайные заработки, проживает в арендованном жилье.

В подтверждение квалифицирующего признака «значительного ущерба» по факту хищения имущества (сотового телефона) у потерпевшего Потерпевший №1 изучены: <данные изъяты>. (Том № л.д. 53-56, 67, 69, 71, 73)

Также установлено, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, денежных средств в размере 5000 рублей, подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении и установленное судом время. Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих, совершенное подсудимым преступление является оконченным, совершенным из корыстных побуждений, поскольку он имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает обстоятельства совершения преступлений подсудимым ФИО1 установленными, а его виновность в каждом из них доказанной. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного следствия по делу не допущено. В судебном заседании доказательств исследовано достаточно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно заключению экспертов № 1348 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности в полной мере осознавать фактический характер свой действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно, всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием ФИО1, выводы мотивированы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логичные пояснения. Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 при совершении им каждого из преступлений, и об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера, и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, находит его подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания за каждое из преступлений, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, добровольное возмещение похищенного имущества потерпевшему – денежных средств в размере 5000 рублей, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, в т.ч. к реальному лишению свободы (л.д. 134-136). <данные изъяты>.

Оснований не доверять характеризующим материалам не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, <данные изъяты>

Кроме того, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчающим обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена и вновь совершил умышленное преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимого. При этом суд учитывает, что мотивами совершения ФИО1 преступлений явились корыстные побуждения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст.ст. 53.1, 81 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера каждого из совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание за каждое из преступлений, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений, общий размер причиненного ущерба, его частичное возмещение потерпевшему, суд считает необходимым применить при назначении наказаний ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В то же время, учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной их опасности, личность виновного, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, учитывая, что преступления совершены ФИО1 спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где ФИО1 отбывал наказание за совершение преступлений против собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих назначение условного осуждения, так как, по убеждению суда, отсутствует возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, по этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, при совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку данное преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету период содержания под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений относящихся, в т.ч. к категории средней тяжести, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, похищенный сотовый телефон потерпевшего признан в ходе предварительного следствия вещественным доказательством.

Вместе с тем, в своих показаниях поддержанных потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, от возвращения сотового телефона последний отказывается в виду его значительного повреждения.

Таким образом, вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (имейл №, имейл №), суд полагает подлежащим уничтожению, как не представляющее материальной ценности и не истребованное потерпевшим.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере 12000 рублей. В ходе судебного следствия в виду частичного возмещения подсудимым ФИО1 причиненного ущерба в размере 5000 рублей, потерпевший поддержал исковые требования в размере 7000 рублей. Исковые требования в указанном размере подсудимый признал в полном объеме. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ФИО1 и до настоящего времени не возмещен в указанных размерах.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Часть 1 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, участие защитника являлось обязательным ввиду отсутствия возможности подсудимого самостоятельно осуществлять свою защиту в силу наличия у него психического недостатка. В этой связи суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РХ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента вынесения приговора 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (имейл №, имейл №), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.