Решение № 12-64/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12-64/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении ФИО2,

его защитника – адвоката Алишева Р.С., представившего удостоверение № и ордер № 304 от 15.03.2018 года,

при секретаре Матвеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 21.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 21.08.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление, указав, что данное постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что послужило причиной вынесения незаконного постановления. Разрешая дело, суд исходил из того, что имело место административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь при этом как на доказательства его вины, на протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись.

С таким выводом суда нельзя согласиться и признать его правильным. Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Между тем, он при указанных в протоколе обстоятельствах транспортным средством не управлял и в состоянии опьянения не находился.

При указанных в протоколе об административном правонарушении в отношении него обстоятельствах (время и место) он транспортным средством не управлял, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он ознакомлен и согласен не был. Запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения сделана не его рукой. Понятые при составлении в отношении него процессуальных документов не присутствовали, в связи с чем, им неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании граждан, указанных в качестве понятых в составленных в отношении него процессуальных документах. Судом его ходатайство было удовлетворено, однако понятые в судебное заседание так и не явились, что лишний раз подтверждает его показания.

Сотрудник ГИБДД, проводивший процедуру его освидетельствования, не сообщил ему ни оснований освидетельствования (признаки опьянения), ни порядок его производства, ни результаты освидетельствования (установлено либо не установлено состояние опьянения), чем грубо нарушил установленный порядок освидетельствования. Факт того, что он был не согласен с алкогольным опьянением, указан им в графе объяснения в протоколе об административном правонарушении. Впоследствии, знакомясь с материалами дела в суде, его удивил факт того, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что он согласен с результатами освидетельствования и что у него было установлено состояние опьянения. Считает, что инспектором ДПС грубо нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» от 21.08.2018г. отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также просит восстановить срок обжалования постановления суда от 21.08.2018г., поскольку оно ему было вручено 17.09.2018 года.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Алишев Р.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные тем, которые изложены в жалобе, при этом Алишев Р.С. пояснил, что его доверитель не управлял автомобилем, поскольку он был сломан, и ФИО2 занимался его ремонтом когда к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, однако его никуда не повезли. После того как его доверитель продышал в трубку на месте, его с результатом не ознакомили. К тому же запись «согласен», имеющаяся в акте освидетельствования, написана не рукой ФИО2, он вообще не видел данного акта.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, а также обозрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела сотрудниками ОГИБДД, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление мирового судьи было вынесено 21.08.2018 года, а с жалобой ФИО2 обратился в суд 24.09.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Однако срок им пропущен по уважительной причине, поскольку постановление мирового судьи было вручено Алишеву Р.С., для передачи ФИО2, согласно расписки, имеющейся в деле (л.д. 81), только 17.09.2018 года, в связи с чем, суд считает, что ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, частями 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 50 АО № от 11.02.2018 года водитель ФИО2 11.02.2018г. в 00 часов 05 минут на 441 км МБК А-108 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своем объяснении к протоколу деликвент указал, что не согласен с алкогольным опьянением (л.д. 3).

Из протокола 50 ЕВ № об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2018 года следует, что ФИО2 за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с применением автомобильного регистратора и в присутствии двух понятых, подписан деликвентом. Замечаний не имеется (л.д. 4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 242790 от 11.02.2018г. (л.д. 6) с приложенным чеком алкотестера (л.д. 5) установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показанием прибора 0,679 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом погрешности прибора деликвент согласен, о чем собственноручно указал в акте. Акт составлен в присутствии 2-х понятых. Замечаний не имеется.

Во всех вышеперечисленных документах имеется собственноручная подпись деликвента.

Согласно протокола 50 РУ № от 11.02.2018г. за совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ задержано транспортное средство <данные изъяты> передано на специализированную стоянку. Протокол составлен в присутствии 2-х понятых (л.д. 7). Прием-передача транспортного средства подтверждается актом № 016767 от 11.02.2018г. (л.д. 8).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что 11.02.2018г. в 00 часов 05 минут на 441 км МБК А-108 им была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с государственным номером № для проверки документов под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказался. В результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение (л.д. 9). Аналогичные данные содержатся и в объяснениях ФИО3 от 09.04.2018г., где также указано, что с результатами освидетельствования водитель был согласен. Затем на водителя был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности (л.д. 26-27).

В представленной ИДПС видеозаписи зафиксировано наличие алкогольного опьянения у ФИО2, с результатами освидетельствования на состояние опьянения деликвент был согласен. В ходе составления документов каких-либо замечаний ФИО2 не имеется.

Согласно сообщения командира 1 полка ДПС (северный ГИБДД) 15 батальона ДПС ФИО6 видеозапись в отношении ФИО2 предоставлена быть не может, поскольку записи с систем видеонаблюдения хранятся в подразделении Госавтоинспекции в течение 30 суток (л.д. 39).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 года (л.д. 72-73) следует, что ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по делу: вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком алкотестера, с показаниями которого ФИО2 был согласен, рапортом инспектора ДПС и его объяснениями, а также видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС.

Проанализировав доводы жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, суд критически оценивает доводы деликвента и его защитника о том, что ФИО2 данного правонарушения не совершал, поскольку, устанавливая вину правонарушителя, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценивает имеющиеся доказательства по делу в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и относимости. Указанные доводы жалобы опровергаются собранными письменными материалами дела, видеозаписью. Суд расценивает доводы жалобы, в том числе, что ФИО2 не писал о своем согласии с результатами освидетельствования, и о нарушении сотрудником ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения, как желание ФИО2 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом каких-либо замечаний и возражений ФИО2 против неправильного отражения данных, указанных в акте освидетельствования, и других документах, равно как замечаний на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения в представленных документах и имеющейся видеозаписи не содержится. Кроме того, в суде первой инстанции ни при ознакомлении с материалами дела, ни судебных заседаниях деликвентом и его защитником вопрос о том, что согласие с результатами освидетельствования написано не ФИО2 не поднимался и подлинность данного согласия под сомнение не ставилась.

Вопреки доводам деликвента и его защитника, неустранимых сомнений в том, что ФИО2 управлял транспортным средством у суда не имеется. При этом отсутствие полной видеозаписи, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние опьянения, не противоречит требованиям законодательства, поскольку при составлении административного материала в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые.

Указание стороной защиты на рассмотрение судом первой инстанции данного дела в отсутствие свидетелей – понятых, участвующих при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку мировым судьей были произведены все необходимые действия для вызова и допроса данных свидетелей (направлялись повестки свидетелям по месту их жительства (л.д. 24, 29), оформлялись судебные поручения о допросе данных свидетелей, которые были возвращены в адрес суда без исполнения (л.д. 43, 62).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, что правильно установлено судом первой инстанции. Представленные доказательства правильно оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе о необъективности оценки мировым судьей доказательств по делу, суд находит необоснованными, ведущими к переоценке изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельств.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 21.08.2018 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 21 августа 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 21 августа 2018 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Михаленков Д.А.