Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Вача «15» декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Вачского районного суда Нижегородской области в составе судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Пановой Е.Н.,

с участием прокурора Тарасовой Е.А.,

адвоката Загребиной Е.И. представившей удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено посредством видео - конференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 декабря 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 02.11.2017, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, судимая:

- 14.03.2017 Вачским районным судом Нижегородской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 09.08.2017 постановлением того же суда условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию поселение, постановлением вступило в законную силу 10.10.2017,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 14.03.2017, к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы наказания с отбыванием наказания в колонии поселение;

ФИО1 направлена для отбывания наказания под конвоем.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 заключена под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрина М.В., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова Е.А. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

В судебном заседании прокурор Тарасова Е.А. доводы представления поддержала, просила приговор суда изменить по доводам, приведенным в апелляционном представлении, исключив из приговора решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, так как указанное решение принято в нарушение ч.10 ст.316 УПК РФ.

Участвующая в судебном заседании посредством видео - конференцсвязи осужденная ФИО1, ее защитник адвокат Загребина Е.И., с доводами представления согласились в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, мировым судьей выполнены требования главы 40 УПК РФ - дело рассмотрено в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденная осознавала.

Выводы о виновности осужденной ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно признаны: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО1, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и назначил ей справедливое наказание, учитывая, при этом, наличие у нее на момент вынесения приговора судимости по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 14.03.2017, обоснованно и верно применил при назначении окончательного наказания правила ст.70 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества, мотивировано в приговоре и является правильным.

Вид исправительного учреждения определен верно - колония - поселение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, как на то верно указано в апелляционном представлении прокурора.

Принимая такое решение, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику, в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, тем самым закон не предусматривает взыскание процессуальных издержек с осужденного, в отношении которого судебное разбирательство проводилось в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, мировым судьей в приговоре принято решение о взыскании с ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 2200 рублей, что не согласуется с положениями главы 40 УПК РФ и, в частности, не отвечает требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ.

Исходя из изложенного приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению, решение о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 2200 рублей, подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 02.11.2017 в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на взыскание с ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 2200 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В.Юрин