Приговор № 1-139/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-139/2024

Копия

Дело № ***

63RS0№ ***-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 12 апреля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1

его защитника в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № *** от <дата>, ордер № *** от 9.02.2024г.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания ФИО11, помощнике судьи Верещагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * *

* * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> в период времени с 11 час. 00 мин., по 15 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, расположенному по адресу: Самарская область, <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидев через стеклянную дверь, что в сенях жилого дома находится углошлифовальная машинка и металлоискатель приступил к реализации задуманного. ФИО1, в указанные дату и период времени, с целью совершения хищения, через незапертую дверь зашел внутрь дома, совершив, тем самым, незаконное проникновение в жилище, где воспользовавшись тем, что собственник дома отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, реализуя свой преступный умысел, взял руками из разных мест в сенях жилого дома, имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-углошлифовальную машинку марки «Вихрь» 125/800 серийный номер AND011№ ***, стоимостью 1000 рублей;

- металлоискатель марки «TX850» стоимостью 9000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 10000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил собственнику - Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенное имущество реализовал, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, поскольку не проникал в жилище потерпевшего, и показал, что утром в сентябре 2023 г. шел в районе <адрес> г. Сызрани и в районе неизвестного ему дома в кустах около лежащей боксерской груши в пакете обнаружил болгарку и металлоискатель, которые ему не принадлежали. Он взял данные вещи и пошел в комиссионный магазин на <адрес> г. Сызрани, что их сдать и получить деньги, однако приемщик у него принял только болгарку, а металлоискатель не принял, сказав, что он не исправен. После чего он получив деньги за болгарку, вышел из комиссионного магазина и оставил металлоискатель на углу дома. При этом в жилой дом потерпевшего он не заходил, к его двери не подходил, и болгарку и металлоискатель их дома потерпевшего не похищал. Каким образом на стекле входной двери в дом потерпевшего появились отпечатки пальцев его рук пояснить не может. Металлоискатель никакому мужчине на улице он не продавал, а так ему велел сказать при допросе оперативный сотрудник после задержания. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10 тысяч рублей признает, однако денежными средствами для его погашения не располагает. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ по которой он вину признает, не отрицая факт хищения болгарки и металлоискателя, принадлежащего потерпевшему.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 Данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.1 л.д. 50-53, 62-65), из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ он признает, поскольку в конце сентября 2023 года днем он собирал лом металла в конце <адрес> г. Сызрани и в поисках металла он прошел на одну из улиц, расположенных недалеко от «горбатого» моста, в конце которой находился двухэтажный, кирпичный, обшитый плитами пенного утеплителя жилой дом, он был ничем не огорожен и никого около дома не было. У данного дома имелась пластиковая дверь со стеклом на крыльце. Он поднялся по бетонному крыльцу, подошел к двери и через стекло посмотрел во внутрь и увидел, что за дверью в коридоре лежит различное имущество, среди которого он увидел болгарку оранжевого цвета и металлоискатель черного цвета, и поскольку он нуждался в деньгах, он решил проникнуть во внутрь дома, разбив стекло двери камнем и похитить болгарку и металлоискатель. Для этого он взял лежащий недалеко от крыльца кирпич, но прежде чем разбить им кирпичом стекло двери, он повернул ручку двери и она поскольку дверь оказалась не запертой он ее открыл и зашел внутрь коридора дома, где взял болгарку, которая лежала на столе — тумбе, расположенном около стены, напротив входа, и металлоискатель, стоявший слева около стены, и вышел из дома, прикрыв за собой дверь. После этого он пешком дошел до комиссионного магазина «* * *» на <адрес> г. Сызрани, где пояснил приемщику, что хочет продать болгарку и металлоискатель. Приемщик осмотрел имущество и попросил его продемонстрировать работу металлоискателя, что он попытался сделать, а приемщик записал это на видео. Но так как он не умеет обращаться с металлоискателем, и не знал как он работает, приемщика работа металлоискателя не устроила, и тот принял у него по его паспорту только болгарку за 1000 рублей. После этого он поехал в комиссионный магазин «* * *», расположенный в первом микрорайоне «* * *», где так же хотел продать металлоискатель, но у него его тоже не приняли и он выйдя из комиссионного магазина, продал металлоискатель неизвестному мужчине за 300 рублей. После этого он пошел домой, а деньги потратил на свои нужды. Дом, откуда он совершил кражу имущества он может показать, на момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Марку похищенных им болгарки и металлоискателя не помнит.

После оглашенных вышеизложенных показаний в судебном заседании ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что данные показания следователю ФИО6 Э.В. он не давал, она их написала с его опроса, который ей предоставили оперативные сотрудники его задержавшие. При этом в опросе он изложил все показания, как ему сказали оперативные сотрудники полиции, при этом он находился в болезненном состоянии.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом непосредственно в судебном заседании в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является собственником жилого дома по <адрес> г. Сызрани, данный дом двухэтажный, каменный, с коммуникациями, в нем он постоянно проживает. Земельный участок вокруг дома не огорожен. Вход в дом осуществляет через остекленную пластиковую дверь в коридор дома, а затем в гостиную, стекло на двери прозрачное, на двери имеется ручка и замок с накладкой. 26.09.2023г., когда он в 11-00час. уходил из дома, чтобы отвезти свою дочь, то данную входную дверь он не запер на замок, но закрыл. При этом на тот момент замок дверь был не исправен и не запирался изнутри. Вернувшись через 30 минут, он около входной двери лежит кирпич, которого ранее там не было и ручка двери находится не в том положении, в котором он ее оставил. После чего он зашел в прихожую и обнаружил, что на столе у стены отсутствует его болгарка, а и стоящий около входа ранее металлоискатель. Он решил попросить соседа показать видеозапись с камер наблюдения, установленных на доме, но оказалось, что это муляжи камер. После чего он уже 29.09.2023г. обратился с заявлением о кражи имущества из дома в полицию. Похищенную болгарку с учетом износа он оценил в 1тысячу рублей, а металлоискатель в 9 тысяч рублей с учетом износа, хотя он был новый и он еще им не пользовался. Причиненный данным преступлением материальный ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 13000 рублей, иного дохода у него нет, но при этом хищение данного имущества не поставило его в трудную жизненную ситуацию или сложное материальное положение. Имущественный ущерб ему не возмещен, в связи с чем заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 10 тысяч рублей поддерживает. Моральный вред ему преступлением не причинен, в связи с чем гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда не желает. При этом приехавшие на место сотрудники полиции производили осмотр дома и коридора дома, откуда было совершено хищение имущества. Металлоискатель, похищенный подсудимым был исправен, поскольку был новым, и как и болгарка находились в коридоре его жилого дома, а не на улице. При чем в коридоре дома он раздевается и снимает обувь, хранит одежду и различные свои вещи и считает его частью своего жилого дома.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «* * *» по адресу г. Сызрань, <адрес>, и в его смену 26.09.2023г. в магазин днем пришел мужчина и принес на реализацию углошлифовальную машинку – болгарку и металлоискатель. Он осмотрев болгарку, предложил купить ее за 1 тысячу рублей, на что мужчина согласился и предъявил свой паспорт на имя ФИО1, он оформил договор комиссии и передал ФИО1 1 тысячу рублей. При проверке работы металлоискателя он работал не совсем корректно и он отказал мужчине в приеме металлоискателя. ФИО1 забрал металлоискатель и ушел из магазина. Через несколько дней болгарка была продана неизвестному покупателю. Затем сотрудниками полиции изъяли из магазина договор комиссии на болгарку и чек о ее продаже. Около магазина на улице он металлоискатель не видел.

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11-00 час. по 15-00 час., <дата> проникло в его дом по адресу г. Сызрань, <адрес>, откуда похитило имущество стоимостью 10000 рублей. (Том 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу г. Сызрань, <адрес>, состоящий из двух этажей, коридора ( сеней), куда вход осуществляется через входную остекленную пластиковую дверь, замок которой не имеет видимых повреждений, санузла, кухни-столовой и двух жилых комнат. В помещении сеней имеется одежда, обувь, предметы мебели и различного имущества, там же имеется деревянная дверь, которая закрывается только с внутренней стороны на щеколду, и за ней расположены все остальные комнаты дома. Весь жилой дом расположен под общей крышей. В ходе ОМП изъято руководство пользователя на металлоискатель и след рук со стекла двери с наружной стороны. При осмотре участвующий Потерпевший №1 указал, что в сенях дома ранее на столе-тумбе у стены прямо от входа находилась болгарка оранжевого цвета, а слева от входа у удочек лежал металлоискатель, данные вещи на момент осмотра отсутствовали. (Том 1 л.д. 6-12)

- протоколом обыска от <дата>, согласно которого по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес> были изъяты квитанция на скупленный товар от 26.09.2023г. на угловую шлифмашину Вихрь УШМ-125/800 которую продал ФИО1 с предъявлением своего паспорта за 1 тысячу рублей, товарный чек от 29.09.2023г. о продаже данной УШМ неизвестному покупателю за 1590 рублей, фотографии УШМ, диск с видеозаписью. (Том 1 л.д. 30-38)

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые ранее из комиссионного магазина: квитанция на скупленный товар от 26.09.2023г. на угловую шлифмашину Вихрь УШМ-125/800 которую продал ФИО1 с предъявлением своего паспорта за 1 тысячу рублей, товарный чек от 29.09.2023г. о продаже данной УШМ неизвестному покупателю за 1590 рублей, фотографии УШМ, карточка вещественных доказательств, руководство пользователя на металлоискатель. (Том 1 л.д. 90-93)

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» по <адрес> г. Сызрани за 26.09.2023г., на которой имеется мужчина, который держит в руках металлоискатель в помещении комиссионного магазина, и он идентифицирован как ФИО1 (Том 1 л.д. 100-103)

- заключением эксперта № *** от <дата>: один след пальца руки № *** и след ладони руки № *** изъятые в ходе ОМП от <дата> оставлены безымянным пальцем левой руки и ладонью левой руки ФИО1, <дата> г.р. (Том 1 л.д. 123-126)

- справкой от <дата> из комиссионного магазина «Союз» о среднерыночной стоимости углошлифовальной машинки и металлоискателя, согласно которой, аналогичная модель углошлифовальной машинки на момент хищения <дата> оценивается в 1000 рублей, аналогичная модель металлоискателя на момент хищения <дата> оценивается в 9000 рублей. (Том 1 л.д. 99)

-рапортом от <дата> * * * ФИО13, при мониторинге сайта «Авито» совместно с потерпевшим Потерпевший №1 установлено, что среднерыночная стоимость углошлифовальной машинки составляет 1000 рублей, среднерыночная стоимость металлоискателя составляет 9000 рублей (Том 1 л.д. 105-107)

Все осмотренные предметы и документы были по делу признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке (Том 1 л.д. 35-38, 94,104)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, а так же показаниям вышеуказанного свидетеля, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом как на стадии предварительного расследования так и в суде указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля, и иные изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной ФИО1 « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой жилого дома по <адрес> г. Сызрани ( л.д. 6-10 т.1), показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, судом установлено, что вышеуказанный дом потерпевшего является жилым и попадает под признаки жилища, перечисленные в законе, а отсутствие ремонта либо полного набора удобств в доме, как и отсутствие порядка в комнатах либо в коридоре дома – сенях не свидетельствуют о его непригодности для проживания. Учитывая приведенные выше положения, а также единую целостность жилища, принадлежащего Потерпевший №1, включающей в себя и сени, которые расположены под одной крышей с домом и составляет единое помещение с домом, поскольку запорное устройство, которое запирает дом снаружи находится только на входной пластиковой двери, а на двери ведущей в гостиную кухню из коридора имеется щеколда только с внутренней стороны. Таким образом, ФИО1, через незапертую входную дверь зайдя в сени жилого дома, незаконно проник в жилой дом потерпевшего, который в соответствии с положениями закона (примечание к статье 139 УК РФ) является жилищем, и пригодно как для постоянного так и временного проживания, при этом сени являются частью жилища потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

На основании вышеизложенного, с учетом всех фактических обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО12 увидев через стеклянную входную дверь в жилой дом, что в сенях жилого дома находится углошлифовальная машинка и металлоискатель, с целью совершения хищения, через незапертую дверь зашел внутрь дома, совершив, незаконное проникновение в жилище потерпевшего.

Факт нахождения как болгарки так и металлоискателя в сенях жилого дома, т.е. внутри жилища потерпевшего, а не на улице рядом с домом, подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и вышеизложенными доказательствами.

В тот же время суд считает, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то, по смыслу приведенных выше норм закона, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, установленного в ходе как предварительного следствия так и в ходе судебного следствия в общей сумме 10 000 рублей.

Между тем, доказательств, достаточных для вывода о причинении кражей на общую сумму 10 000 рублей значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в материалах дела не содержится, и стороной обвинения не представлено.

Так, в заявлении от 29.09.2023г. в полицию потерпевший Потерпевший №1 указал, что в результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который складывается из тайного хищения болгарки и металлоискателя, не указывая о значительности причиненного ущерба (т. 1 л.д.4). При допросе на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 так и при допросе в суде показал, что ущерб в размере 10 000 рублей для него является значительным, с учетом того, что его ежемесячный доход на момент кражи составлял 13 тысяч рублей в виде пенсии, иного дохода не имеет, является инвали<адрес> группы. Однако, в судебном заседании при допросе потерпевший указал, учитывая назначение похищенных предметов и их значимость для него, данное хищение болгарки и металлоискателя не поставило его сложную жизненную ситуацию либо в тяжелое материальное положение. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о доходах и расходах потерпевшего и наличии у него иждивенцев, та еж им не приведены сведения о значимости и необходимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, а его действия необходимо квалифицировать по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации, действий подсудимого у суда не имеется. Оснований, что ФИО1 себя оговаривает так же не имеется.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный МУ МВД ФИО2 Д.А. пояснил, что совместно с оперуполномоченный ФИО15 в связи с заявлением потерпевшего о краже имущества из дома по <адрес> г. Сызрани, после установления факта того, что ФИО1 в ломбард была сдана похищенная болгарка, прибыли по месту проживания ФИО1 на <адрес> б <адрес>, но встретив ФИО1 в подъезде дома сообщили ему о подозрении его в совершении кражи и с его согласия препроводили его в отдел полиции. При этом ФИО1 ими не задерживался. В отделе полиции им был проведен опрос ФИО1 с согласия последнего, в котором он рассказал о событиях кражи 26.09.2023г. из дома по <адрес> г. Сызрани и о судьбе похищенного имущества, подписал сам опрос, ознакомившись с ним. После чего данный опрос был приобщен к делу. Какого-либо давления морального либо физического на ФИО1 с его стороны либо со стороны ФИО15 не оказывалось. Все свои объяснения ФИО1 давал добровольно и самостоятельно. При этом ФИО15 наедине с ФИО1 не оставался, они всегда были вместе втроем, при допросе следователем ФИО1 ни он ни ФИО15 не присутствовали.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь СУ МУ МВД ФИО3 Э.В. показала, что по настоящему уголовному делу она проводила допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, которые проходили в присутствии его защитника, все показания о событиях 26.09.2023г. указанные протоколах допросов ФИО1 он излагал самостоятельно и добровольно. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права как по ст. 46 УПК РФ так и по ст. 47 УПК РФ, разъяснялась сущность подозрения в совершении преступления и сущность обвинения, о чем в протоколах имеется его собственноручная подпись, а так же ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть расценены в суде как доказательства даже в случае отказа от них. По окончанию допросов как в качестве подозреваемого так и обвиняемого, в ходе которых какого-либо давления на него ею не оказывалось, ФИО1 и защитнику были предоставлены протоколы допроса для ознакомления, затем в которых указанные лица после ознакомления поставили свои подписи без каких- либо замечаний. Каких-либо жалоб на состояние здоровья при допросах ФИО1 не высказывал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он не проникал в жилище потерпевшего и даже не подходил к входной двери дома, а совершил кражу болгарки и металлоискателя, которые лежали на улице на участке около дома, суд не принимает и относится к ним критически, расценивая как способ защиты, и желание избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеизложенными доказательствами, и оглашенными показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, суд находит наиболее достоверными и соответствующими действительности, показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, и которое он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде и изложенные выше, которые он не подтвердил в судебном заседании, поскольку они подтверждаются и согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетеля, и с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, а также и с заключением экспертизы. Данные показания ФИО1 давал следователю, в непродолжительный срок после произошедшего, с участием защитника, без какого-либо физического или морального принуждения и нарушений уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и сущность предъявленного подозрения и обвинения, о чем имеются его собственноручные подписи, а также подписи защитника, ФИО1 даны подробные показания по существу преступления, каких-либо заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом допроса от самого ФИО1 либо от его защитника не указано. Таким образом, эти показания принимаются судом в основу обвинения, в совокупности с другими доказательствами по инкриминируемому подсудимому преступлению.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не давал следователю указанные в протоколе его допроса показания, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Оснований того, что ФИО1 на стадии предварительного расследования давая показания следователю себя оговорил в совершении преступления у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины подсудимого, оказания на него психологического либо физического воздействия сотрудниками полиции либо следователем.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотив и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, * * * что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от № *** ФИО1 в * * *

Проанализировав заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение осужденного в ходе судебного заседания, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд обоснованно признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется.

Также, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за свершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а установленный в действиях ФИО1 рецидив является особо опасным в силу п. а ч.3 ст. 18 УК РФ.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, его материального и семейного положения, его состояния здоровья, его поведение до и после совершения преступления, и учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п. а ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, считая исправление подсудимого не возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, считая их назначение нецелесообразным.

Режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с п. г ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и положения п. в ч.1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, и наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований в силу ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то меру пресечения, избранную в отношении него в виде заключения под стражу ему необходимо оставить до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

При этом суд учитывает, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершил будучи осужденным приговором ФИО5 городского суда Самарской области от 7.12.2021г., по которому не отбытая часть наказания в виде лишения свободы постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от 30.08.2023г. была заменена ограничением свободы на 1 год 8 месяцев 22 дня, которое ФИО1 не отбыто ( 1 год 22 дня ограничения свободы), и окончательное наказание ФИО1 следует назначать с применением положений ст. 70 УК РФ, п. б ч.1 ст. 71 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает иск законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания иска подсудимым ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, п. б ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 7.12.2021г. с учетом постановления Комсомольского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно определить ФИО1 2 (два) года 2( два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 19.10.2023г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10 000 ( десять тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, руководство пользователя на металлоискатель, карточку вещественных доказательств, квитанцию на скупленный товар, товарный чек, фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО14

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО14

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО14

Секретарь____________