Приговор № 1-139/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-139/2024

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Завалишина А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Даяновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 07.03.2024 постановлением мирового судьи <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 18.03.2024.

После исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, и до истечения установленного ст. 4.6. КоАП РФ срока (одного года) со дня окончания исполнения указанного постановления, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения пожелал повторно нарушить данные правила.

29 октября 2024 года приблизительно в 03 часа 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, руководимый внезапно возникшим преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль стоящего около двора вышеуказанного дома автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и начал осуществлять управление этим транспортным средством.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем, совершая на нем движение по <адрес><адрес>, а также автодороге «Самара-Бугуруслан», до 04 часов 00 минут 29.10.2024, когда на 102 км указанной автодороги был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 29 октября 2024 года в ночное время был задержан сотрудниками ГАИ на автомобиле сожительницы в районе <адрес>. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. Ранее он привлекался по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что с 28.10.2024 на 29.10.2024 находились на суточном дежурстве, при патрулировании автодороги Самара – Бугуруслан в районе <адрес> в ночное время была остановлена машина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что тот отказался. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 привлекался по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Был собран материал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает с ФИО1, брак не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на личные средства в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, черного цвета, 2010 года выпуска, VIN №, за 250 000 по договору купли-продажи у жителя с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области. После покупки автомобиль она оформила на свое имя. Автомобиль ей необходим для того, чтобы возить двоих детей в школу. Данным автомобилем пользовалась как она, так и ее сожитель ФИО1 Ключи от автомобиля хранились всегда на подоконнике на кухне, она разрешала ФИО1 их брать и пользоваться ее автомобилем. Автомобиль всегда был припаркован около двора дома, в котором они проживают. 28.10.2024 она со своими детьми уехала в г. Самара в гости, а ключи оставила также дома на подоконнике на кухне. Дубликат ключей от ее квартиры также есть у ФИО1, она сама ему их отдала, так как они проживают вместе, также она 28.10.2024 разрешила ФИО1 пользоваться ее автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 29.10.2024 в 5 часов утра от ФИО1 ей стало известно, что он был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем, который принадлежит ей в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

рапортом инспектора ДПС О ГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 о том, что в ходе несения службы с 08:00 часов 28.10.20254 по 08:00 часов 29.10.2024, совместно с ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО3 29.10.2024 находясь на маршруте патрулирования на 102 км автодороги Самара-Бугуруслан, в 04:00 часа была остановлена автомашина <данные изъяты>, госзнак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, тремор рук, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», на что ФИО1 ответил отказом. Согласно базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 2);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 29.10.2024 на имя ФИО1 (т.1 л.д. 3);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.10.2024 в отношении ФИО1, в котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» указано - «не согласен» и подпись (т.1 л.д. 4);

протоколом № об административном правонарушении от 29.10.2024 в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (т.1 л.д. 5);

протоколом № о задержании транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 6);

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, согласно которой ФИО1 07.03.2024 постановлением мирового судьи, вступившего в законную силу 18.03.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 25);

постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 мирового <данные изъяты> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 18.03.2024 (т.1 л.д. 22-23);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 37-41), который впоследствии был приобщен к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 42);

постановлением о производстве выемки компакт-диска с видеозаписями от 29.10.2024 у Свидетель №1 (т.1 л.д. 100);

протоколом выемки, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал компакт-диск с видеозаписями от 29.10.2024 (т.1 л.д. 101-103);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от 29.10.2024, где зафиксирован порядок составления административного материала в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 104-107), который впоследствии был приобщен к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 108).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Настоящее преступление совершено подсудимым после провозглашения приговора <данные изъяты>

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступления, правила ст. 70 УК РФ суд не применяет, поскольку ФИО1 штраф по предыдущему приговору оплатил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, <данные изъяты> считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением на него дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе дознания защиту ФИО1 осуществлял адвокат Даянова Э.Ф., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 6920 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая возможность получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании будут рассмотрены в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что 29.10.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Из материалов уголовного дела следует, что собственником данного транспортного средства является Свидетель №3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2024 рыночная стоимость на 29.10.2024 автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, с учетом его состояния составляет 265 500 рублей.

Учитывая, что именно это транспортное средство ФИО1 использовал при совершении инкриминируемого ему деяния, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 06.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счет конфискации денежную сумму в размере 265 500 рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 6920 рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от 29.10.2024 - хранить при уголовном деле, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращен собственнику Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>