Приговор № 1-248/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-248/2017

Дело № 1-248-2017

№ 1170132001614091


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Яковлевой М.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевшего Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

28 декабря 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимой:

1. 28.10.2008 года мировым судьей судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2. 27.07.2009 года Чебулинским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.07.2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска от 28.10.2008 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 12.12.2016 года;

3. 28.08.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

16.10.2017 года около 23 часов 50 минут ФИО2, находясь в квартире <...>, в ходе ссоры с <...> Э., инициированной последним, который выражался в адрес ФИО2 оскорбительными словами, и возникших в результате этого неприязненных отношений к Э., с применением предмета, используемого в качестве оружия кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения, действуя умышленно, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, удерживая нож в правой руке, <...>. нанесла один удар ножом в область живота <...> Э., чем причинила последнему одиночное, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Суду показала, что 16.10.2017г. около 19 часов после работы вернулись с <...> Э. в арендуемую квартиру по адресу: <...>. В квартире их ждала ее подруга К. и они втроем стали употреблять алкоголь, общались, слушали музыку. На замечания Э. выключить музыку она не отреагировала и у них начался словесный конфликт, взаимные оскорбления друг друга нецензурной бранью. Находясь в зальной комнате Э. зеркалом ударил ее по спине, большой боли она не почувствовала, затем бросил зеркало о стену, последнее разбилось. Затем в ходе ссоры они прошли в кухню, где Э. пытался ее задушить, схватив двумя руками за шею, она его оттолкнула и вырвалась. <...>. Затем Э. подошел к ней и ударил рукой по лицу и с силой толкнул ее за голову назад, от чего она ударилась шеей и головой об оконную раму разбив стекло. После этого, Э. ушел в зальную комнату, где находилась К.. Все это время они продолжали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Она стояла у кухонного стола и ножом с рукояткой бело-красного цвета резала хлеб, в этот момент к ней подошел <...> и обозвал ее, она повернулась и нечаянно воткнула ему нож, причинять телесные повреждения она не собиралась, хотела только напугать Э., чтобы он прекратил ссору. От случившегося она испугалась, боясь за жизнь мужа вызвала скорую помощь, до приезда скорой оказывала ему первую помощь.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ФИО2, показания которой были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показала, что после того, как разбилось стекло в раме, Э. отошел от нее и они продолжили ругаться словесно. Э. снова подошел к ФИО2, схватил за левое плечо и с силой толкнул, ФИО2 упала, ударилась об умывальник. Далее Э. отошел от нее и пошел в зальную комнату. ФИО2 осталась в кухне. У нее в этот момент возникло желание отомстить Э. за то, что он причинял ей побои, так как она сильно разозлилась на него. ФИО2 решила, что если он вернется снова в кухню и продолжит конфликт, то она покажет ему нож и потребует, чтобы он прекратил кричать на нее, а если не прекратит, то она «зарежет его». Когда Э. находился в комнате она взяла из ящика кухонного стола небольшой кухонный нож и держа его перед собой в правой руке стала ждать Э.. У нее была возможность убежать из кухни, но она была разозлена на Э., ей хотелось отомстить ему за то, что он поднял на нее руку. Когда Э. зашел в кухню и пошел в ее сторону, она предупредила, чтобы он не подходил, иначе она ударит его ножом. Однако, Э. не испугался ее слов, а наоборот пошел к ней ближе. <...>., Э. при этом не замахивался на нее в руках ничего не держал, стоял опустив руки вниз. Подойдя к ней Э. сказал: «Ну давай, бей! Режь!» и называл ее нецензурными словами. В этот момент она еще сильнее разозлилась на <...> и резко ударила его ножом в левый бок, в область живота. Место куда нанести удар она не выбирала, куда именно нанести удар не целилась, просто машинально замахнулась и удар пришелся в левый бок. Нож она держала правой рукой, удар нанесла замахнувшись сбоку, справа на лево. Когда она ударила Э. ножом, он продолжал стоять неподвижно и смотреть на нее. (т.1 л.д. л.д. 134-136, 206-210).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, указав на раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, оказание ему помощи и проявление заботы после произошедших событий с целью скорейшего выздоровления.

Анализируя показания подсудимой, суд считает достоверными показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждены ею при даче последующих показаний, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны неоднократно в присутствии одного и того же защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Э. о характере причинного ему повреждения, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, ФИО2 знакомилась с их содержанием, замечаний у нее, а также иных участников не возникало.

Показания подсудимой в судебном заседании в части неосторожного причинения ножевого ранения Э. суд признает недостоверными, направленными на смягчение своей ответственности.

Помимо признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевший Э. суду показал, что <...> Вернувшись с работы 16.10.2017г. они <...> распивали спиртное. <...>, ФИО2 задумалась, он ее несколько раз окликнул, но она не реагировала, продолжая слушать музыку. Ему это не понравилось, у них <...> начался конфликт, крики, нецензурная брань. Он снял со стены зеркало и ударил им ФИО2 по спине, еще больше разозлившись, швырнул зеркало в стену в зале, и оно разбилось. Потом начал душить ФИО2 в кухне, она его оттолкнула. К. этого не видела, т.к. находилась в зале. Он ушел в зал, потом вернулся в кухню, продолжая словесно ругаться с ФИО2. Зайдя в кухню, он увидел, что ФИО2 стоит у стола и что-то режет ножом, при этом крича и ругаясь нецензурной бранью. Он подошел к ней, ФИО2 повернулась к нему лицом, в этот момент он увидел нож в ее руке, хотел его отобрать, но не успел, упустил момент, как нож оказался в его теле. Рука ФИО2, в которой был нож, была опущена вниз. ФИО2 сразу же вынула нож из его тела, куда делся нож он не знает, в руки его не брал. ФИО2 взяла телефон и убежала на улицу вызывать скорую помощь. Приехала бригада скорой помощи, он отказался от помощи и от госпитализации, т.к. чувствовал себя хорошо и хотел урегулировать конфликт <...>, зная, что последствиями его может быть лишение свободы. Медицинским работникам и сотрудникам полиции изначально он говорил, что сам упал на осколок зеркала, т.к. не желал привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Затем их с ФИО2 увезли в отдел полиции, где ему стало плохо. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь, его увезли в ЦРБ где сделали операцию.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевший Э., показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, <...>. (т.1 л.д. л.д. 111-114, 214-220).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Анализируя показания потерпевшего, как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, с учетом заинтересованности потерпевшего в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Изменение потерпевшим показаний в судебном заседании в части неосторожного причинения ему ножевого ранения ФИО2 суд признает недостоверными, направленными на смягчение ответственности своей супруги.

Свидетель К. суду показала, что находится в дружеских отношениях с подсудимой и с потерпевшим. <...> ФИО2 и Э. приехали с работы. <...><...><...><...> они втроем распивали спиртное. На просьбу Э. выключить музыку ФИО2 не отреагировала, что не понравилось потерпевшему. Между Э. и ФИО2 началась ссора, они кричали, выражались нецензурной бранью в адрес друг друга, дрались, перемещаясь из комнаты в комнату. Она видела как Э. ударил ФИО2 зеркалом по спине, которое потом разбил о стену. Других действий она не видела, т.к. находилась в зальной комнате, а они ссорились в кухне. ФИО3 зашел в зал, потом вернулся в кухню, при этом они с ФИО2 продолжали ругаться, в руках у него ничего не было и она услышала крик <...>, чтобы ФИО2 его резала. После этого Э. крикнул, чтобы К. забрала телефон у ФИО2, которая в это время выбежала в коридор, Э. сказал, что ФИО2 его подрезала. Когда ФИО2 вернулась, сказала, что вызвала скорую помощь. Позже она позвонила Э., который сказал, что они с ФИО2 в ЦРБ. Она пошла в сторону ЦРБ. Когда они с ФИО2 шли обратно, их задержали сотрудники полиции, и отвезли на место происшествия, где были изъяты вещи, ножи, в том числе ФИО2 выдан нож из отверстия в полу для кошек, пояснив, что им нанесла удар Э.. Характеризует подсудимую и потерпевшего с положительной стороны.

Свидетель Г. суду показал, что <...> он лежал в одной палате хирургического отделения МУЗ ЦРБ с Э., которому уже провели операцию. <...> к Э. приходила следователь, опрашивала Э. а затем его. Э. рассказывал все последовательно, добровольно, давал показания о том, что во время домашней ссоры <...> ударила его ножом в живот. После допроса они еще двое суток были вместе в одной палате, за это время его навещала <...>, общались по доброму, конфликтов между ними не было. О том, каким именно ножом ему нанесла удар <...>, Э. не говорил.

Свидетель Г., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого в части были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями показал, что Э. ему рассказал, что ранение ему причинила ножом жена, также говорил о том, что рукоять ножа была красно-белого цвета. (л.д.147 том 1).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав на давность событий.

Свидетель Л. суду показала, что работает фельдшером скорой помощи, помнит о поступившем в октябре 2017 года вызове <...>. На месте в подъезде их встретила девушка, сказала, что <...> упал на разбитое зеркало и порезался. В квартире крови почти не было, вещи были разбросаны, в комнате на полу лежало разбитое зеркало. Потерпевший и подсудимая, были пьяны. Потерпевший отказывался от госпитализации и от медицинской помощи, <...>. Она уговорила его показать рану. При осмотре выяснилось, что у потерпевшего <...> ранение <...>. О чем сообщили диспетчеру, которая сказала дождаться приезда полиции. Позже ФИО2 сказала, что это она ударила ножом <...>, ФИО2 хотела вызвать полицию, потерпевший не разрешал.

Свидетель К. суду показал, что работает фельдшером скорой помощи <...> от сотрудников полиции поступил вызов -, резкое ухудшение состояния здоровья Э., ранение в живот. В составе бригады скорой помощи прибыли в отдел полиции, в кабинете за столом сидел потерпевший, жаловался на боль в области ранения. Он осмотрел потерпевшего, в результате осмотра выяснилось, что травма была нанесена острым тонким предметом, <...>. Потерпевший пояснил, что в результате падения на осколки зеркала. Но в силу опыта он ему не поверил, так как при падении на осколки зеркала невозможно получение такой травмы. Потерпевшему была оказана помощь на месте, затем он был транспортирован в ЦРБ. <...>. Позже подсудимая пояснила, что это она, во время ссоры, нанесла удар ножом в живот Э.

Свидетель М. суду показал, что работает оперуполномоченным <...> району, находился на суточном дежурстве. Поступил сигнал из ЦРБ о том, что к ним доставили мужчину с ножевым ранением, с которым были 2 женщины. Выехали в ЦРБ, по дороге задержали двоих женщин, похожих по описанию, данному сотрудниками ЦРБ. ФИО2 пояснила, что ее муж упал на разбитое зеркало, а врач сказал, что у потерпевшего ножевое ранение, от падения на осколки зеркала, такой травмы быть не могло. Позднее ФИО2 созналась, что это она нанесла удар ножом Э.. Далее они проехали на место происшествия, произвели осмотр квартиры, где ФИО2 выдала нож с пятнами бурого цвета, достав его из отверстия в полу. В осмотре квартиры участвовали: следователь, ФИО2 и ее подруга. Во время осмотра была изъята одежда Э. с пятнами крови. Следователь осмотрела осколки зеркала, крови на них не было. Кровь была на одежде потерпевшего, на ноже, на полу. Окно на кухне было разбито, отверстие заложено подушкой. ФИО2 добровольно написала явку с повинной. Версию произошедшего больше не изменяла.

Свидетель М. суду показал, что работает участковым уполномоченным: 16.10.2017г., в вечернее время поступил звонок из дежурной части, что по адресу <...><...>, женщина причинила ножевое ранение <...>. Когда он прибыл на место происшествия, там уже находилась бригада скорой помощи. При выяснении обстоятельств, ФИО2 пояснила, что <...> упал на осколки разбитого зеркала, и тем самым причинил себе вред. Позднее ФИО2 призналась, что Э. нанесла ножевое ранение она, в ходе ссоры. Потерпевший отказался от госпитализации и медицинской помощи. При нем подсудимая и потерпевший продолжали спорить и ссориться. Данные граждане, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, были доставлены в дежурную часть, затем состояние здоровья ФИО3 резко ухудшилось, вызвали скорую помощь в дежурную часть. Далее с ними работали оперативные сотрудники и следователь. Физического и какого либо другого давления на них не оказывалось.

Оценивая показания свидетелей К., Г., Л., К., М. и М.. суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий с показаниями, данными указанными свидетелями в период предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимой ФИО2 судом не установлено, т.к. ФИО2 отрицала наличие неприязненных отношений с указанными свидетелями, подтвердила обстоятельства совершенного ею преступления.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО2 <...>. (т. 1 л.д.26);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (т.1 л.д. 7-11);

-протоколом очной ставки <...>. (Т. 1 л.д. 22 227)

- протоколом следственного эксперимента <...>. (Т.1 л.д. 198-199)

-заключением эксперта <...> (т.1 л.д. 158- 160)

- заключением эксперта <...> (т.1 л.д. 167-168);

- заключением эксперта <...> (1 л.д.174-175)

-заключением эксперта <...> (т.1 л.д. 182-185);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования <...> (т.1 л.д.131-132);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <...>. (т. 1 л.д.31-32);

-протокол осмотра предметов (документов) от <...> (т.1 л.д.101-102)

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимой, а также протоколами осмотров, протоколов проверки показаний на месте и заключениями экспертиз <...> и <...> описывающих имеющееся повреждение на футболке потерпевшего и вероятность причинения его клинком ножа, имеющего фигурную бело-красную рукоятку, а также имеющиеся на них следы крови, которая могла произойти от потерпевшего.

Протокол явки с повинной ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной ФИО2 тем самым, реализовала в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном ею преступления по своему добровольному и осознанному волеизъявлению, что подтвердила и в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО2, изложенные ею в протоколе явки с повинной, в которой она признала свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2, в протоколе проверки показаний на месте, которые взаимодополняют друг друга.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление и ее виновность доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой и причинением Э. одиночного<...> колото-резаного ранения <...>, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...>.

В судебном заседании также установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, который был инициирован потерпевшим, который выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является неправомерным и по мнению суда, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Следовательно мотивом совершения преступления подсудимой являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь в квартире <...>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удар кухонным ножом в область живота слева, используя его в качестве оружия, Э., причинив ему телесное повреждение. Об умысле подсудимой свидетельствует обстоятельства его нанесения, в том числе расположение подсудимой и потерпевшего в момент нанесения удара, отсутствие какого-либо сопротивления, угроз со стороны потерпевшего, а также характер действий подсудимой, наносившей удар с силой в жизненно важный орган, что дает основания однозначно утверждать о наличии у подсудимой умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Э.. В виду изложенного, учитывая прекращение противоправного поведения потерпевшим, истечения значительного промежутка времени с момента применения им действий, создававших какую-либо угрозу для жизни и здоровья ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной, и ее действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). Как установлено в судебном заседании ФИО2 удар нанесла кухонным ножом, таким образом квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» с учетом его конструкционных особенностей обладающих травмирующими свойствами нашел свое подтверждение.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и месту отбывания наказания положительно, <...>, судом также учитывается мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершение преступления, а также противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая пояснила, что разозлилась на потерпевшего в связи с его оскорблениями и применением к ней физического насилия, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимой преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд находит целесообразным назначить наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимой и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Однако, учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимой положения ч.3 ст.68 УК РФ и не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку ФИО2 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 28.08.2017 года, суд считает правильным в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменить ей условное осуждение по приговору от 28.08.2017 года и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает правильным избрать ФИО2 меру пресечения - содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 5720, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Яковлевой М.В., а также в сумме 3575 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 Оснований для освобождения подсудимой от расходов за участие защитника суд не усматривает, поскольку ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения судом не удовлетворено в том числе и в связи оспариванием ею обстоятельств указанных в обвинительном заключении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 28.08.2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28.08.2017г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 17.10.2017 года по 18.10.2017 года,

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9295 рублей 00 копеек на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-__________________М.И. Луковская