Решение № 12-26/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12 – 26/2018
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 26 ноября 2018 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пальцевой ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года, которым

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в Сернурский районный суд с жалобой на данное постановление, указывая, что она уведомила работника Ростелекома, осуществлявшего доставку телеграммы – извещения о судебном заседании, что без дочери, являющейся ее представителем, никуда не сможет пойти. Является инвалидом второй группы, ветераном труда. 19 июля 2018 года не было никакого скандала с ФИО5, в 20 часов шел сильный дождь, они с дочерью находились дома. После окончания дождя в 10-ом часом вечера вышла на улицу, убрала ведро, стоящее под их окнами 2,5 месяца, так как от него шел невыносимый запах, к окнам снимаемой ФИО4 и ФИО9 квартиры. После этого ФИО4 вышла на улицу, следом за ней вышла ФИО5, которая начала оскорблять их с дочерью. Считает, что показания потерпевшей и свидетелей мотивированы неприязненными отношениями к ней, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 сговорились, поскольку заявление ФИО5 в полицию датировано 15 августа 2018 года. ФИО8 и ФИО5 являются родственниками, дочь сестры мужа потерпевшей и внук сестры ФИО8 являются мужем и женой. ФИО9 и ФИО8 также являются родственниками. В тот день ни ФИО6, ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО4 под окнами не было. ФИО9 находился в своей квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог ничего слышать. Судом не дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей с точки зрения неприязненных отношений. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 18 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что в 20 часов не было скандала с ФИО5, шел сильный дождь, что подтверждается распечатанным прогнозом погоды за 19 июля 2018 года. До 21 часа никуда не выходила, была дома. Согласно постановлению заместителя прокурора Сернурского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2018 года, постановлению прокурора Сернурского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2018 года ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8 сообщили, что ссора произошла около вышеуказанного дома. Указанные постановления являются доказательствами в силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В судебном заседании 18 октября 2018 года указанные лица показали, что «через открытую форточку своей квартиры высказывала ФИО1». Показания ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе судебного заседания 18 октября 2018 года, противоречивые и не согласуются с ранее данными ими объяснениями, указанными в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2018 года, 11 октября 2018 года. Считает, что показания указанных лиц являются недостоверными, следовательно, недопустимыми и неотносимыми.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу и дополнение к ней поддержала, привела изложенные в жалобе доводы, пояснила, что 19 июля 2018 года в 20 часов никакого скандала не было, был ливень, она вышла на улицу после 21 часа, после того, как кончился дождь. Они с дочерью Гордеевой Е.В. сами вызвали участкового из-за поведения ФИО5. В прокуратуру ее не вызывали, объяснения не брали, от получения повестки, принесенной участковым уполномоченным полиции, отказалась, так как дочь находилась в роддоме, сама она плохо видит. От получения телеграммы также отказалась.

Защитник ФИО1 – Гордеева Е.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к ней поддержала, просила их удовлетворить, привела изложенные в них доводы, пояснила, что показания потерпевшей и свидетелей мотивированы завистью, ненавистью и личным неприязненным отношением к их семье. В период с 08 октября по 13 октября 2018 года находилась в роддоме, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2018 года было ими получено на почте только 22 октября 2018 года, после звонка помощнику прокурора. Полагает, что было нарушено право ФИО1 на защиту.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, показала, что конфликт возник из-за ведра, стоящего под окном, ФИО1 и Гордеева Е.В. через открытое окно своей квартиры, находясь на кухне, стали ругаться с ней. 19 июля 2018 года вечером дождя не было, она находилась на улице. Со свидетелями не разговаривала, не просила их давать показания, они сами все видели и дали показания. Все они были трезвые.

Прокурор Афанасьева Н.И. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав заявителя, защитника, потерпевшую, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Следовательно, необходимым условием для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 19 июля 2018 года около 20 часов ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, через открытую форточку окна своей квартиры, умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО5, высказала в адрес ФИО5 слова оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2018 года, заявлением ФИО5, письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8 и другими материалами дела, а также данными в судебном заседании 18 октября 2018 года показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6

При этом вопреки доводам стороны защиты при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2018 года ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с указанным постановлением, предпринимались попытки вручения ей повестки о явке в прокуратуру, однако заявитель отказалась от ее получения, что ФИО1 не отрицается. Повестка о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, вручение которой по месту жительства ФИО1 было поручено участковым уполномоченным полиции, содержит сведения о невозможности вручения таковой ввиду отказа от получения повестки.

В материалах дела также имеются подтверждающие данные обстоятельства справки, составленные участковыми уполномоченными полиции ФИО12 и ФИО13, письменные объяснения указанных лиц, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

В дальнейшем копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ своевременно была направлена по адресу места жительства ФИО1 и получена ею, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции за октябрь 2018 года, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления, а также приложенной к дополнению к жалобе копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2018 года и не оспаривается стороной защиты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Ссылка защитника заявителя на то, что обстоятельства правонарушения в постановлении мирового судьи отличаются от указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведениях о высказывании оскорбления около <адрес>, не влияет на законность постановления суда первой инстанции, поскольку мировой судья в постановлении после исследования представленных доказательств уточнил, где именно ФИО1 высказала слова оскорбления, при этом адрес места совершения правонарушения не изменился.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены потерпевшая ФИО5, свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО6, которые показали, что 19 июля 2018 года около 20 часов ФИО1 через открытую форточку окна своей квартиры высказала в адрес потерпевшей слова оскорбления в неприличной форме.

В письменных объяснениях ФИО5, ФИО4 от 18 августа 2018 года, имеющихся в материалах дела, сведений о месте нахождения ФИО1 во время высказывания слов оскорбления не содержится.

Свидетель ФИО8 в письменных объяснениях от 20 августа 2018 года пояснила, что слова оскорбления были произнесены через открытое окно.

Свидетели ФИО9, ФИО7 в ходе судебного заседания 18 октября 2018 года мировым судьей не допрашивались.

В силу изложенного, вопреки доводам жалобы противоречий в показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, были установлены мировым судьей при рассмотрении дела.

Представленная к жалобе распечатка прогноза погоды на 19 июля 2018 года не опровергает выводов судьи о времени совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности участвовать в судебном заседании ввиду отсутствия дочери, являющейся ее представителем, суд во внимание не принимает.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 отказалась от получения телеграммы, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявляла, каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явиться на рассмотрение дела не представила. Право ФИО1 на защиту нарушено не было, заявитель по своему усмотрению воспользовалась возможностью реализации предоставленных ей законом прав.

Доводы заявителя о сговоре потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4 не нашли своего подтверждения. При даче указанными лицами объяснений и при рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшая ФИО5 и допрошенные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, показания данных лиц являются конкретными, последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обжалуемого судебного акта. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО8 является родственником потерпевшей, свидетели ФИО9 и ФИО8 также являются родственниками, а потерпевшая ФИО5 и свидетели оговорили ФИО1 в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, суд находит несостоятельными, поскольку какого-либо подтверждения исследованными материалами дела об административном правонарушении не нашли, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО5 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 обратилась в МО МВД России «Сернурский» 15 августа 2018 года, не свидетельствует о ее сговоре со свидетелями и не опровергает факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошли 19 июля 2018 года. Потерпевшая обратилась с заявлением в предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Ссылка на то, что свидетель ФИО9 не мог слышать ФИО1, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению, так как объективных сведений, указывающих, что свидетель не осознавал происходящее вокруг, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Сам факт высказывания ФИО1 в адрес ФИО5 слов, указанных в материалах дела, в силу очевидного их содержания, безусловно, носит оскорбительный характер, унижает ее честь и достоинство.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют ее субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года о признании Пальцевой ФИО14 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, жалобу Пальцевой ФИО14 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.Г. Попова