Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-16/2018

№ 10-16-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре Драчеве А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г.,

адвоката Шарифова М.Ф.о.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарифова М.Ф.о., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 26 апреля 2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. Сухой, Пролетарского района Ростовской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающий специалистом мобилизационной подготовки Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, зарегистрированный по адресу: <...> и проживающий по адресу: <...>, инвалидности не имеющий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

ФИО1 установлены ограничения и обязанность.

Приговором разрешен гражданский иск.

Приговором разрешена так же судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника адвоката Шарифова М.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Булгакова А.Г., потерпевшего ФИО2, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 27 октября 201г г. около 19 часов 20 минут по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Шарифов М.Ф.о. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между ФИО1 и семьей Никлус сложились конфликтные отношения, при этом ФИО2 провоцирует конфликты. 27.10.2017г. ФИО1 защищался от провокационных действий потерпевшего, который снимал ФИО1 на камеру сотового телефона. Он нанес пощечину в область нижней челюсти, и от данного удара у потерпевшего никаких телесных повреждений не образовалось. Обращает, что показания потерпевшего и его свидетеля ФИО4 противоречивы. Кроме того, свидетель приходится потерпевшему супругой и является заинтересованным лицом. Ко всем показаниям свидетелей и потерпевшего ФИО2 просит суд отнестись критически, как к нестабильным и не согласующимся с заключением судебно-медицинских экспертиз.

Автор жалобы указывает на допущенные в ходе дознания уголовно- процессуальные нарушения, а именно проведение осмотра места происшествия в отсутствие двух понятых, свидетель ФИО3 фактически не была допрошена, а расписалась в заполненном печатным текстом бланке, при назначении и проведении экспертиз были нарушены требования ст. 195 УПК РФ, что влечет недопустимость доказательств. Полагает, что заключение эксперта № 5552 от 06.12.2017г. не соответствует требованиям УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Обращает внимание, что эксперт не указала перелом скуловой кости со смещением или без смещения, что, по мнению защиты, влияет на сроки временной нетрудоспособности и квалификацию деяния. Указывает, что эксперт также не ответила на ряд вопросов, которые были поставлены на разрешение.

Считает, что потерпевший Никлус оговаривает ФИО1, доказательств виновности в совершении преступления не имеется, основания для удовлетворения гражданского иска отсутствуют. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего приговор подлежит отмене. Утверждает, что от его действий не могли образоваться данные телесные повреждения которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 у него не было, он защищался от противоправных действий потерпевшего. Полагает, что супруги ФИО4 его оговаривают из-за возникшего конфликта.

В возражениях государственный обвинитель Буева И.М. просит оставить апелляционные жалобы адвоката и осуждённого без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шарифова М.Ф.о., приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно- процессуального законна рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного производства с соблюдением положений главы 38-39 УПК РФ.

Мировым судёй правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и дана верная оценка всем доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном им преступлении не признал.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 27.10.2017г. в вечернее время в ходе конфликта ФИО1 нанес ему один удар кулаком по левой стороне лица и коленом в живот. От удара в лицо возникла гематома и была кровь. Лечение он проходил на протяжении трех недель

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 27.10.2017г. ФИО1 в ходе конфликта нанес один удар кулаком в лицо ФИО2, а затем коленом в живот,

- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что по прибытию на место происшествия по вызову было обнаружено, что у ФИО2 разбито лицо, а ФИО1 ему пояснял, что ФИО2 его оскорблял и ФИО1 ударил ФИО2 один раз в нос;

- протоколами очных ставок, проведенными между: свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО7 (л.д. 112-116), между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 89-93), между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО7 (л.д. 117-121), в ходе которых свидетель ФИО5 и потерпевший ФИО2 полностью изобличили ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО2 от 27.10.2017 г. о привлечении к ответственности ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений (л.д. 4);

- заключением эксперта № 5477 от 01.12.2017 г., согласно которому у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель) (л.д. 39-41);

- заключением эксперта № 5552 от 06.12.2017 г. согласно которому у ФИО2, зафиксированы телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости с нарушением целостности скуло - верхнечелюстного шва, перелома стенки левой гайморовой пазухи, обширного разлитого кровоподтека в области лица слева, локального субконъюнктивального кровоизлияния в склере левого глаза, гематомы мягких тканей в левой скуловой области, повлекшие вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель) (л.д. 101-102).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на установление доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, мировой судья обоснованно не усмотрел, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов защиты о том, что показания потерпевшего противоречат заключению эксперта, которое не установило наличие телесных повреждений в области живота, поскольку отсутствие телесных повреждений в указанной области не исключает факта нанесения ФИО1 одного удара потерпевшему.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства в их совокупности, не имеют противоречий между собой, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. ст. 85 - 89 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания недопустимыми заключений экспертов не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами, компетенция которых подтверждена и сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, неясности, неполноты, не содержат, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель- врач судебно-медицинский эксперт ФИО8 пояснила, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО2, была определена на основании зафиксированных телесных повреждений у потерпевшего и длительности расстройства здоровья. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка адвоката на то, что судом не установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, является необоснованной, данные доводы защиты в приговоре опровергнуты, надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Шарифова М.Ф.о. и осужденного ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом мировой судья правильно признал доводы несостоятельными и верно мотивировал своё решение с учётом показаний потерпевшего, свидетелей, так и заключения эксперта.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО9, ФИО3, протокол осмотра места происшествия от 02.11.2017г., поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта по поводу коммунальных платежей за пользование жилым помещением, а так же установкой веб-камеры потерпевшего ФИО2 в общем коридоре указанного жилого помещения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела нормы уголовно- процессуального закона не нарушены, все заявленные ходатайства и заявления были разрешены в сроки и в порядке, установленном законодательством. Председательствующий в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, создал все условия для соблюдения участниками процесса своих прав, не отдавая предпочтения какой- либо стороне.

При вынесении приговора мировым судьей в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: характеристики по месту жительства и работы, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мировым судьей признано его состояние здоровья, страдающего тяжкими заболеваниями.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При постановлении приговора мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшего, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Заявленный ФИО1 гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает разрешен мировым судьёй в соответствии с законом, при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий - и обоснованно взыскал 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора мировым судьёй учтены все требования уголовного и уголовно - процессуального закона и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 26.04.2018 года- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шарифова М.Ф.о. -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Ж. Байжанова