Апелляционное постановление № 22-8820/2023 22-91/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-238/2023

Федеральный судья – Старилов М.Ю. Дело №22-91/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 15 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

представителя потерпевшей Зайцевой Я.А.

адвоката Курочкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колокольцевой П.Б., на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2023 года, которым:

уголовное дело в отношении Романова Евгения Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, п.3 примечаний ст.157 УК РФ, в связи с полным погашением задолженности по алиментам.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романова Е.И. оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив уголовное дело и доводы апелляционного представления выслушав прокурора Пилтоян Н.Х. представителя потерпевшего Зайцевой Я.А., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда отменить, мнение адвоката Курочкиной Е.Д., указавшей на законность вынесенного решения и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края находилось на рассмотрении уголовное дело в отношении Романова Е.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Постановлением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2023 года, уголовное дело в отношении Романова Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ на основании ч.2 ст.75 УК РФ, п.3 примечаний к ст.157 УК РФ прекращено в связи с полным погашением задолженности по алиментам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колокольцева П.Б. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В обосновании доводов указывает на то, что обжалуемое постановление принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно ст.316 УПК РФ, считает, что при наличии возражений государственного обвинителя государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд обязан был вынести постановление о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначения рассмотрения дела в общем порядке, что не было сделано, несмотря на имевшиеся возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, чем был нарушен принцип состязательности. Обращает внимание, что сторона защиты возражала против рассмотрения данного уголовного дела в отсутствии подсудимого ФИО1, который не присутствовал в судебном заседании. Указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учел разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №39 от 22.12.2022 года «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей(ст.157 УК РФ)» и не удостоверился, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции (ст.389.17, 389.22 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.317 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с.п.3 ч.2 ст.317 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса

Согласно материалам дела, обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дел в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Постановлением судьи от 21 июня 2023 года данное уголовное дело было назначено к рассмотрению на 30 июня 2023 года в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.40 УПК РФ.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 316 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого, поскольку от позиции указанного участника судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Однако, вопреки требованиям закона, как следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2023 года, суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело и принял итоговое судебное решение в отсутствие подсудимого.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не учтены и не приняты во внимание и иные требования уголовно-процессуального закона, регулирующие особый порядок судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

То есть, указанные выше законоположения регулируют стадии судебного разбирательства при особом порядке рассмотрения уголовных дел, которые, согласно материалов уголовного дела не соблюдены судом первой инстанции.

Так из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по данному уголовному делу 17 июля, 9 августа, 28 августа, 15 сентября, 3 октября и 18 октября 2023 года не следует, что государственным обвинителем вообще было изложено предъявленное подсудимому обвинение, а также не следует, что представителю потерпевшего был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не выяснено у нее отношение к ходатайству подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке.

При этом из содержания протоколов судебных заседаний, а именно из сведений, изложенных государственным обвинителем, представителем потерпевшей ФИО3 и ее представителя – адвоката Чарова Х.В. следует, что указанные участники судебного разбирательства оспаривали фактические обстоятельства предъявленного обвинения, выражая несогласие с расчетом задолженности по алиментам, а также не соглашались со сведениями, представленными подсудимым, о его трудоустройстве, то есть фактически возражали против постановления судебного решения в особом порядке, на что суд первой инстанции не обратил внимание и не учел, что согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, сослался в том числе, на положения ч.2 ст.75 УК РФ, что является неверным, поскольку по смыслу указанной нормы права она допускает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, но лишь в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом позиций стороны обвинения, фактически был нарушен принцип состязательности сторон, в том числе, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также допущены нарушения процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением данного уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.

В связи с тем, что постановление суда первой инстанции отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона иные, доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ч.2 ст.75 УК РФ, п.3 примечаний к ст.157 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, опротестовано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч