Решение № 2-501/2019 2-501/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-501/2019

Дело №2-501/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к КоноваловКА о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к КоноваловКА о взыскании задолженности по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3795 222 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 176 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ.Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и КоноваловКА заключили кредитный договор № (присвоен №), по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2983000 рубля на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,90% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены договором. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на доту подписания договора сторонами. На основании кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 3795222 рубля, из которых: 2883908,86 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 908132,92 рубля – сумма процентов по просроченной задолженности; 3180,22 рубля – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, содержащее также согласие на вынесение судом заочного решения.

Ответчик КоноваловКА в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и КоноваловКА был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 2983 000 рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с процентной ставкой 19,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно: в порядке и сроки, установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить истцу комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик нарушил обязательства, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 3795222 рубля, из которых: 2883908,86 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 908132,92 рубля – сумма процентов по просроченной задолженности; 3180,22 рубля – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к КоноваловКА о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с КоноваловКА в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, которому после реорганизации был присвоен №, в размере 3795222 рубля, из которых: 2883908,86 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 908132,92 рубля – сумма процентов по просроченной задолженности; 3180,22 рубля – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 27176 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 276 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к КоноваловКА о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с КоноваловКА в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (присвоен №) в размере 3795222 рубля, из которых: 2883908,86 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 908132,92 рубля – сумма процентов по просроченной задолженности; 3180,22 рубля – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 176 рублей 11 копеек, а всего подлежит взысканию 3822398 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи триста девяносто восемь) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья