Приговор № 1-164/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-164/2019

Дело № 1-164/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001440-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Липинского С.П., Липчанского В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Артюшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 6 сентября 2013 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 11 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 августа 2019 года), освобожден по отбытии срока наказания,

- 25 августа 2016 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 5 февраля 2019 года освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 23 января 2019 года, которым неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на день постановления настоящего приговора неотбытый срок – 1 год 7 месяцев 14 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО4 виновен в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном при следующих обстоятельствах.

28 мая 2019 года в период с 02 часов 45 минут по 03 часа 40 минут у ФИО4, находившегося на участке местности у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-21723 «ФИО1-ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, 2009 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1, и оставленным последним без присмотра на вышеуказанном участке местности. Во исполнение задуманного, в указанное время и месте ФИО4 с целью неправомерного завладения без цели хищения вышеуказанным автомобилем, в отсутствие согласия собственника автомобиля, через незапертую дверь проник в его салон, где сел на водительское сиденье и при помощи имеющегося у него ножа оторвал под панелью приборов автомобиля кожух рулевой колонки с целью подобраться ближе к замку зажигания, замкнуть в нем провода и таким образом завести двигатель автомобиля и совершить на нем поездку по городу. Однако, довести свой преступный умысел ФИО4 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в указанный момент времени он в салоне данного автомобиля был замечен и задержан сотрудниками ОВО по Вязниковскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области». Своими преступными действиями ФИО4 пытался неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-21723 «ФИО1-ФИО1» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показав, что совершал действия, указанные в предъявленном ему обвинении, не с целью угона автомобиля, а с целью его повреждения; с потерпевшим Потерпевший №1 до случившегося лично знаком не был, просто перепутал его машину с машиной своего обидчика, хотел отомстить последнему.

При допросе в качестве подозреваемого 5 июля 2019 года ФИО4 признавал себя виновным в покушении на угон автомобиля Потерпевший №1, указывая, что 27 мая 2019 года в вечернее время он распивал спиртное на улицах г.Вязники Владимирской области, после полуночи он прогуливался по <адрес>, у <адрес> по которой увидел несколько легковых автомобилей, на одном из которых решил совершить поездку по городу. Права управления транспортными средствами у него нет, но водить автомобиль он умеет. Затем ФИО4 прошел мимо автомобилей, дергая за ручки дверей, – открытым оказался автомобиль «ФИО1-ФИО1» темного цвета. Он проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и имеющимся у него ножом попытался оторвать крышку от панели приборов снизу, чтобы подобраться к замку зажигания. Когда он оторвал ножом указанную крышку от панели, клинок ножа отломился, и ФИО4 бросил его на пол автомобиля. Из-за того, что клинок ножа отломился, подсудимый не смог до конца оторвать панель, чтобы подобраться к замку зажигания, замкнуть провода зажигания и завести двигатель автомобиля. Возможно, пока он пытался достать провода от замка зажигания, он случайно задел кнопку включения аварийной сигнализации. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и стали спрашивать, что он делает в чужом автомобиле, в связи с чем он не успел завершить задуманное, то есть завести автомобиль и совершить на нем поездку. Затем его доставили в отдел полиции для разбирательства по данному факту. В содеянном подсудимый раскаивается (л.д.88-91).

Показания, данные при допросе в ходе дознания, ФИО4 подтвердил частично, указав, что не дергал за ручки дверей автомобилей и не собирался запускать двигатель автомобиля потерпевшего, желал лишь повредить систему запуска двигателя, управлять автомобилем не умеет, в органах управления автомобилем не разбирается. Автомобиль свидетеля Свидетель №3 он открыть не пытался, но, так как он стоял вплотную к автомобилю потерпевшего, подсудимый не исключает, что мог его случайно задеть, проходя мимо, от чего у свидетеля сработала сигнализация. После того, как нож сломался, ФИО4 пытался отогнуть кожух замка зажигания руками, для чего, во избежание пореза ладоней, воспользовался найденным в салоне автомобиля обрывком бумаги, наличие которого в районе замка зажигания зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Также подсудимый сообщил, что при производстве следственных действий с его участием он находился в утомленном состоянии и дознаватель ФИО2 угрожала ему заключением под стражу в случае отказа от дачи изобличающих его показаний.

Свидетель ФИО2 – старший дознаватель ОД ОМВД России по Вязниковскому району, в производстве которой находилось рассматриваемое уголовное дело, показала, что недозволенных методов ведения расследования к ФИО4 не применяла, ранее с ним знакома не была, неприязни к нему не испытывает, никакой заинтересованности в раскрытии дел у нее нет, заключением под стражу ФИО4 она не угрожала, показания он давал добровольно в присутствии защитника, при производстве следственных действий ФИО4 жалоб на здоровье не предъявлял, перенести следственные действия, в том числе, из-за нахождения в утомленном состоянии не просил.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные при допросе в ходе дознания 26 июня 2019 года, показал, что в его собственности находится автомобиль марки ВАЗ-21723 «ФИО1-ФИО1», с государственным регистрационным знаком № регион, черного цвета, 2009 года выпуска, которым он управляет сам и никому управление не передает. Автомобиль он обычно оставлял возле своего <адрес>. Вечером 27 мая 2019 года он, как обычно, оставил автомобиль в указанном месте, при этом замки на дверях автомобиля он не запирал. В 4 часа 20 минут 28 мая 2019 года сотрудники полиции ему сообщили, что ФИО4 пытался угнать его автомобиль – это имя потерпевшему известно не было, ФИО4 он свой автомобиль брать не разрешал. При осмотре автомобиля потерпевший обнаружил, что оторван подрулевой кожух, замок зажигания находится в неестественном положении, и сбоку от него в отверстии находится кусок газеты, на полу под передним пассажирским сиденьем лежали рукоять и лезвие ножа, в бардачке находился чехол для ножа, также в салоне лежала пластиковая бутылка коричневого цвета – все обнаруженные в автомобиле предметы ему не принадлежали. Из салона автомобиля ничего не пропало, он стоял на прежнем месте (л.д. 32-34). Также потерпевший показал, что замок зажигания его автомобиля оборудован системой блокировки рулевого колеса, а иммобилайзером на момент событий в ночь с 27 на 28 мая 2019 года он оборудован не был, так как замок зажигания он ранее сменил, и новый замок был уже без иммобилайзера. После случившегося ремонт автомобиля не потребовался, реальный ущерб его имуществу не причинен.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудники ОВО Вязниковского района филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», показали, что 27 мая 2019 года в 20 часов 00 минут они вместе заступили на дежурство, в ходе патрулирования территории г.Вязники Владимирской области они передвигались на служебном автомобиле. 28 мая 2019 года около 3 часов 36 минут им по рации поступила ориентировка о том, что неизвестный мужчина пытается проникнуть в чужой автомобиль, находящийся у <адрес>. Примерно через 1 минуту они на служебном автомобиле прибыли по указанному адресу и увидели во дворе дома несколько легковых автомобилей, у одного из которых – «ФИО1-ФИО1» темного цвета, государственный регистрационный знак № регион – были включены передние указатели поворота, двери автомобиля в указанной автомашине были закрыты. Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к указанному автомобилю, в салоне которого заметили молодого человека и потребовали выйти из салона – молодой человек отказался, тогда была вызвана следственно-оперативная группа. Затем молодой человек вышел из салона автомобиля, представился ФИО4 и сообщил, что этот автомобиль принадлежит его другу, и он решил просто посидеть в машине друга, затем молодой человек сказал, что просто шел мимо этого автомобиля, увидел, что он открыт, и решил в нем поспать до утра. Свидетель №2 ФИО4 был известен, так как в отношении него неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях. Салон автомобиля свидетели не осматривали, по приезде следственно-оперативной группы передали им ФИО4 и уехали (л.д.37-39, 40-42).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №3, подтвердив показания, данные при допросе в ходе дознания 27 июня 2019 года, в судебном заседании показал, что 28 мая 2019 года около 2 часов 45 минут проснулся от звука сработавшей сигнализации на брелоке его автомобиля – звук был характерен для небольшого воздействия на автомобиль, такого, как попытка открыть дверь за ручку. Свидетель №3 прошел на балкон своей квартиры, с которого видно площадку для автомобилей во дворе <адрес> и <адрес>, и увидел, как не знакомый ему молодой человек закрывает капот автомобиля «ФИО1-ФИО1» черного цвета, собственником которого этот молодой человек не являлся. После этого неизвестный молодой человек ушел с указанной площадки. Спустя 10-15 минут после этого свидетель с балкона своей квартиры увидел, как в том же автомобиле кто-то сидит на водительском месте, видел чьи-то руки на панели приборов автомобиля. Находящийся в салоне данного автомобиля мужчина что-то делал в том месте панели приборов, где находится замок зажигания автомобиля. Поскольку действия этого мужчины свидетелю показались подозрительными, он вызвал полицию и продолжил наблюдать за мужчиной. Спустя какое-то время в указанном автомобиле сработала световая сигнализация, а именно включились передние указатели поворота. Затем к автомобилю подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, которые стали осматривать автомобиль «ФИО1-ФИО1», затем из салона автомобиля вышел молодой мужчина, которого свидетель ранее видел закрывающим капот указанного автомобиля. На улицу Свидетель №3 не выходил, с сотрудниками полиции не общался (л.д. 43-46).

Специалист ФИО3 показал, что двигатель автомобиля ФИО1 можно запустить без ключа зажигания путем замыкания проводов, находящихся под рулевой колонкой, и ведущих к замку зажигания, в случае, если иммобилайзер автомобиля – штатное противоугонное устройство – деактивирован, что допускается АВТОВАЗом. Блокировку рулевого управления, встроенную в замок зажигания, для приведения автомобиля в движение также можно преодолеть несколькими способами, в том числе, путем проворачивания личины замка зажигания или его демонтажа.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года, с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий последнему автомобиль марки ВАЗ-21723 «ФИО1-ФИО1», с государственным регистрационным знаком № регион, в салоне автомобиля обнаружен след взлома – механическое повреждение в виде углубления П-образной формы на замке зажигания, который утоплен внутрь рулевой колонки, и в зазоре находится газетная бумага, также в салоне обнаружены предметы, которые со слов собственника автомобиля, ему не принадлежат: чехол от ножа, рукоять ножа, клинок ножа, пустая пластиковая бутылка. След орудия взлома зафиксирован в пластилиновом слепке и изъят вместе с обнаруженными в салоне чехлом от ножа, рукоятью ножа, клинком ножа, пустой пластиковой бутылкой. Из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что автомобили, припаркованные спереди и сзади от осмотренного автомобиля, находятся на значительном удалении от последнего (л.д. 6-10).

Предметы, изъятые из салона автомобиля при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, который пояснил, что сломанный нож с чехлом и пластиковая бутылка принадлежат ему, из бутылки он употреблял спиртное в салоне автомобиля ВАЗ-21723 «ФИО1-ФИО1» и оставил там, клинок ножа сломался, когда ФИО4 пытался оторвать им кожух рулевой колонки указанного автомобиля, чтобы добраться до замка зажигания, завести двигатель автомобиля и совершить на нем поездку по городу (л.д.76-77).

Постановлением дознавателя от 5 июля 2019 года пластиковая бутылка емкостью 1 литр коричневого цвета, след орудия взлома в пластилиновом слепке, чехол для ножа черного цвета, рукоять ножа и клинок ножа признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (л.д.78).

Согласно заключению эксперта №164 от 27 июня 2019 года, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый при осмотре автомобиля марки ВАЗ-21723 «ФИО1-ФИО1», с государственным регистрационным знаком № регион, мог быть оставлен клинком ножа, изъятого с места происшествия в салоне указанного автомобиля (л.д. 70-72).

В соответствии с протоколом выемки от 26 июня 2019 года у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки ВАЗ-21723 «ФИО1-ФИО1», с государственным регистрационным знаком № регион, 2009 года выпуска (л.д. 53-54), осмотрен дознавателем в тот же день (л.д.55-57), признан вещественным доказательством по делу постановлением дознавателя от 26 июня 2019 года (л.д.58) и возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.59-60).

Указанный автомобиль в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит Потерпевший №1 (л.д.29).

Постановлением старшего следователя Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области от 25 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего дознавателя ОД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2 по ч.1 ст.299, ч.1 ст.302, ч.2 ст.303, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее деянии составов указанных преступлений.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания специалиста ФИО5 о способах запуска двигателя автомобиля без ключа зажигания суд во внимание не принимает, поскольку это доказательство не обладает признаком относимости – устройство автомобиля ФИО1 С.Л. достоверно не известно, и его показания нельзя распространить на все автомобили отечественного производства.

Совершение ФИО4 при описанных в настоящем приговоре обстоятельствах умышленных действий, направленных на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, без цели хищения подтверждается показаниями ФИО4, данными в ходе дознания, согласно которым он проник через незапертую дверь в указанный автомобиль и при помощи ножа оторвал кожух рулевой колонки для облегчения доступа к замку зажигания и последующего замыкания в нем проводов для того, чтобы завести двигатель и совершить на данном автомобиле поездку по городу, показаниями свидетеля Свидетель №3, который заметил молодого человека, не являющегося собственником вышеуказанного автомобиля, совершающим какие-то действия с панелью приборов в салоне автомобиля и вызвал полицию, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, прибывшими по указанию дежурного к месту нахождения автомобиля Потерпевший №1 и воспрепятствовавшими дальнейшим действиям ФИО4, обнаруженного ими в салоне автомобиля, заключением эксперта №164 от 27 июня 2019 года, согласно которому след орудия взлома, изъятый при осмотре автомобиля марки ВАЗ-21723 «ФИО1-ФИО1», с государственным регистрационным знаком № регион, мог быть оставлен клинком ножа, изъятого с места происшествия в салоне указанного автомобиля, которым, согласно пояснениям ФИО4, данным при осмотре изъятых при осмотре места происшествия предметов, подсудимый пытался оторвать кожух рулевой колонки для дальнейшего замыкания проводов, однако нож сломался, и он оставил его в салоне автомобиля, а также другими письменными доказательствами, приведенными выше.

Довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, ФИО4 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам – поскольку был застигнут на месте преступления сотрудниками вневедомственной охраны, которые пресекли его незаконные действия.

Сведения о том, что реализовать задуманное ФИО4 не удалось в связи с тем, что нож сломался, с учетом не опровергнутых стороной обвинения показаний подсудимого в судебном заседании о том, что после указанного события он еще пытался отогнуть кожух замка зажигания руками, согласующихся с результатами осмотра места происшествия – салона автомобиля Потерпевший №1, суд исключает из описания преступления.

К данным ФИО4 в суде показаниям о том, что он пытался повредить автомобиль, в котором был застигнут, а не угнать его, суд относится критически по следующим основаниям.

Обе версии событий, о которых ФИО4 рассказал в ходе дознания и в суде, согласуются со следовой картиной на месте происшествия, однако позиция об умысле на угон была занята ФИО4 на протяжении всего дознания, сообщена не только при допросе в качестве подозреваемого, но и при осмотре предметов, изъятых с места происшествия, с участием защитника, присутствие которого являлось дополнительной гарантией соблюдения прав подозреваемого. Ни ФИО4, ни адвокат Артюшин Р.А., осуществлявший его защиту, никаких замечаний к протоколам проведенных с их участием следственных действий не сделали, хотя имели такую возможность, правильность зафиксированных в протоколах сведений подтвердили, поставив свои подписи, по окончании дознания ФИО4 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал это ходатайство в судебном заседании и лишь после перехода к общему порядку судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя выдвинул версию об отсутствии умысла на угон автомобиля.

Кроме того, показания ФИО4, данные в ходе дознания, о намерении угнать не конкретный, а любой незапертый автомобиль, для реализации которого он дергал за ручки дверей автомашин, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который сообщил, что в его автомобиле, стоявшем рядом с автомобилем потерпевшего, сработала сигнализация, и это срабатывание было характерно для небольшого воздействия – такого, как попытка открыть дверь за ручку. Показания ФИО4 о том, что автомобиль Свидетель №3 стоял вплотную к автомобилю Потерпевший №1, в связи с чем подсудимый мог случайно задеть автомобиль свидетеля, опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года (л.д.6-10), из которой следует, что по бокам от автомобиля Потерпевший №1 других автомобилей нет, а спереди и сзади автомобили припаркованы на значительном удалении от автомобиля потерпевшего, что исключает возможность случайного прикосновения к ним.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие навыков управления автомобилем не делает угон невозможным, а наличие блокировки рулевого управления и активного иммобилайзера не исключает умысла на угон автомобиля.

Кроме того, показания специалиста ФИО3 о возможности запуска двигателя автомобиля ФИО1 путем замыкания проводов под рулевой колонкой, следы попыток подобраться к которым в виде оторванного кожуха обнаружены на месте происшествия, а также о возможности преодоления блокировки рулевого управления путем проворачивания личины либо демонтажа замка зажигания в условиях обнаружения при осмотре места происшествия следов взлома на замке зажигания, опровергают высказанные подсудимым в судебном заседании доводы о неосведомленности о системе управления автомобилем и подтверждают умысел ФИО4 именно на угон автомобиля потерпевшего, согласуясь с первоначальными показаниями ФИО4, данными в ходе дознания, о направленности умысла.

С учетом изложенного показания ФИО4 об умысле на повреждение автомобиля суд расценивает как избранную им линию защиты с целью избежания наказания за совершенное преступление. Доводы подсудимого о том, что в ходе дознания он был лишен возможности сообщить дознавателю выдвинутую в суде версию, объективного подтверждения не нашли: согласно показаниям дознавателя ФИО2, незаконных методов ведения расследования к ФИО4 не применялось, показания он давал добровольно; ее показания согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому составов каких-либо преступлений в действиях ФИО2, связанных с проведением следственных и процессуальных действий с ФИО4, не установлено.

Представленные стороной защиты сведения о том, что в день допроса в качестве подозреваемого ФИО4 отбывал административный арест и был освобожден из специального помещения для задержанных за 5 часов до допроса, не свидетельствуют о том, что он находился в утомленном состоянии, и с учетом показаний дознавателя ФИО2 о том, что жалоб на здоровье ФИО4 не предъявлял и отложить проведение следственных действий не просил, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для сомнений в достоверности показаний, данных ФИО4 в ходе дознания.

С учетом изложенного, суд признает ФИО4 виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), квалифицируя его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Избирая ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, в качестве которой учитывается объяснение, данное ФИО4 до возбуждения уголовного дела (л.д.15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействию органу дознания в установлении цели проникновения в салон автомобиля Потерпевший №1, а также в собирании и закреплении доказательств по делу, признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном в стадии предварительного расследования, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение потерпевшему извинений, отсутствие ущерба от преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, так как он, имея судимости, указанные во вводной части приговора, за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО4 совершено неоконченное преступление, под наблюдением нарколога и психиатра он не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы, по месту работы характеризуется положительно.

Перечисленные выше смягчающие обстоятельства, а также положительную характеристику с места работы суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ФИО4 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.166 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, – исправительные работы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, отрицательной характеристики ФИО4 по месту жительства, сведений о злоупотреблении им спиртными напитками суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ наказанию неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 августа 2016 года (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 23 января 2019 года).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки ВАЗ-21723 «ФИО1-ФИО1», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить у последнего как у законного владельца, пластиковую бутылку, след орудия взлома, чехол для ножа как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной, рукоять и клинок ножа как составные части орудия преступления, принадлежащего подсудимому, – уничтожить.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Артюшин Р.А. просил выплатить ему вознаграждение в размере 10 800 рублей за оказание ФИО4 юридической помощи по настоящему уголовному делу по назначению суда в течение 12 дней: изучение дела 13 августа 2019 года, участие в 11 судебных заседаниях (7, 14, 28 августа, 2, 9, 10, 11, 15 и 28 октября, 13 и 14 ноября 2019 года), из расчета 900 рублей за один день участия.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст.313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета 9 900 рублей – за изучение материалов дела в течение одного дня и участие в 10 судебных заседаниях, которая отнесена судом к процессуальным издержкам.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебное заседание по данному уголовному делу было назначено в особом порядке судебного разбирательства, 7 августа 2019 года был осуществлен переход к общему порядку, в связи с чем суд считает необходимым вознаграждение адвоката за участие в судебном заседании 7 августа 2019 года (900 рублей) из выплаченной адвокату суммы вознаграждения возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО4 согласен выплатить заявленные защитником процессуальные издержки, является лицом трудоспособного возраста, по здоровью ограничений к труду не имеет, в настоящее время официально трудоустроен, учитывая, что выплата 9 000 рублей из заявленной адвокатом суммы процессуальных издержек не способна существенным образом повлиять на материальное положение ФИО4, не имеющего иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек.

Оснований для сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 после вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, за которое с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 августа 2016 года и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Артюшину Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в доход федерального бюджета в размере 9 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21723 «ФИО1-ФИО1», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего как у законного владельца, пластиковую бутылку, след орудия взлома, чехол для ножа, рукоять и клинок ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) Ульянычева Ю.В.