Решение № 2-2767/2023 2-2767/2023~М-2439/2023 М-2439/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 2-2767/2023

Дело № 2-2767/2023

50RS0019-01-2023-003253-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУС обслуживания МО Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Клинский» о взыскании дополнительной компенсации, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГБУСО МО «КЦСОР «Клинский» о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере /сумма/.; неустойки за нарушение срока оплаты дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/.; компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя в размере /сумма/.

В обоснование иска указывала на то, что сокращение ее в должности специалиста по социальной работе в связи с проведением организационно – штатных мероприятий – присоединение ГБУСО МО «КЦРИ» Импульс» к ГБУСО МО «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» было совершено без вручения уведомления о сокращении. Истец была согласна на расторжение трудового до истечения срока указанного в уведомлении, но в силу того, что уведомление не было выдано, не имела возможность выразить согласие в письменной форме. В претензии от /дата/ истец просила выдать новое уведомление о сокращении, но работодатель принял решение о сокращении по старому уведомлению. Считала, что ее уволили с нарушением установленного порядка увольнения, в результате чего ей были причинены страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях из-за невозможности устроиться на работу, унижении, беспомощности, нарушении душевного спокойствия, что является основанием для денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями в размере /сумма/

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчиком правомерно была выплачена компенсация истцу только за первый месяц с момента увольнения работника. За компенсацией за второй месяц истец к ответчику не обращалась. Срок для обращения за выплатой истекает /дата/ так как увольнение состоялось /дата/. Следовательно, нарушений как сроков, так и порядка выплаты выходного пособия со стороны ответчиков не имеется, исковые требования в части выплаты дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере /сумма/.; неустойки за нарушение срока оплаты дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника за период с /дата/ по /дата/. в размере /сумма/ также не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием нарушений со стороны работодателя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/.

Представитель ответчика ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.

Согласно статье 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ СО МО «Клинский ЦРИ «Импульс» и ФИО5 заключен трудовой договор от 03.08.2015 года № 109. Работник ФИО6 принята на работу в ГБУ СО МО «Клинский ЦРИ «Импульс» в отделение дневного пребывания по профессии, должности «специалист по социальной работе» на 1,0 ставку с должностным окладом в размере /дата/. в месяц и с надбавкой (доплатой) за особый характер выполняемой работы в размере /сумма/ в месяц (25% от должностного оклада). Согласно трудовому договору место работы располагается по адресу: <...> (л.д. 8-11, т. 1).

/дата/ между ФИО6 и ГБУ СО МО «Клинский ЦРИ «Импульс» заключено дополнительное соглашение № 19 от 14.10.2020г. к трудовому договору № 109 от 03.08.2015г. (л.д. 12 том 1), согласно которому ФИО1 принята на работу в ГБУ СО МО «Клинский ЦРИ «Импульс» в отделение социальной реабилитации № 1 по профессии, должности специалист по реабилитационной работе в социальной сфере на 1,0 ставку. Остальные условия трудового договора остались без изменения.

С /дата/ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

/дата/ ФИО1 получено уведомление № 33 о реорганизации ГБУ СО МО «Клинский ЦРИ «Импульс» в форме присоединения к нему ГКУ СО МО «Клинский реабилитационный центр «Радуга» для детей и подростков с ограниченными возможностями» и ГКУ СО МО «Клинский центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» в срок до /дата/.

/дата/ ФИО1 выдали дополнительное уведомление № 150 о переносе сроков реорганизации учреждения.

Отделение социальной реабилитации № 1 ГБУ СО МО «Клинский ЦРИ «Импульс» перестало существовать в ходе реорганизации учреждений, и были проведены мероприятия по сокращению штата сотрудников. Здание, расположенное по адресу: <...> перешло в собственность ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский».

/дата/ ФИО1 получено уведомление № 62 о сокращении должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (упразднение данного отделения) и возможности прекращения договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в соответствии со статьей 178 ТК РФ.

31.05.2022 года ФИО1 получено уведомление № 75 о сокращении должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - присоединение ГБУСО МО «КЦРИ «Импульс» к ГБУСО МО «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» и возможном прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в соответствии со статьей 178 ТК РФ.

В связи с приближающимся окончанием отпуска по уходу за ребенком /дата/ ФИО1 попросила разъяснить ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский» (бывший ГБУСО МО «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения») порядок сокращения должности с /дата/ - по выходу из отпуска по уходу за ребенком.

В ответе от /дата/ администрация ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский» сообщила ФИО1, что должность, занимаемая ФИО1, сокращению не подлежит.

/дата/ ФИО1 получено уведомление /номер/, в котором ГБУСО МО «КЦСОР «Клинский», являясь правопреемником ГБУСО МО «КЦРИ «Импульс», отзывает уведомления от /сумма/. /номер/ и от 31.05.2022 г. /номер/

Также, /дата/ получено уведомление № 20.42исх-357, содержащее предложение о переводе на должность «Специалиста по реабилитационной работе в социальной сфере» в отделение реабилитации для детей-инвалидов и детей ограниченными возможностями здоровья /номер/.

При этом, уведомление содержит информацию о возможном прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае несогласия с переводом, а именно отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Основная трудовая функция ФИО1 - социальная реабилитация людей с ограниченными возможностями здоровья от 18 лет.

В отделении реабилитации для детей инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья получателями социальных услуг являются лица до 18 лет, что не соответствует трудовой функции ФИО1

17.08.2023 года был вынесен приказ директора ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский» № 171-к, которым ФИО1 была временно переведена на должность «Специалиста по реабилитационной работе в социальной сфере» в отделение реабилитации для детей-инвалидов и детей ограниченными возможностями здоровья /номер/ с /дата/, с изменением условий трудового договора ФИО1 согласна не была, о чем оповестила работодателя оставив отметку на приказе.

Как установлено судом, действительно в рамках реализации распоряжения Правительства Московской области от 30.12.2020 № 1063-РП «О реорганизации государственных учреждений социального обслуживания Московской области, подведомственных Министерству социального развития Московской области» (далее - распоряжение Правительства МО о реорганизации № 1063-РП) и приказа Министра социального развития Московской области от 18.01.2021 № 20П-7 «О мерах по реорганизации государственных учреждений социального обслуживания Московской области, подведомственных Министерству социального развития Московской области» (л.д. 163-164 том 1), 19.05.2021 года ГБУСО МО «Клинский ЦРИ «Импульс» реорганизовано в форме присоединения к нему ГКУ СО МО «Клинский реабилитационный центр «Радуга» для детей и подростков с ограниченными возможностями» и ГКУ СО МО «Клинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник».

В ходе реализации распоряжения Правительства Московской области о реорганизации М 1063-РП (л.д. 155-161) приказом Министра социального развития Московской области от 28.01.2021 № 20П-23 «Об упразднении и открытии отделений в государственных бюджетных учреждениях социального обслуживания Московской области, подведомственных Министерству социального развития Московской области», отделения социальной реабилитации № 1 и № 2 упразднены в ГБУСО МО «Клинский ЦРИ «Импульс» и открыты в ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский» (л.д. 52-54, т. 1).

ФИО1 получила под роспись уведомление /номер/ от /дата/ о реорганизации ГБУ СО МО «Клинский ЦРИ «Импульс» в форме присоединения к нему ГКУ СО МО «Клинский реабилитационный центр «Радуга» для детей и подростков с ограниченными возможностями» и ГКУ СО МО «Клинский центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» в срок до /дата/. (л.д. 13, т. 1).

/дата/ ФИО1 написано заявление о согласии работать в новых условиях (л.д. 207, т. 1).

ФИО1 получила дополнительное уведомление /номер/ от /дата/ о переносе сроков реорганизации учреждения - до /дата/ (л.д. 14, т. 1).

С /дата/ года ФИО1 переведена на должность специалиста по реабилитационной работе в социальной сфере в стационарное отделение реабилитации для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья, что подтверждается записью № 11 в трудовой книжке истца (л.д. 204, т. 1).

Согласно Распоряжения Правительства Московской области от /дата/ № 374-РП «О реорганизации государственных учреждений социального обслуживания Московской области, подведомственных Министерству социального развития Московской области» (далее — распоряжение Правительства МО о реорганизации № 374-РП) ГБУ СО МО «Клинский ЦРИ «Импульс» /дата/ реорганизовано в форме присоединения к ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский» (л.д. 173-180, т. 1).

В связи с этим, руководством ГБУ СО МО «Клинский ЦРИ «Импульс» выдано ФИО1 уведомление /номер/ от 28.04.2022г. об упразднении стационарного отделения реабилитации для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья и о сокращении должности «специалист по реабилитационной работе в социальной сфере» (л.д. 15, 205, т. 1).

Данное уведомление ГБУ СО МО «Клинский ЦРИ «Импульс» /номер/ от 28.04.2022г. было получено ФИО1 лично под роспись и не было оспорено ФИО1 в установленные ст. 392 ТК РФ сроки.

В ходе проведения организационно-штатных мероприятий в соответствии с распоряжением Правительства МО о реорганизации № 374-П руководством ГБУ СО МО «Клинский ЦРИ «Импульс» ФИО1 выдано уведомление /номер/ от 31.05.2022г. о реорганизации учреждения и о сокращении должности «специалист по реабилитационной работе в социальной сфере» (л.д. 16, 206, т. 1).

По завершении реорганизации 13.09.2022г. в ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский» были переданы личные дела и трудовые книжки сотрудников ГБУ СО МО «Клинский ЦРИ «Импульс».

В соответствии с п. 1. ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Согласно п. 4. ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктами 1-2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при слиянии юридических лиц, права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом, согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, раздел «Сведения о правопредшественнике», одним из правопредшественников ответчика является ГБУ СО МО «Клинский центр реабилитации инвалидов "Импульс" (ОГРН /данные изъяты/, ИНН /данные изъяты/, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: /данные изъяты/ от /дата/) (л.д. 76-102, т. 2).

Аналогичные сведения содержатся в Уставе ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский» (п.1.1. утвержден Министром социального развития Московской области ФИО7, приказ от /дата/ /номер/) (л.д. 59-75, т. 2).

Таким образом, ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский» является правопреемником ГБУ СО МО «Клинский центр реабилитации инвалидов «Импульс» по всем правам и обязанностям.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения».

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 29 января 2009 г. N 24-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частями пятой и шестой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ № 24-0-0) «Часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в пункте 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника».

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2008 г. № 11-В08-16 указано, что, согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы. Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, основании для увольнения по сокращению штата не имеется.

Согласно записи № 11 в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 20, т. 1), на момент завершения реорганизации /дата/., ФИО1 являлась специалистом по реабилитационной работе в социальной сфере в стационарном отделении реабилитации для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья.

В связи с этим специалистами кадровой службы учреждения ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский» ФИО1 выдано уведомление № 20.42-12-42исх. от /дата/. о произошедшей реорганизации ГБУ СО МО «Клинский ЦРИ «Импульс» путем присоединения к ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский». Однако, ФИО1 отказалась знакомиться и получать данное уведомление, в связи с чем был составлен акт от /дата/. об отказе работника подписать уведомление.

ФИО1 сотрудниками кадровой службы учреждения разъяснено, что согласно п. 5 ст. 75 ТК РФ, реорганизация учреждения не является основанием для расторжения трудового договора с работником учреждения и была проинформирована о том, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком истец сможет продолжить трудовую деятельность в учреждении в отделении социальной реабилитации в должности специалиста по реабилитационной работе в социальной сфере либо на выбор в другой вакантной должности из указанных в уведомлении.

В судебных заседаниях истцом не отрицался факт того, что в сентябре 2022 года ей было предоставлено для ознакомления уведомление от /дата/ № 2042-12-42 исх., в котором ей были предложены имеющиеся вакантные должности, которые были в штатном расписании ответчика.

05.07.2023 года ФИО1 обратилась в ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский» с письменным заявлением о разъяснении порядка ее сокращения в соответствии с уведомлением о сокращении /номер/ от 31.05.2022г. после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет с /дата/. Кроме того, сообщила, что в связи с реорганизацией не планирует продолжать работу в ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Клинский».

ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский» дал ФИО1 разъяснения № 20.42исх.-294 от 11.07.2023г. о том, что согласно ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 75 ТК РФ, реорганизация учреждения не является основанием для расторжения трудового договора с работником учреждения, вследствие чего выданное ГБУ СО МО «Клинский ЦРИ «Импульс» уведомление от 31.05.2022г. № 75 (л.д. 16, т. 1) не соответствует нормам действующего законодательства.

Также ФИО1 была проинформирована о том, что в учреждении сохранена должность «специалист по реабилитационной работе в социальной сфере», и по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет может приступить к работе в соответствии с трудовым договором /номер/ от 03.08.2015г. в должности «специалист по реабилитационной работе в социальной сфере.

Предлагаемые вакансии соответствовали условиям, установленным ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, а именно предлагались вакансии с учетом состояния здоровья работника, вакантная должность соответствовала квалификации работника, предлагались вакансии в данной местности.

В ст. 37 Конституции РФ и ст. 4 ТК РФ установлен принцип свободы труда и запрещения принудительного труда.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П, от 19 мая 2020 года N 25-П, в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность.

Реализуя права работника, установленные законодательством РФ, после выхода из отпуска по уходу за ребенком, учитывая волеизъявление самого работника, выраженное в письме от /дата/, /дата/. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут приказом ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский» № 190-к от 04.09.2023г. в связи с сокращением численности и штата работников (основание – уведомление /номер/ от 28.04.2022г.).

Подтверждая свои намерения расторгнуть трудовой договор с ответчиком, ФИО1 /дата/ были направлены ответчику банковские реквизиты для получения выходного пособия.

Порядок выплаты среднемесячного заработка за период трудоустройства регламентируется ст. 178 Трудового кодекса РФ.

В частности, частями 1-4. ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Выплата среднего месячного заработка за второй и третий месяц также предусмотрена частью второй и частью третьей ст. 178 ТК РФ.

Указанные выплаты носят заявительный характер: согласно части 4 ст. 178 ТК РФ, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднемесячного заработка за период трудоустройств в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения.

ГБУ СО МО «КЦСОР «Клинский» ФИО1 выплачены: денежная компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, выходное пособие в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ в размере /сумма/., что подтверждается платежным поручением /номер/ от 07.09.2023г. и /сумма/., что подтверждено расчетным листком ФИО1 за сентябрь 2023 года (л.д. 196, т. 1), оплата больничного листа в размере /сумма/., а всего выплачено /сумма/

Расчет суммы, подлежащей выплате, произведен в соответствии с положениями ТК РФ.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения».

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июля 2023 г. N 40-П по делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданки Н.Ф. ФИО9, стороны трудового договора обладают свободой усмотрения (ограничивающее влияние на которое может, однако, оказывать бюджетное финансирование работодателя, его нахождение в состоянии ликвидации или в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и пр.) не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении (за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон.

Если же руководитель юридического лица, выполняющий функции его единоличного исполнительного органа и, по общему правилу, осуществляющий правомочия работодателя в трудовых отношениях (часть шестая статьи 20, часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации), действует при их реализации произвольно, вопреки целям предоставления соответствующих правомочий и не принимая во внимание интересы представляемого им юридического лица, то такие действия могут повлечь для него установленную законом ответственность.

Между тем условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части.

Учитывая приведенные положения как ТК РФ, так и Постановления КС РФ, ответчиком правомерно была выплачена компенсация истцу только за первый месяц с момента увольнения работника.

За компенсацией за второй месяц, в порядке, предусмотренном ч. 4. ст. 178 ТК РФ, ФИО1 к ответчику не обращалась.

Таким образом, выплата, предусмотренная ч. 4. ст. 178 ТК РФ, носит заявительный характер и зависит исключительно от волеизъявления работника.

Суд обращает внимание на то, что срок, предусмотренный ч. 4. ст. 178 ТК РФ, для обращения за выплатой истекает /дата/, так как увольнение состоялось /дата/

Оснований для взыскания с ответчика среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения ФИО1 не имеется, данное требование заявлено преждевременно. Основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника, кроме того, для получения такой компенсации законодатель установил определенный порядок, в соответствии с которым истец должна обратиться с соответствующими обращением и документами, представив решение органа службы занятости населения, однако этот порядок истцом не соблюден.

Следовательно, нарушений как сроков, так и порядка выплаты выходного пособия со стороны ответчика не усматривается, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части выплаты дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере /сумма/, и вытекающие из них требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника за период с /дата/. по /дата/ /сумма/ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ изложены принципы гражданских правоотношений, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2023 г. N 18-КГ23-90-К4).

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение права, допущенное работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является соответствующее юридическое лицо, работник которого допустил нарушение (например, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец, уточнив свои исковые требования в заявлении об изменении предмета иска от 27.10.2023 года фактически нарушает указанный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях, так как в просительной части иска не содержатся требования о признании увольнения незаконным и об отмене соответствующего приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, так как это повлечёт за собой восстановление истца на работе в должности специалиста по социальной работе в Отделении социальной реабилитации № 1, которое на данный момент имеется в штатном расписании ответчика и, как следствие, продолжение трудовой деятельности.

Такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и о направленности таких действий не на реальное восстановление своих прав, а на получение необоснованной выгоды в виде получения заработка за два месяца.

В связи с отсутствием нарушений со стороны работодателя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ГБУСО МО «КЦСОР «Клинский» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя в размере /сумма/

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ С обслуживания МО Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Клинский» о взыскании дополнительной компенсации, неустойки, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова