Апелляционное постановление № 22-5088/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-121/2025

Судья Боровко А.В. Дело № 22-5088/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Бессонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединен неотбытая часть дополнительного наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, основное наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность действий, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного, суд при принятии решения, вопреки требованиям действующего законодательства, не применил к нему положения ст.73 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Просит учесть, что дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме, дело было рассмотрено в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Донгак Р.Р. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Бессонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 и постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, являются необоснованными.

Как видно из приговора, разрешая вопрос о наказании, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, судим, не состоит на специализированных учетах.

Кроме того, суд не только учел признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на характер совершенного преступления, все данные о личности осужденного и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония - поселение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, регламентирующей назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в случае назначения такого наказания в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Однако, суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы, не указал в резолютивной части приговора о том, что оно распространяется на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в резолютивной части порядок исчисления указанного дополнительного наказания, с указанием о том, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть о распространении в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года на все время отбывания основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, при этом установленный судом срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Соколова

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова