Решение № 12-24/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 4 сентября 2017 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин. ФИО1 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО3, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, суженные зрачки), нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Будучи несогласным с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суть которых понятна. Отводов судье не заявил. Ходатайств не заявил. Виновным себя в совершенном правонарушении не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление, вынесенное мировым судьей отменить, административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с друзьями поехал на речку. По пути он остановился, чтобы достать из-под сиденья бутылку с водой, чтобы попить воды. В это время подъехал автомобиль ДПС. Он подготовил документы для предъявления инспектору ДПС. Инспектор пригласил его в служебный автомобиль. Ему выписали протокол о том, что один из пассажиров ехал не пристегнутым ремнем безопасности. После этого инспектор спросил, не употреблял ли он алкогольные напитки или наркотические средства, так как у него было красное лицо и сужены зрачки глаз. Он ответил, что трезв. Инспектор предложил продуть алкотектор. Показания алкотектора показали отсутствие алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Он спросил у инспектора обязательно ли ехать на медицинское освидетельствование. Тот ему ответил, что это добровольно-принудительно, и что в случае отказа в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, который будут передан в суд. Он ответил инспектору, что медицинское освидетельствование займет много времени и потребуется ехать в Бутурлиновку, а он занят, и поэтому отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал отметку в протоколе. Затем приехали его родители, которым сотрудники полиции передали автомобиль, так как он был отстранен от управления транспортными средствами. После того, как в отношении него был составлен протокол, и сотрудники ГИБДД уехали, он с родителями поехал в больницу в <адрес>, где сам прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе на состояние наркотического опьянения. Результаты освидетельствования показали, что состояние алкогольного, в том числе наркотического опьянения у него отсутствует. Он не согласен с принятым мировым судьей решением, так как у инспектора ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не смотря на отрицательные показания алкотектора. Более того, в самом начале разговора с инспектором ГИБДД он на вопрос инспектора о прохождении медицинского освидетельствования ответил, что готов пройти данную процедуру. Данное обстоятельство судом проигнорировано. Он не согласен с тем, что инспектор указал в протоколе, что он управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения. После непродолжительного времени после общения с инспектором он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что он был трезв. Полагает, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО4, поддержал доводы жалобы и просит ее удовлетворить.

Проверив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В указанном протоколе в строке «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописный текст «отказываюсь» и неразборчивая подпись. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, рукописный текст «отказываюсь» выполнен его рукой и проставлена его подпись.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено с применением видеозаписи, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на видеофайле № с расширением avi на временном отрезке с 15:01 до 15:06 с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что опровергает доводы ФИО1 о том, что он на вопрос инспектора ГИБДД о готовности прохождения медицинского освидетельствования, он ответил согласием пройти медицинское освидетельствование.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как указано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, суженные зрачки глаз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования и справка химико-токсикологических исследований, представленные ФИО1, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья В.И. Панасенко