Решение № 12-77/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу должностного лица, <данные изъяты> ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В поданной жалобе должностное лицо, <данные изъяты>, ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания с целью проверки имущественного положения должника, о чем составлен протокол. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам. Выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании должностное лицо<данные изъяты> ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО5 просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Кузьменко С.В. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

ФИО4 извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, адрес должника: <адрес>.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут совместно <данные изъяты> ФИО2 в ходе осуществления выхода по адресу: <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 для проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество гражданка ФИО4, находясь в дверном проеме, преградила собой доступ в квартиру, т.е. воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов.

Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя подтверждается объяснениями свидетеля ФИО2, актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, является умышленным правонарушением. Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях ФИО4, отказавшейся выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, содержится состав правонарушения, предусмотренный статьей 17.8 КоАП РФ.

Выводы судьи о том, что несоблюдение требований законодательства об исполнительном производстве в отношении должника привело к необоснованному составлению протокола, являются несостоятельными.

В исполнительном листе, выданном Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, местом регистрации должника ФИО1 указан адрес: <адрес>, при этом из заявления взыскателя <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства следует, что фактический адрес его проживания: <адрес>.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по адресу: <адрес> ФИО1 зарегистрированным не значится, однако по данному адресу зарегистрированы <данные изъяты>, т.е. указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что последний фактически проживает по месту регистрации <данные изъяты>.

Кроме того, согласно статье 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Таким образом, разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дано правомерно.

Допущенная <данные изъяты> описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в фамилии должника не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дал правильную оценку указанным выше обстоятельствам, необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Однако к настоящему времени срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, истек.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сроки привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ истекли, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судья судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья А.Е. Иванов