Апелляционное определение № 22-201/2026 22-5138/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Рыжков М.В. Дело № 22-201/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Черкашиной М.Л., Шалабоды А.Н.,

с участием прокурора Морозовой А.Л., адвоката Банщикова С.Б., осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Милодан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Ивлевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному данным органом графику; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, используя свое служебное положение <данные изъяты> путем обмана похитил принадлежавшие <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Ивлева Т.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие мягкости. Полагает, в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о признании смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения ущерба в виде выполнения работ. Ссылается на исследованные по делу доказательства, подтверждающие подписание ФИО1 актов приема-сдачи работ-услуг по заключенным <данные изъяты> договорам подряда на проведение электротехнических испытаний и измерений электрооборудования в помещениях ФАП - без выполнения этих работ, получение ФИО1 на основании данных актов <данные изъяты> и выполнение им предусмотренных договорами работ только в <данные изъяты> года, когда стало известно о преступлении. В связи с чем полагает необходимым исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба в виде выполнения работ. Кроме того, оспаривает учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, поскольку ФИО1 вину признал частично, просил квалифицировать его действия по ч.5 ст.159 УК РФ. Полагает, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что судом не выполнены требования ст.ст.6,60,43 УК РФ, не принято во внимание совершение ФИО1 умышленного тяжкого корыстного преступления, направленного на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, что свидетельствует о значительной общественной опасности содеянного. Считает решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не отвечающим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, полагает возможным исправление осужденного только при назначении реального лишения свободы. Также находит справедливым назначить ФИО1, с учетом общественной опасности и обстоятельств преступления, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением контрактов по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Кроме того, выражает несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска <данные изъяты> ссылаясь на соответствие исковых требований о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба установленному приговором размеру ущерба.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и частичное возмещение ущерба в виде выполнения работ; исключить указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением контрактов по обслуживанию и ремонту электрооборудования, на срок 2 года; удовлетворить гражданский иск <данные изъяты> в размере *** рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении осужденным преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре. Данные выводы подтверждаются: признательными показаниями ФИО1 - согласно которым при заключении договоров с <данные изъяты> в части ФАП он понимал, что договоры не могут быть выполнены им в срок в полном объеме, при этом намеревался выставлять по договорам акты выполненных работ, так как нуждался в денежных средствах, данные акты он передавал для подписания главному врачу указанной больницы свидетель Р.С.С. показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - о заключении <данные изъяты> с <данные изъяты> 38 договоров подряда на проведение электротехнических испытаний и измерений в зданиях больницы и ФАП, относящихся к больнице, исполнено было 6 договоров, остальные 32 не отработаны, однако счета на оплату и акты о выполнении работ представлены по всем договорам, оплата произведена в полном объеме, поскольку руководству больницы не было известно о невыполнении работ ФИО1; показаниями свидетелей - об известных им и имеющих значение для дела обстоятельствах; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами обысков; протоколами осмотра предметов и документов; иными письменными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

В соответствии с п.2 примечания к ст.159 УК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действие ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Учитывая вышеизложенное и правовой статус потерпевшего <данные изъяты> - в соответствии с Уставом являющегося некоммерческой организацией, суд первой инстанции верно не нашел оснований для переквалификации содеянного на ч.5 ст.159 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты.

При назначении наказания, как видно из содержания приговора, согласно ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд надлежаще учел: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, посягающего на отношения собственности, конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он помогает, частичное возмещение ущерба в виде выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании указанных в представлении смягчающих наказание обстоятельств и полагает, что выводы суда в данной части не противоречат положениям ст.61 УК РФ. Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступного деяния, которые подтвердил в судебном заседании; суд расценил указанные показания как активное способствование расследованию преступления, что соответствует материалам дела и в представлении не оспаривается. С учетом полного признания осужденным фактических обстоятельств содеянного, его мнение о юридической оценке преступления (обусловленное ошибочным толкованием уголовного закона при определении правового статуса потерпевшего для квалификации действий по ч.5 ст.159 УК РФ) не исключает оценку позиции осужденного как полного признания вины и не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Также в материалах дела содержатся сведения о выполнении ФИО1 <данные изъяты> определенных работ по заключенным <данные изъяты> с <данные изъяты> по ФАП договорам - с целью возмещения причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем признание судом смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба в виде выполнения работ основано на установленных по делу обстоятельствах и положениях ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции за содеянное, с применением ч.1 ст.62 УК РФ - учитывая признание предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание возможность исправления осужденного без изоляции общества, согласно ст.73 УК РФ суд постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО1 испытательный срок и возложив на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции оснований для исключения из приговора ссылки на ст.73 УК РФ не находит и полагает, что для своего исправления ФИО1 (ранее не судимый, трудоустроенный, <данные изъяты>, признавший вину, активно способствовавший расследованию преступления, принявший меры к частичному возмещению причиненного преступлением ущерба) не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, в полной мере способно обеспечить достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом учитывает неприведение в представлении мотивов необходимости назначения указанного дополнительного наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку санкция ч.4 ст.159 УК РФ не предусматривает такой вид дополнительного наказания. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления при заключении и исполнении договоров с <данные изъяты> на проведение электротехнических испытаний и измерений электрооборудования (направленных на проверку электрооборудования, а не на его обслуживание и ремонт), обозначенное в представлении дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением контрактов по обслуживанию и ремонту электрооборудования, не относится к указанной в приговоре преступной деятельности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда следует изменить в части решения по гражданскому иску.

В силу п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По смыслу закона и положений ч.2 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться одно из следующих решений относительно предъявленного гражданского иска: об удовлетворении иска полностью или частично; о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском и требующие отложения судебного разбирательства; об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены.

Как видно из материалов дела, представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Сославшись на указание в иске о неисполнении большего количества договоров, чем в предъявленном обвинении, и на необходимость производства дополнительных расчетов, суд оставил гражданский иск без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела имеются сведения о производстве ФИО1 в период <данные изъяты> предусмотренных вышеуказанными договорами работ в помещениях конкретных ФАП <данные изъяты> (о чем показали осужденный, свидетели свидетель Р., свидетель С., свидетель Ш. свидетель С., свидетель Д., свидетель К., свидетель С., свидетель С., свидетель З., свидетель М., свидетель Л., свидетель Г., свидетель П., свидетель В., свидетель С., свидетель И., свидетель Е., свидетель П., свиждетель Т., свидетель Л., свидетель Н. и свидетель П.), в связи с чем суд признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба в виде выполнения работ. При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, вывод суда о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с иском и требующих отложения судебного разбирательства, является обоснованным.

При этом решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения не соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которым при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что судом не сделано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить - признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указание суда об оставлении иска без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, следует исключить из приговора.

Таким образом, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об оставлении гражданского иска <данные изъяты> без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи М.Л. Черкашина

А.Н. Шалабода