Апелляционное постановление № 22К-3641/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22К-3641/2017

Судья: Белоусов М.Н. Дело № 22к-3641/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Гуляева А.И., представившего удостоверение № 1292, ордер № 1039 от 19 декабря 2017 года,

защитника – адвоката Панченко А.А., представившего удостоверение № 1243, ордер № 900 от 08 декабря 2017 года,

обвиняемого Калмыкова И.А.,

обвиняемого Вакулина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого Калмыкова И.А. - адвоката Трушлякова Ф.М., защитника обвиняемого Вакулина С.В. – адвоката Панченко А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2017 года, которым:

- Калмыкову Игорю Артуровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2018 года;

- Вакулину Сергею Валентиновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Панченко А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование утверждает, что судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными материалами. Решение суда вынесено без объективного исследования личности обвиняемого ФИО3 и без учета его положительных характеристик.

В материалах дела отсутствуют и не приведены в постановлении суда доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО3 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть доказательства, подтверждающие обоснованность выводов суда о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является решающим фактором для содержания под стражей.

Утверждает, что ФИО3 не имел и не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, уничтожить какие-либо вещественные доказательства по уголовному делу или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что в отношении ФИО3 отпала необходимость и основания в применении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обращает внимание, что ФИО3 сотрудничает с органом предварительного следствия, раскаивается в содеянном, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и дает признательные и последовательные показания по делу. Сам вызвал скорую помощь и полицию. До прибытия сотрудников полиции оставался на месте преступления и не предпринимал каких-либо попыток скрыть следы преступления или скрыться с места преступления. Органом предварительного следствия выполнены практически все следственные действия, допрошены свидетели.

Просит учесть, что ФИО3 ранее не судим. Является непосредственным участником подземных испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне. Является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым, где проживает со своей женой, которая является пенсионеркой и инвалидом <данные изъяты>. Имеет прочные социальные связи. По месту жительства характеризуется с положительной стороны и не является социально опасным лицом.

Полагает, что судом нарушено право на защиту ФИО3 Не рассмотрено и в постановлении суда не указано о ходатайстве стороны защиты об изменении ФИО3 меры пресечения на домашний арест. ФИО3 может находиться под домашним арестом по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес>, собственником которого является его гражданская жена и которой дано письменное согласие на нахождение ФИО3 под домашним арестом по указанному адресу.

Считает, что имеются все основания для изменения ФИО3 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, при избрании которой ФИО3 обязуется соблюдать запреты и ограничения, возложенные на него судом, не уклоняться от явки по вызову следователя или суда.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с возложением на него запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Трушляков Ф.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование утверждает, что судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дана объективная оценка личности обвиняемого ФИО4

Полагает, что судом нарушено право на защиту ФИО4 Не рассмотрено и в постановлении суда не указано о ходатайстве стороны защиты об изменении ФИО4 меры пресечения на домашний арест. ФИО4 может находиться под домашним арестом по адресу: <адрес>, собственником которой он и является.

В материалах дела отсутствуют и не приведены в постановлении суда доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО4 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть доказательства, подтверждающие обоснованность выводов суда о продлении ФИО4 срока содержания под стражей, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является решающим фактором для содержания под стражей.

Утверждает, что ФИО4 не имел и не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, уничтожить какие-либо вещественные доказательства по уголовному делу или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что ФИО4 самостоятельно и добровольно прибыл в отдел полиции, для проведения с ним оперативных и следственных мероприятий. Все следственные действия выполнены, свидетели допрошены.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не принял во внимание то, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего и постановление о назначении такой экспертизы суду не представлено, сторона защиты с ним не ознакомлена.

Просит учесть, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Алкоголизмом и наркоманией не страдает. Имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает совестно с женой и матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой и инвалидом <данные изъяты>. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных родственников за пределами Республики Крым не имеет. Имеет прочные социальные связи. Положительно характеризуется по месту жительства.

При избрании ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО4 обязуется соблюдать запреты и ограничения, возложенные на него судом, не уклоняться от явки по вызову следователя или суда.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с возложением на него запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлениями следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО5 с согласия и.о. руководителя следственного органа от 04 декабря 2017 года заявлены ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 и в отношении обвиняемого ФИО4 Доводы, послужившие основанием к обращению с данными ходатайствами, подробно изложены в указанных постановлениях, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя не допущено. Все указанные в постановлениях следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы судом надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства. Все приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы, в том числе и вопрос об изменении в отношении, как обвиняемого ФИО3, так и обвиняемого ФИО4, меры пресечения на домашний арест или на иную более мягкую меру пресечения, были предметом исследования в судебном заседании и обсуждения судом при принятии решения.

Как видно из представленного материала, 11 октября 2017 года ФИО3 и ФИО4 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день подозреваемому ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 12 октября 2017 года предъявлено обвинение подозреваемому ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12 октября 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 декабря 2017 года.

13 октября 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 09 декабря 2017 года.

06 декабря 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитников - адвокатов Трушлякова Ф.М. и Панченко А.А. в их жалобах, срок содержания под стражей ФИО3 и ФИО4 продлен каждому из обвиняемых при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом, как ФИО3, так и ФИО4, меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения каждому из них меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайства следователя о продлении, как обвиняемому ФИО3, так и обвиняемому ФИО4, срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные ходатайства мотивированны необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не содержится.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей как обвиняемому ФИО3, так и обвиняемому ФИО4, и невозможности применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов в отношении каждого из обвиняемых, а также сведений о личности ФИО3, сведения о личности ФИО4, характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого каждому из обвиняемых в отдельности, как ФИО3, так и ФИО4, с учетом всех существенных обстоятельств в их совокупности, касающихся каждого из них, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Необходимость в продлении каждому из обвиняемых ФИО3 и ФИО4 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлениях следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание под стражей, как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО4, в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования в отношении каждого из обвиняемых.

Доводы жалоб о том, что постановление незаконно, необоснованно и немотивированно, что оснований для продления, как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО4, срока содержания под стражей не имелось, несостоятельны, своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не нашли.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО4, являются законными и обоснованными, подтверждаются представленным материалом на каждого из обвиняемых.

Сведения о личности ФИО3, сведения о личности ФИО4, как и сведения о их близких родственников, в том числе и те, на которые указывается в жалобе защитника обвиняемого ФИО4 - адвоката Трушлякова Ф.М. и в жалобе защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Панченко А.А., были известны суду и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, при принятии решения в отношении каждого из обвиняемых в отдельности о продлении срока содержания под стражей и ФИО3 и ФИО4, однако указанные обстоятельства, как и то, что сторона защиты не ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО3 и ФИО4 не могут содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 задержаны 11 октября 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО4 до 09 января 2018 года, суд не учел, что этот срок истекает в 24 часа 00 минут 08 января 2018 года, то есть через 02 месяца 29 суток со дня задержания как ФИО3, так и ФИО4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда. Срок содержания под стражей ФИО4 подлежит продлению на 30 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 09 января 2018 года. Срок содержания под стражей ФИО3 подлежит продлению на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 09 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО4 и ФИО3 изменить.

Считать срок содержания под стражей ФИО4 продленным на 30 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 09 января 2018 года.

Считать срок содержания под стражей ФИО3 продленным на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 09 января 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов