Решение № 12-318/2019 12-4/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-318/2019

дело № 12-4/20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 29 января 2020 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на решение по жалобе на постановление должностного лица Государственного инспектора Центрального МУГАДН - <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения административного наказания в виде 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд от директора ООО «Автотехника» ФИО1 поступила жалоба на решение по жалобе на постановление должностного лица Государственного инспектора Центрального МУГАДН - ФИО2 В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения административного наказания в виде 10 000 рублей.

В жалобе ООО «Автотехника» просит признать решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН принятое по жалобе на постановление должностного лица Государственного инспектора Центрального МУГАДН - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, а постановление отменить.

Обосновывая тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты> регистрационный знак № (С№), собственником которого является ООО «Автотехника», ДД.ММ.ГГГГ в 02:59:37 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак № (С№) находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».

«ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автотехника» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «ДД.ММ.ГГГГ» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: грузовой- тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак № (С№). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «<данные изъяты>». До настоящего момента грузовой- тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак № (С№) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, грузовой- тягач седельный <данные изъяты> LS, регистрационный знак № (С№) находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, бортовое устройство на грузовой-тягач седельный <данные изъяты> LS, регистрационный знак № (С№) зарегистрировано в системе взимания платы <данные изъяты>» и было выдано ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО «<данные изъяты>» и использовалось им.

Вышепоименованные документы, позволяют утверждать, что на момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, грузовой- тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак №С№), находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. В решении от 18.03.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы, указано, что в ходе проведенной проверки, установлено, что заявителем не было предоставлено надлежаще заверенных документов подтверждающих сделку по аренде транспортного средства, оплате аренды и эксплуатации его арендатором. Между тем, помимо договора аренды ТС, к жалобе были приложены надлежащим образом заверенные иные документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения грузовой- тягач седельный «<данные изъяты>», регистрационный знак № (С№), находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», а именно, договор аренды ТС, Акт приема-передачи ТС, Акт о получении бортового устройства «<данные изъяты> арендатором ООО «<данные изъяты>».

Так же, арендатором ООО «<данные изъяты>», в ответ на запрос, был предоставлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, грузовой- тягач седельный «<данные изъяты>», регистрационный знак № (С№) находился под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание заявитель директор ООО «Автотехника» ФИО1 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с большой удаленностью от места рассмотрения жалобы. Доводы, изложенные в поданной жалобе подтвердила в полном объеме.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> в 02:59:37 по адресу: 31 км. 870 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> «<адрес>», <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес>, (С№), в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ.

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автотехника» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «<данные изъяты>» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: грузовой- тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак № (С№).

- акт приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ грузовой- тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак № (С№), передан в фактическое владение и пользование ООО «<данные изъяты>».

- информационное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ.

- обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив доводы заявителя, находит решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН принятое по жалобе на постановление должностного лица Государственного инспектора Центрального МУГАДН - ФИО2 В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

Из постановления должностного лица Государственного инспектора Центрального МУГАДН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:59:37 собственником а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак № (С№), которого является ООО «Автотехника», совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Аналогичные данные содержатся в решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН – ФИО6

В соответствии с положением ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а в соответствии с ч.2 той же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы директора ООО «Автотехника» ФИО1 следует учитывать, что на момент совершения правонарушения а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак № (С№) находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автотехника» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «<данные изъяты>» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: грузовой- тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак № (С№). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «<данные изъяты>». Грузовой- тягач седельный №, регистрационный знак № (С№) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «№». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, грузовой- тягач седельный №, регистрационный знак № (С№) находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, бортовое устройство на грузовой-тягач седельный <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак № (С№) зарегистрировано в системе взимания платы «<данные изъяты>» и было выдано ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО «<данные изъяты>» и использовалось им. На момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, грузовой- тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак №С№), находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. В решении от 18.03.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы, указано, что в ходе проведенной проверки, установлено что заявителем не было предоставлено надлежаще заверенных документов подтверждающих сделку по аренде транспортного средства, оплате аренды и эксплуатации его арендатором. Между тем, помимо договора аренды ТС, к жалобе были приложены надлежащим образом заверенные иные документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения грузовой- тягач седельный «<данные изъяты>», регистрационный знак №С№), находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», а именно, договор аренды ТС, Акт приема-передачи ТС, Акт о получении бортового устройства «<данные изъяты>» арендатором ООО «<данные изъяты>».

Так же, арендатором ООО «<данные изъяты>», в ответ на запрос, был предоставлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, грузовой- тягач седельный «<данные изъяты>», регистрационный знак № (№) находился под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, судья может прийти к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обстоятельства вменяемого ООО «<данные изъяты>» правонарушения основаны на ненадлежащих доказательствах, а представленные директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 доказательства не подтверждает обстоятельства вменяемого правонарушения по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО9 по ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ о назначении ООО «<данные изъяты>» наказания в виде штрафа 10 000 рублей подлежит отмене. Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – также подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ о назначении ООО «<данные изъяты>» наказания в виде штрафа 10 000 рублей и Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья Е.Ю. Петрова