Апелляционное постановление № 22-764/2019 22К-764/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 22-764/2019

Судья Боровский Р.М. Дело №22-764/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 26 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рубанова А.В.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коробицкого А.Г., предоставившего удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробицкого А.Г. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление <****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым

С., (****) года рождения, уроженцу (****), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав выступление обвиняемого С. и его защитника – адвоката Коробицкого А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дд.мм.гг.) следователем по особо важным делам следственного отдела по городу <****> СУ СК России по ФИО4 области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения несовершеннолетнему Е. телесных повреждений в виде проникающего пулевого ранения грудной клетки, сквозного ранения нижней доли левого легкого, проникающего ранения левого желудочка сердца, гемоперикарда, гемоторакса слева, произошедшего (дд.мм.гг.) в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут в городе <****> на участке местности, расположенной возле <****>.

(дд.мм.гг.) в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан С.

(дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в тот же день <****> судом в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, и в очередной раз продлен руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) срок содержания С. под стражей был продлен на 1 месяц 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

На основании ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по <****> ФИО1 постановлением <****> суда от (дд.мм.гг.) срок содержания под стражей обвиняемому С. вновь продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коробицкий А.Г., действующий в интересах обвиняемого С., выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением и считает не соответствующими действительности, носящими предположительный характер и ничем не подтвержденными выводы суда о том, что С. на свободе может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по делу, а также может с учетом тяжести предъявленного ему обвинения скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что показания С. в качестве обвиняемого об обстоятельствах происшествия ставят под сомнение правильность квалификации его действий и ссылается на его утверждения о том, что он не скрывался от следствия и не собирался воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы считает, что основания, по которым избиралась мера пресечения С. в виде заключения под стражу, утратили свое значение и суд без достаточных оснований сделал вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как С. характеризуется только с положительной стороны, данных о том, что по состоянию здоровья он не может находиться под домашним арестом не имеется. Ссылается на то, что домашний арест может быть избран и по месту жительства матери С. и в этом случае он не будет проживать в районе совершения преступления и не сможет оказать давление на потерпевшего и на своих соседей, среди которых могут быть очевидцы преступления. Защитник также считает неэффективной организацию предварительного расследования, ссылаясь на то, что большая часть запланированных следователем процессуальных и следственных действий до настоящего времени не выполнены, не проведена медико-баллистическая судебная экспертиза, следователь не ознакомил С. и его защитника с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, а также с постановлениями о назначении иных экспертиз, и не получил информацию о соединениях между абонентскими устройствами на номер С. Просит постановление суда отменить, изменить С. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по месту его фактического места жительства: (****), либо по месту его регистрации: (****) - на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Коробицкого А.Г., действующего в интересах обвиняемого С. проверив представленные в суд материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены материалы дела в достаточном объеме для принятия судом законного и обоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С. и невозможности применения в отношении него на данном этапе судопроизводства иной более мягкой меры пресечения в постановлении судьи должным образом мотивированы и основаны на содержащихся в представленных материалах уголовного дела тщательно исследованных судом фактических данных, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом проверены в судебном заседании доводы органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по делу по объективным причинам и с учетом необходимости проведения указанных в ходатайстве следователя ряда следственных и процессуальных действий, в том числе необходимости проведения медико-криминалистической судебной экспертизы, дополнительной баллистической судебной экспертизы, приобщения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру С., предъявления С. обвинения в полном объеме, допроса его в качестве обвиняемого, а также выполнения иных следственных действий, направленных на окончание производства по делу в установленные законом сроки, суд пришел к правильному выводу об обоснованности этих доводов, послуживших в свою очередь основанием для продления срока предварительного следствия по делу до 5-ти месяцев, т.е. по (дд.мм.гг.) включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо о необоснованном затягивании расследования при рассмотрении поданного ходатайства судом обоснованно не установлено с учетом значительного объема выполненных и подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Представленные в суд и приведенные в обжалуемом постановлении судьи исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно: протоколы осмотров места происшествия (л.д. 13-15, 16-31), протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего Е. (л.д. 40-46), заявление законного представителя Е.В. (л.д. 66), протоколы допросов свидетелей: Е.В. (л.д. 62-65), Е.Л. (л.д. 67-70), Л. (л.д. 71-75), Г. (л.д. 76-80), С. (л.д. 81-83), С.А. (л.д. 84-87), Б. (л.д. 88-91), протоколы допросов специалиста Н. (л.д. 92-95, 96-99), протокол обыска в жилище С. (л.д. 100-104), заключение эксперта (****) (л.д. 105-107), протоколы допроса С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 113-116, 122-126, 127-130, 135-140), протокол явки с повинной С. (л.д. 131-133), в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода об имевшем место событии преступления и содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность имеющегося у органов предварительного расследования подозрения в причастности С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коробицкого А.Г. о неверной квалификации действий обвиняемого С. не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Как следует из материалов дела, задержание С., избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предъявление ему обвинения произведены в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 и главы 23 УПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного решения суд обоснованно исходил из того, что С. обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, посягающих на жизнь и здоровье несовершеннолетнего, за совершение данного преступления предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Поскольку как следует из представленных материалов дела, в частности: показаний свидетеля С.Л. (л.д.81-83) и обвиняемого С. (л.д.113-116) после совершения инкриминируемого С. преступления он мер к оказанию медицинской помощи несовершеннолетнему потерпевшему Е. не принял, место совершения преступления покинул, скрываясь у своих знакомых, во избежание производства обыска в своем жилище и обнаружения орудия преступления инструктировал по телефону свою жену С.Л. о необходимости не открывать никому дверь квартиры, чем фактически предпринял попытку воспрепятствовать производству по делу, а также, принимая во внимание мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е.В. о возможном оказании давления на его несовершеннолетнего сына Е. со стороны С. (л.д.66), учитывая, что потерпевший Е. в результате посягательства на его жизнь и здоровье приобрел инвалидность категории «(****)», стал испытывать сильный страх, посещать психолога с целью психологической реабилитации, восстановления психоэмоционального состояния и профилактики посттравматического стрессового синдрома (л.д.40-46, 59-61), проживает в непосредственной близости от места жительства С., свидетелями по делу являются друзья, знакомые и соседи обвиняемого, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что обвиняемый С., с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу и оказать воздействие на несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, а также ввиду тяжести предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы суда основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных материалах дела, которые были тщательно исследованными судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость содержания С. под стражей в настоящее время не отпала, поскольку основания избрания в отношении него указанной меры пресечения к настоящему времени не изменились и с учетом характера обвинения и данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей в настоящее время.

Применение альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не может обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и рассмотрению уголовного дела в разумные сроки при наличии у обвиняемого в таком случае реальной возможности скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Установленный судом первой инстанции срок продления содержания под стражей С. не выходит за пределы продленного срока предварительного следствия по делу, является разумным с учетом необходимости выполнения приведенных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья, не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у С. постоянной регистрации на территории города <****>, об отсутствии у него намерения скрываться от органов следствия и суда и каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для его отмены или изменения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ подлежит исключению ссылка на показания свидетелей И. (л.д.167), К. (л.д.168), К.В. (л.д.169), К.А. (л.д.170) в обоснование выводов суда об имевшем место событии преступления и наличии конкретных сведений, подтверждающих обоснованность имеющегося у органов предварительного расследования подозрения в причастности С. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку в материалах дела, являвшегося предметом исследования суда первой инстанции, показания каждого из указанных лиц представлены только на одном листе с приведением лишь данных о личности указанных свидетелей, при этом существо показаний этих лиц в материалах дела отсутствует.

Между тем исключение из постановления ссылки суда на показания указанных лиц не является основанием для отмены принятого судом решения и изменения избранной обвиняемому С. меры пресечения на более мягкую, поскольку иные приведенные в постановлении суда материалы дела в полной мере подтверждают правильность выводов суда об имевшем место событии преступления и наличии конкретных сведений, подтверждающих обоснованность имеющегося у органов предварительного расследования подозрения в причастности С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме этого из описательно-мотивировочной части постановления по тем же основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ подлежит исключению указание суда об изменении показаний некоторых свидетелей под возможным воздействием С. в обоснование принятого судом решения, поскольку указанный вывод суда является предположением, не основанным на конкретных материалах дела, без указания на них и на конкретных свидетелей, которые изменили свои показания.

Исключение из постановления суда приведенного указания также не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного решения и изменения избранной С. меры пресечения на более мягкую, поскольку установленные судом первой инстанции и приведенные выше в обоснование принятого судебного решения иные фактические обстоятельства дела являются достаточными для вывода о необходимости продления обвиняемому С. избранной ему меры пресечения на установленный срок и невозможности ее изменения в настоящее время на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест ввиду возможности обвиняемого, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, оказать воздействие на несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Иных оснований для изменения или отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Коробицкого А.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на показания свидетелей И. (л.д.167), К. (л.д.168), К.В. (л.д.169), К.А. (л.д.170), а также указание об изменении показаний некоторых свидетелей под возможным воздействием С.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коробицкого А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов