Апелляционное постановление № 22-169/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-301/2019

Дело № 22-169/2020г. Судья Бобров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Таниевой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.В.ББ., адвоката Таниевой А.И. в интересах осужденного на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.12.2019 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

- 22.06.1999 г. Тамбовским областным судом с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда от 27.08.2004 г. по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29.07.2016 г. по отбытии наказания;

- 01.08.2019 г. Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 01.08.2019 г., зачет с 12.06.2019 г.);

- 07.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 03.10.2019 г. Советским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 306, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.08.2019 г.) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 07.08.2019 г. и 03.10.2019 г., окончательно на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок наказание, фактически отбытое по первому приговору с 12.06.2019 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Таниеву А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении, которого был установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении 19.01.2019 г. места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем 04.02.2019 г. он был объявлен в Федеральный розыск.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым решением, считая назначенное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ слишком суровым, указал, что суд определил ему наказание, превышающее 1 год, которое просил назначить государственный обвинитель. Обращает внимание, что по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ его осуждают дважды и один и тот же судья, назначив сначала 8 месяцев, по настоящему приговору с частичным присоединением наказания, а фактически присоединив полностью 5 месяцев. Закон не предусматривает повторное осуждение за одно и то же преступление, по первому срок наказания закончился с даты его ареста 12.06.2019 г. Считает, что органы следствия второй раз возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, даже не изменив обвинение. Просит приговор изменить, снизив наказание, как просил государственный обвинитель.

В апелляционной жалобе адвокат Таниева А.И. в защиту осужденного, считает назначенное наказание слишком суровым. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 6 УК РФ, указала, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у ФИО1, первой и второй группы инвалидности у его родителей, наличие у осужденного несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, а также данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства свидетельствуют о возможности смягчения назначенного ему наказания. Полагает, что суд не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, не учел, что осужденный не представляет опасности. Просит приговор изменить, снизив срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены наличие хронических заболеваний у осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего (малолетнего), состояние здоровья родителей, имеющих первую и вторую группы инвалидности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом верно признан в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Помимо того, судом учтены данные характеризующие личность осужденного, положительная характеристика по месту жительства, отрицательная от участкового уполномоченного, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены. При этом следует отметить, что при наличии отягчающего обстоятельства не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как верно указано в обжалуемом решении, не имеется, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание все установленные на момент принятия обжалуемого решения обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, в том числе и те на которые в жалобах указывают осужденный и его защитник, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Окончательное наказание ему назначено верно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказаниями по приговорам от 07.08.2019 г. и 03.10.2019 г., с учетом наказания в виде одного года лишения свободы, назначенного по приговору от 07.08.2019 г. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для отвода судьи первой инстанции, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Периоды уклонения ФИО1 от административного надзора по настоящему приговору и по приговору от 01.08.2019 г. являются разными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.12.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова