Решение № 12-135/2019 5-3/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-135/2019

Судья Короткова Л.М. дело № 12-135/2019

(№ 5-3/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 и её защитник Сигловой В.Р. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Представитель МВД по Республике Крым ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, поскольку постановление судьи городского суда является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации установлено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй городского суда, основанием для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым на основании распоряжения начальника УВМ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, территория строительства торгового центра «Россия», выявлен факт допуска ИП ФИО3 к осуществлению трудовой деятельности в нарушение части 4 статьи 13, части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняющего трудовую деятельность в качестве штукатура, который осуществлял шпаклёвку стен в подвале здания в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации.

Обстоятельства совершения ИП ФИО3 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО3 (л.д.1); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12); протоколом об административном правонарушении с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 (л.д.7, 13-14); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); договором подряда на отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам по делу судьёй городского суда дана подробная надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин ФИО2 был привлечен к трудовой деятельности ФИО6, осуществляющим работы по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются состоятельными, поскольку, исходя из содержания указанного договора, ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего не был наделён полномочиями на привлечение к трудовой деятельности иных граждан.

Кроме того, ИП ФИО3 должна была осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения обязанностей как лица, ответственного за производство отделочных работ. При этом заключение гражданско-правовых договоров с иными лицами на осуществление отдельных видов работ не исключало её обязанности по контролю за надлежащим исполнением данных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

имела право осуществлять соответствующий надлежащий контроль за исполнением ФИО6 обязанностей по вышеуказанному договору, а также в целях недопущения нарушения требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта привлечения ИП ФИО3 иностранного гражданина ФИО2 к трудовой деятельности в отсутствие у последнего разрешения на работу.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что он самостоятельно, не ставя в известность ФИО3, допустил к осуществлению работ иностранного гражданина ФИО2, при этом ему не было известно о том, что последний не является гражданином Российской Федерации и не имеет соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела письменным объяснением ФИО2, из которого не следует, что на работу он был принят ФИО6

Кроме того, ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, фактически являлся не подрядчиком, а посредником между ИП ФИО1 и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО2

Данных о том, что ФИО2 был привлечен к выполнению работ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судья городского суда отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении слушания дела, лишив её возможности представить доказательства своей невиновности, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку ФИО3 была заблаговременно 21 января 2019 года извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имела возможность обеспечить участие в рассмотрении дела своего защитника. Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям авиабилетов они были приобретены 28 января 2019 года, то есть после того, как дело к слушанию было назначено и ФИО3 была уведомлена об этом.

Оставляя ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела без удовлетворения судья городского суда обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин отъезда, подтверждающих невозможность принять участие в судебном заседании, ФИО3 представлено не было, при этом приведенные в ходатайстве обстоятельства не были признаны судьёй уважительными. Судья городского суда также в определении правомерно сослался на отсутствие возможности отложения слушания по делу на дату, выходящую за пределы срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного действующим законодательством.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 11 февраля 2019 года, оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении ИП ФИО3 осуществлялась проверка на основании норм Закона № 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, судья районного суда правомерно не установил нарушений порядка привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы ФИО3 о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводов, свидетельствующих о том, что ИП ФИО3 были предприняты все исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом личности виновной, её имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом требований статей 3.1 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, являющемся обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова