Апелляционное постановление № 22-2170/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-193/2024

УИД: 76RS0011-01-2024-001959-15

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-2170/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 23 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым И.А.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника – адвоката Долинного М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шмидт Е.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 августа 2024 года, которым

ФИО6, судимый:

03 октября 2023 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте). Постановлением того же суда от 21 мая 2024 года испытательный срок продлен до 2 лет 3 месяцев,

осужден:

по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям №№ 1, 2, 3 в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты>) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 03 октября 2023 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 21 мая 2024 года).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 03 октября 2023 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 21 мая 2024 года) и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, а также по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 03 октября 2023 года время его задержания 05 марта 2023 года и содержания под стражей с 17 апреля 2023 года по 03 октября 2023 года включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 06 марта 2023 года по 16 апреля 2023 года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника – адвоката Долинного М.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Б., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за 3 эпизода мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 29 марта 2024 года, 02, 07 мая 2024 года, 02 июня 2024 года в г. Угличе Ярославской области.

В судебном заседании, согласно приговору суда, ФИО6 в совершении 3 эпизодов мелкого хищения признал себя виновным в полном объеме, по эпизоду хищения автомобиля – частично, так как транспортным средством завладел без цели хищения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шмитд Е.О. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Цитирует ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что ФИО6 осужден за преступления небольшой и средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, проживает с престарелой бабушкой, которая имеет ряд хронических заболеваний, неофициально работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Делает вывод о том, что по делу имелись основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Просит об изменении приговора.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям ФИО6 дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО6 в их совершении.

Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств является достаточной для установления вины ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного ФИО6, представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтверждаются совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных судом.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158.1 УК РФ (эпизоды № 1,2,3) мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод № 4) покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Обоснованность осуждения ФИО6 и правовая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1/977 от 19.07.2024, <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО6 суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО6, по каждому эпизоду суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его бабушки.

Учел суд при назначения наказания с достаточной полнотой и данные о личности осужденного.

Выводы о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы. Суд справедливо не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО6 суд верно исходил из требований ч.1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Применение правил ч.2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы применения правил ч.4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом. Наказание ФИО6 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, суд при применении положений ст. 72 УК РФ, засчитывая в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку период содержания под стражей с 29 августа 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежал зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения на законность и обоснованность приговора не повлияли и подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 августа 2024 года в отношении ФИО6 изменить.

Изложить абзац шестой резолютивной части приговора в следующей редакции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 октября 2024 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 августа 2024 года по 22 октября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания его под стражей по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 03 октября 2023 года - 05 марта 2023 года, с 17 апреля 2023 года по 03 октября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с 06 марта 2023 года по 16 апреля 2023 года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шмидт Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева