Апелляционное постановление № 22-524/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-94/2024

Председательствующий – судья Яхин В.М. № 22-524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Рогожиной А.А.

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кашаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2024 года, которым

Карнилович ФИО12, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28.08.2017 Кежемским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 12.12.2017) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13.05.2022 по отбытии срока наказания;

- 13.08.2024 приговором мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 13.08.2024г., с применением положений п. «а» части первой ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кашаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым внести изменения во вводную часть обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Кежемском районе Красноярского края, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, выражает несогласие с назначенным видом исправительного учреждения.

Так, адвокат полагает, что, назначая отбывание наказания Карниловичу в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не принял во внимание, что в действиях Карниловича отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, отбывание наказания ему необходимо было назначить в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, назначить Карниловичу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Перечисляя имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что вину признал полностью, раскаялся, страдает заболеваниями органов дыхания. Полагает, что суд, заменяя ему наказание в виде принудительных работ по предыдущему приговору лишением свободы допустил ошибку, не учел, что судебное заседание по вопросу о замене принудительных работ назначалось в Тайшетском суде на 19.12.2024 года, а суд при вынесении приговора разрешил данный вопрос ранее, чем нарушил его право на защиту. Просит снизить назначенное наказание и вид режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд привёл мотивированные суждения относительно невозможности применения положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УКРФ, не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе от 13.08.2024г., с применением положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется процессуальных нарушений в том, что вопрос о сложении наказаний по приговорам разрешен в обжалуемом приговоре, в то время как в другом суде на 19.12.2024 назначалось рассмотрение этого же вопроса по представлению.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание, как за содеянное, так и по совокупности преступлений является законным, справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения судом определен верно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который хоть и не признан судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его наличие явилось основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, вместе с тем на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве и он ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, правильным указанием судимости ФИО1 по приговору от 13.08.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, вместо ошибочного указания судимости по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, что является явной технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2024 года в отношении Карниловича ФИО13 изменить.

Уточнить вводную часть приговора правильным указанием судимости ФИО1 приговором от 13.08.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, вместо указания судимости по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Алексеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Т.В. Охотникова