Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-697/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре Лебедевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697 по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал В. кредит в сумме 138.000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал В. кредит в сумме 380.000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых.

По условиям договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Кредитные обязательства по договору № должным образом не выполнялись, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 80.412,65 руб., договору № – 286.286,44 руб.

Поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, то досрочно взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80412,65 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286.286,44 руб. и судебные расходы в размере 6866,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего В. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 138.000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 80.412,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 380.000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 176 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 286.286,44 руб.

Как следует из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ В. умер ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти серии II-СТ №.

На основании ответа МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно электронной базе данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» сведений о регистрации АМТС на имя В. не имеется.

Из ответа муниципального предприятия «Усть-Кутское бюро технической инвентаризации» УКМО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Сведениях о регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ за В. участия в приватизации и наличие частных домовладений не зарегистрировано.

Согласно ответов АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ВТБ 24 (ПАО) В. не являлся клиентов указанных банков.

Он также не являлся ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу6 <адрес>55, что следует из поквартирной карточки, представленной ООО УК «Траст».

Наследственных дел к имуществу В. не заводилось, что следует из ответов нотариусов Усть-Кутского нотариального округа.

Таким образом, судом установлено, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГ у должника В. отсутствовало какое-либо имущество, которое подлежало наследованию, в права наследования никто не вступил, а истцом не представлено доказательств иного.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, наследственное дело после смерти В. не заведено.

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества В. , ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего В. взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 26 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р.Морозова