Апелляционное постановление № 22К-977/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-363/2021

3

Судья: Кузнецова Л.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 05 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.07.2021, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на 3 месяца, т.е. до 26.11.2021.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.05.2021 в Октябрьский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Мера пресечения ФИО1 ранее избрана постановлением того же суда в виде заключения под стражу, со сроком меры пресечения до 18.05.2021.

22.07.2021 судом принято решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 03 месяца, т.е. до 04.11.2021.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит таковое отменить, как незаконное и необоснованное; избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает об отсутствии возможности повлиять на показания свидетелей, которые уже допрошены судом, т.е. воспрепятствовать рассмотрению дела. Отмечает наличие постоянного места жительства и социальных связей – отца, матери, сестры, племянников. Ссылается на пожилой возраст своих родителей, их инвалидность, нуждаемость в помощи и уходе. Указывает на отсутствие намерений скрываться; самостоятельный вызов «скорой помощи» и полиции, отсутствие сопротивления сотрудникам полиции. Обращает внимание суда на то, что тяжесть вмененного ему преступления и безальтернативность наказания не могут являться основаниями для продления срока его содержания под стражей. Полагает возможным изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.01.2021 ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления. 26.01.2021 Октябрьским районным судом г.Липецка в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 24.03.2021.

После поступления уголовного дела в предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом по делу назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об оставлении без изменения подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, продлив ее на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела по существу. Суд учитывал отсутствие возможности завершить судебное разбирательство в пределах ранее установленного срока, т.е. до 04.08.2021, и отсутствие оснований, предусмотренных законом для отмены и изменения ранее избранной меры пресечения. Суд принял во внимание как характер предъявленного обвинения, специфику дела, так и данные, характеризующие личность подсудимого.

В частности, судом правомерно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

При этом ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, состоит под наблюдением у нарколога с диагнозом: употребление наркотических веществ с вредными последствиями, холост, иждивенцев не имеет.

В судебном заседании суд исследовал данные о личности подсудимого ФИО1, в т.ч. требование ИЦ УМВД России по Липецкой области, справки из ЛОНД и ЛОПНБ, характеристики с места жительства и работы.

Совокупность этих данных привела суд к обоснованному выводу о возможности подсудимого ФИО1 при нахождении на свободе под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, обоснованные этими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает убедительными, мотивированными, основанными на материалах дела, в связи с чем признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление - вынесенным с учетом доказательств, обосновывающих принятое решение.

Суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Приведенные судом основания не изменились с момента избрания действующей меры пресечения, когда суд установил, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу. Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 другой, более мягкой меры пресечения (домашнего ареста, запрета определенных действий).

Поводов ставить выводы суда под сомнение нет. Ввиду изложенного суд также не находит оснований для удовлетворения просьбы подсудимого в жалобе об изменении избранной меры пресечения.

При этом нахождение ФИО1 под стражей будет соответствовать интересам рассмотрения дела в разумные сроки, гарантирует обеспечение явки подсудимого в суд. Период, на который продлен срок содержания под стражей подсудимого, с учетом характера предъявленного обвинения не является чрезмерным.

Вопреки доводам подсудимого, завершение судом допроса основных свидетелей в судебном заседании само по себе не влечет вывод о незаконности принятого решения; тем более, по этому мотиву суд срок содержания ФИО1 под стражей не продлевал.

Не ставят под сомнение правильность принятого судом решения и ссылки подсудимого на его родственные и социальные связи, иные данные о его личности и поведении в условиях производства по данному делу, поскольку эти данные не влекут безусловное изменение действующей меры пресечения на более мягкую.

Тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам жалобы, не явилась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения, но была учтена судом в совокупности с данными о личности и обстоятельствами дела.

Суд отвергает доводы подсудимого об оспаривании квалификации его действий, подлежащие проверке при рассмотрении дела судом по существу предъявленного обвинения, а не при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Постановление является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены или изменения нет, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.07.2021 в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко