Приговор № 1-21/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело №1-21/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 40 минут ФИО1 действуя умышленно, в нарушение ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» на автодороге ведущей по <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «KIA SPECTRA <№>» государственный регистрационный номер <№> в стоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права на управление транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев постановлением по делу <№> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, где был задержан инспектором ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району УМВД России по Орловской области ст. лейтенантом полиции Н.Т.И., направленным в указанный адрес оперативным дежурным ОМВД России по Глазуновскому району, в связи с потупившим в дежурную часть ОМВД России по Глазуновскому району сообщением в отношении ФИО1, в соответствии с п.63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке с его согласия, в присутствии понятых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер <№> свидетельство о поверке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 показания прибора 1,534 мг./л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, раскаивается.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Семеонов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Грудачёв И.В. не возражал против постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора по делу без судебного разбирательства соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и понятны; государственный обвинитель, адвокат, не возражают против ходатайства об особом порядке рассмотрения дела; санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 примечания, изложенного в ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете в БУЗ Орловской области «Колпнянская ЦРБ» у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (<данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств; то, что не судим, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа суд не назначает ФИО1 ввиду того, что он не работает, иных источников дохода не имеет, что делает назначение данного вида наказания затруднительным и в дальнейшем почти неисполнимым.

Между тем, подсудимый ФИО1 трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, назначаемое наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях надлежащего исполнения приговора, меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Т.Сухов