Апелляционное постановление № 22-362/2024 22-7591/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-253/2023

Судья Савинкова Т.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного ФИО1, адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному уголовному делу изменена на содержание под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СВН 9 000 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, мнение осужденного ФИО1, адвоката Максимова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества СВН, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления осужденный ФИО1 признал в полном объеме.

Государственным обвинителем Сидоровой Ю.Н. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствия, поскольку рассмотрение дела назначалось в особом порядке, который прекращен не в связи с позицией осужденного и не по его инициативе, при этом суд должен был решить вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного либо возместить их за счет средств федерального бюджета.

Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что разрешая вопрос о замене наказания на принудительные работы, суд не усматривает оснований с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 и осуждение приговором от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный приговор был отменен и постановлен апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он вину признал в полном объеме, содействовал правоохранительным органам в раскрытии преступления, дал явку с повинной.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 авторами апелляционных представления и жалобы не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе имеющиеся у него хронические заболевания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона в отношении ФИО1 не могут быть применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, назначенное наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно- мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о возможности замены наказания на принудительные работы, судом ошибочно указано об осуждении ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как верным, исходя из представленных материалов, следует, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегий по уголовным делам Новосибирского областного суда, ФИО1 апелляционным приговором осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Вносимое в постановление суда изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты осужденного в ходе предварительного следствия, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Однако, суд, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствия, поскольку рассмотрение дела назначалось в особом порядке, который прекращен не в связи с позицией осужденного и не по его инициативе, не решив при этом вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного либо возмещении их за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, приговор в части решения вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно- мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а не приговором от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в приговоре.

Этот же приговор суда в отношении ФИО1 в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствия отменить.

Материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-