Приговор № 1-38/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело №_________


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

АДРЕС «8» июня 2018 года

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В., с участием государственных обвинителей Станкевича Е.В., Михайлова Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Курамшина У.А., предоставившего удостоверение №_________ от ДАТА и ордер № Ф-059310 от ДАТА, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, «ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: АДРЕС, не состоящего в браке (брак расторгнут), имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении преступления средней тяжести против собственности гражданина при следующих обстоятельствах:

«17» марта 2018 года примерно в 12 часов подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в которой проживает его бабушка Потерпевший №1, и стал просить её дать ему денежные средства в размере 10000 рублей, но она отказала удовлетворить данную просьбу. Тогда у него возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего его бабушке, реализуя который ФИО1, находясь в кухне указанной квартиры, подошел к Потерпевший №1 и сорвал с её шеи принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 13292 рубля 40 копеек, после чего скрылся с места преступления, покинув данную квартиру с похищенным имуществом.

Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей имущественный ущерб в размере 13292 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, подтвердив все изложенное в фабуле обвинения. Также он показал, что в день совершения им указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и разозлился, когда потерпевшая отказалась давать ему деньги. Впоследствии он выкупил в ломбарде похищенную им золотую цепочку и выдал её сотрудникам полиции, а затем принёс свои изменения Потерпевший №1 В настоящее время она не имеет к нему претензий.

Суд пришёл к выводу, что по результатам судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что ДАТА днем к ней в квартиру пришёл её внук ФИО1 с признаками опьянения. С ним пришли еще два молодых человека. Внук стал просить дать ему деньги в размере 10000 рублей, но она ответила, что не имеет таких денежных средств. ФИО1 был очень настойчив, а она сильно испугалась и решила, что он может подвергнуть её избиению. Поэтому, находясь в кухне, она стала кричать в окно и звать на помощь. В этот момент внук увидел, что у неё на шее висит золотая цепочка и рукой сорвал её, после чего выбежал из квартиры. Вслед за ним убежал молодой человек, находившийся вместе с ними в кухне. Сразу после этого в квартиру пришли её знакомая и какой-то мужчина, которые услышали на улице крики о помощи. Им она рассказала о случившемся. Также она обнаружила, что в её сумке отсутствует кошелек, в котором находились денежные средства. Вышеуказанный мужчина позвонил в полицию и сообщил о данном преступлении.

Свидетель Свидетель №1 (дознаватель отделения дознания ОМВД России по АДРЕС) в судебном заседании показала, что ДАТА утром она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по АДРЕС. Днем оперативный дежурный сообщил ей о том, что в дежурную часть по телефону поступило сообщение о хищении золотой цепочки у женщины по адресу: АДРЕС. С указанной группой она прибыла на место происшествия по данному адресу, где находились хозяйка квартиры Потерпевший №1 и ФИО8 Потерпевшая была сильно взволнована. Со слов указанных лиц в квартиру к Потерпевший №1 пришёл её внук ФИО1 с друзьями и стал просить дать ему деньги в размере 10000 рублей. Та пояснила, что денег у неё не имеется, но он продолжал требовать дать их ему. Тогда Потерпевший №1, опасаясь, что внук может применить к ней физическую силу, открыла окно в кухне и стала звать на помощь. ФИО1 разозлился и сорвал золотую цепочку, висевшую на шее потерпевшей, с которой выбежал из квартиры. Вслед за ним из квартиры выбежал молодой человек, который также находился в кухне. После этого в квартиру пришли ФИО8 и знакомая потерпевшей, которые с улицы услышали крики о помощи. Потерпевший №1 очень переживала в связи с тем, что внук там мог поступить с ней. В ходе осмотра квартиры она (Свидетель №1) обнаружила на полу в кухне золотую иконку, которая висела на похищенной цепочке. Также Потерпевший №1 пояснила, что из её сумки был похищен кошелек с деньгами. Впоследствии было установлено, что данный кошелек похитило иное лицо, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 общалась с ФИО1 и не обращала на данное лицо внимания. В тот же день вечером ФИО1 был доставлен в ОМВД России по АДРЕС, где написал явку с повинной и дал показания, подтверждающие показания потерпевшей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания (л.д. 65-67, 106-108), следует, что ДАТА он со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №2 употреблял спиртные напитки, после чего они втроем пришли в АДРЕС, где проживает бабушка ФИО1, которая открыла им входную дверь. В квартиру зашли ФИО1 и Свидетель №2 Через некоторое время Свидетель №2 вышел из квартиры с кошельком в руке и отдал ему 500 рублей, не поясняя откуда он их взял. После этого он (Свидетель №3) вошёл в указанную квартиру, чтобы позвать ФИО1, и услышал, как последний просил у своей бабушки деньги, но та отвечала ему, что денег не имеет. Также она передала внуку какую-то незначительную денежную сумму, но тот не успокаивался и продолжал требовать деньги. Он понял, что денег ФИО1 не дадут и зашел в кухню, чтобы его позвать. В этот момент бабушка открыла в кухне окно и стала звать на помощь, крича, что её убивает внук. ФИО1 подошел к ней и сорвал висевшую на её шее цепочку. Она стала кричать, чтобы тот вернул её, но ФИО1 убежал. Вслед за ним он тоже выбежал из квартиры. На улице он и ФИО1 разошлись. Впоследствии ФИО1 просил его изменить показания и подтвердить, что бабушка сама сорвала с себя цепочку и отдала её внуку.

В ходе дознания свидетель Свидетель №2 дал показания, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 86, 87). Из них следует, что ДАТА днем он, ФИО1 и Свидетель №3 употребили спиртное, после чего пришли по адресу: АДРЕС, где ФИО1 должен был взять деньги. Входную дверь им открыла пожилая женщина, которая находилась одна. ФИО1 пояснил ей, что имеет денежный долг и стал просить дать ему 10000 рублей. Та пояснила ему, что не имеет денег, после чего они прошли в кухню, где ФИО1 продолжал просить деньги. В этот момент он увидел на двери кухни женскую сумку. Выходя из кухни, он опустил руку в указанную сумку и достал из неё кошелёк, который забрал с собой. В коридоре он открыл кошелёк и обнаружил в нём денежные средства, часть из которых отдал Свидетель №3, стоявшему в тот момент на лестничной площадке, а остальную часть оставил себе и ушёл на улицу.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии дознания и оглашенных в суде (л.д. 83-85), следует, что ДАТА примерно в 12 часов она зашла в арку АДРЕС и услышала крики женщины, просившей о помощи. Подняв глаза она увидела, что кричит её соседка из АДРЕС Потерпевший №1 После этого она и мужчина, который шел вслед за ней, поднялись в указанную квартиру, где находилась Потерпевший №1 в очень взволнованном состоянии и была напугана. Последняя рассказала им, что к ней пришел её внук ФИО1 с неизвестными лицами, находившийся в состоянии опьянения, и стал просить у неё деньги в размере 10000 рублей. Она пояснила, что такой суммы у неё не имеется и дала ему 150 рублей. Однако, тот продолжал требовать деньги, и не получив их, сорвал, висевшую на её шее золотую цепочку, после чего убежал из квартиры. Также ФИО12 пояснила, что обнаружила пропажу своего кошелька с деньгами.

Показания, аналогичные показаниям ФИО11, дознавателю дал свидетель ФИО8, который вместе с ФИО11 пришёл в квартиру потерпевшей, услышав её крики о помощи (л.д. 91-93). Данные показания были оглашены в судебном заседании.

Также в суде были оглашены показания свидетелей Свидетель №7 (л.д. 76-78) Свидетель №5 (л.д. 68-70), Свидетель №6 (л.д. 74, 75), Свидетель №8 (л.д. 88-90), ФИО13 (л.д. 97-99), являющихся сотрудниками ОМВД АДРЕС, согласно которым ДАТА днем в дежурную часть поступило сообщение о факте открытого хищения ювелирного украшения (цепочки) у Потерпевший №1 Со слов последней данное хищение совершил её внук ФИО1, которому она отказалась дать деньги. Тогда он, увидев висевшую на шее бабушки золотую цепочку, сорвал её рукой и убежал из квартиры. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в тот же день похищенную цепочку ФИО1 и его знакомая Свидетель №4 по паспорту последней сдали в скупку в ломбард на центральном рынке АДРЕС, после чего на вырученные деньги (8800 рублей) вдвоем поехали отдыхать в пригородный лес АДРЕС в отель «Сосновый бор», в одном из номеров которого ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции и дал им признательные показания о том, что совершил указанное хищение при обстоятельствах, указанных потерпевшей. После этого он был доставлен в здание ОМВД России по АДРЕС, где добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д. 71-73), следует, что она давно знакома с ФИО1, который является приятелем её племянника Свидетель №3 ДАТА в дневное время ФИО1, узнав, что у неё при себе имеется паспорт, попросил съездить с ним в ломбард, чтобы сдать в скупку по её паспорту золотую цепочку. Она согласилась, и они приехали в ломбард, расположенный на центральном рынке АДРЕС, где у неё приняли в скупку золотую цепь, которую ей передал ФИО1 Взамен она получила денежные средства в размере 8800 рублей, которые отдала ФИО1, а также соответствующую квитанцию.

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- заявление Потерпевший №1 в ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДАТА примерно в 12 часов, находясь по месту её проживания, открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку, которую сорвал с её шеи (л.д. 6);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, в котором он доложил начальнику ОМВД о том, что ДАТА в 12 часов 50 минут по телефону поступило сообщение от ФИО8 о том, что внук Потерпевший №1 – ФИО12 сорвал с шеи своей бабушки золотую цепочку (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра АДРЕС на полу в кухне обнаружено и изъято изделие из золота – медальон иконка, а также изъята сумка потерпевшей (л.д. 7-13);

- протокол явки с повинной от ДАТА, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДАТА днем он пришел в квартиру своей бабушки Потерпевший №1 и попросил у неё деньги в размере 10000 рублей. Однако, она отказала дать ему деньги, поэтому он, увидев на шее бабушки цепочку, решил похитить её. Для этого он схватил цепочку и сорвал её с шеи потерпевшей. С похищенным имуществом он убежал, а затем со своей знакомой Свидетель №4 сдал указанную цепочку в ломбард АДРЕС и потратил полученные денежные средства на собственные нужды (л.д. 15);

- копия скупочного билета КО №_________, согласно которому Свидетель №4 ДАТА сдала в ломбард (ИП ФИО15) в скупку цепь весом 6,34 грамма 585 пробы, получив за неё денежную сумму в размере 8800 рублей (л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА, в котором зафиксированы результаты осмотра помещения ломбарда «Кристалл», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО15, расположенного по адресу: АДРЕС, и в котором была обнаружена похищенная у Потерпевший №1 металлическая цепочка с повреждениями (л.д. 16-19);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у ФИО1 была изъята золотая цепочка, похищенная им у Потерпевший №1, а затем выкупленная им в ломбарде (л.д. 57-61);

- заключение эксперта №_________ от ДАТА, согласно выводам которого стоимость вышеуказанной золотой цепочки на момент её хищения у потерпевшей составила 13292,40 руб. (л.д. 115);

- протокол осмотра предметов от ДАТА, в котором зафиксирован осмотр иконки и женской сумки, изъятых ДАТА в ходе осмотра квартиры потерпевшей, и золотой цепочки, изъятой ДАТА в ходе выемки у подсудимого (л.д. 118-121);

- постановление от ДАТА о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (золотой цепочки, иконки, женской сумки) (л.д. 122);

- протокол очной ставки свидетеля Свидетель №3 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДАТА, из которого следует, что в ходе данного следственного действия Свидетель №3 подтвердил свои показания о том, что ДАТА он, находясь на кухне в квартире Потерпевший №1, видел, как подсудимый сорвал золотую цепочку, висевшую на шее потерпевшей, а затем убежал с похищенным из квартиры (л.д. 100-102);

- протокол очной ставки свидетеля Свидетель №3 и подозреваемого ФИО1 от ДАТА, из которого следует, что в ходе очной ставки Свидетель №3 подтвердил свои показания о том, что ДАТА он, находясь на кухне в квартире Потерпевший №1, видел, как подсудимый сорвал золотую цепочку, висевшую на шее потерпевшей, а затем убежал с похищенным из квартиры. Также ФИО16 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 просил его дать показания, что он не видел момент, когда тот сорвал цепочку с шеи своей бабушки (л.д. 103-105).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в совокупности с вышеуказанными письменными доказательствами согласуются и дополняют друг друга, подтверждая все обстоятельства совершенного ФИО1 деяния. Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется.

С учётом изложенного суд квалифицировал совершенное ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, которым он был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев. ФИО1 был снят с учета контролирующим органом ДАТА по истечении испытательного срока.

В содеянном подсудимый раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной ФИО1 от ДАТА, добровольное возмещение им потерпевшей имущественного ущерба, причиненного данным преступлением, и наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет и просила суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый не состоит в браке, получает пособие по уходу за нетрудоспособным лицом.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связи с ранее судимыми, в текущем году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ), и мелкого хищения (ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ). Со стороны соседей и лиц с ним совместно проживающих жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало.

Оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усмотрел.

Также суд учёл, что испытательный срок по приговору от ДАТА в отношении ФИО1 не продлялся и не отменялся.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства суд пришёл к выводу, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и условное осуждение по приговору, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, может быть сохранено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному делу: золотую цепочку, иконку, женскую сумку, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Толмачев