Приговор № 1-38/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1- 38/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 11 мая 2018 года.

Рассказовский районный суд Тамбовской области, под председательством судьи Сёмина В.Е.,

с участием: государственного обвинителя помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Журба Г.Г., представившего ордер № от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кроник В.В., представившего ордер № от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

подсудимой Харитоновой В.А.,

защитника адвоката Петренко С.Г., представившего ордер № от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

потерпевших: У., Ю.,

при секретарях: Ефремовой И.В., Барановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, военнообязанного, со средним специальным образованием, судимого:

- дд.мм.гггг приговором <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> от дд.мм.гггг освобожден условно-досрочно до дд.мм.гггг;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, дд.мм.гггг рождения, уроженца <адрес>, жителя: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, не военнообязанного, со средним специальным образованием, судимого:

- дд.мм.гггг приговором <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от дд.мм.гггг), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением <адрес> от дд.мм.гггг к наказанию по приговору от дд.мм.гггг частично присоединены наказания по приговорам <адрес> от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением <адрес> от дд.мм.гггг ФИО2 изменен вид исправительного учреждения и он переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору от дд.мм.гггг из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Освободился по отбытии срока дд.мм.гггг;

- дд.мм.гггг приговором <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто;

Харитоновой В. А., дд.мм.гггг рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и Харитонова В.А. совершили умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть У., а именно:

дд.мм.гггг, в течение дня, У., ФИО3, ФИО2, Харитонова В.А., находились в гостях у ФИО1 по <адрес>, в <адрес> тамбовской области, где совместно распивали спиртные напитки.

Вечером того же дня, в точно не установленное время, в процессе распития спиртных напитков, между У. с одной стороны, и ФИО2, Харитоновой В.А. и ФИО1 с другой стороны, произошла ссора на почве возникших неприязненных отношений, в процессе которой у ФИО2, Харитоновой В.А. и ФИО1 возник умысел, направленный на избиение У..

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, ФИО2 повалил У. на пол, после чего ФИО2, а так же, Харитонова В.А. и ФИО1 стали наносить множественные удары кулаками и ногами в область жизненно важных органов – головы и тела, а также по другим частям тела лежащего на полу У., при этом небрежно относясь к возможным последствиям своих преступных действий, в виде возможности наступления смерти ФИО4. Кроме того, Харитонова В.А., в процессе группового избиения У., действуя цинично, используя лезвие канцелярского ножа, нанесла множественные резанные раны на спине последнего, формирующие надпись «<данные изъяты>», а также тушила окурки сигарет о его ягодицу.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и Харитоновой В.А., У. были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть У. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

дд.мм.гггг в утреннее время ФИО1, распивал спиртные напитки со своим знакомым Ю., во дворе домовладения по <адрес>. В ходе распития спиртного Ю. зашел в дом, чтобы принести закуски, а свой мобильный телефон «Nokia 3 DS TA-1032», в чехле-книжке оставил во дворе на кресле.

В этот момент, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно, указанного выше, мобильного телефона.«

В указанный день, примерно в 09 часов, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием Ю. тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил кражу мобильного телефона «Nokia 3 DS TA-1032», в чехле-книжке, принадлежащего Ю. После чего, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и в последствии был задержан сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО1, Ю. был причинен материальный ущерб, согласно заключению эксперта, на общую сумму 6188 руб., являющийся для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании своей вины в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых, в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в рамках предварительного расследования, следует, что дд.мм.гггг, в утреннее время он находился в своей квартире, по <адрес>.

Через некоторое время к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, с ранее не знакомым ему У., и они стали совместно употреблять спиртное. Когда спиртное заканчивалось, он ходил за самогоном.

В ходе распития спиртного, к нему в гости пришел И. и Харитонова В.А., с которыми, расположившись в зале квартиры, продолжили употреблять спиртное.

Далее, у находящихся, в состоянии алкогольного опьянения У. и Харитоновой В.А. произошла ссора, по поводу того, что якобы У. плохо отозвался о покойном муже Харитоновой В.А., в результате чего Харитонова стала кидаться на У... В данную ссору вмешался ФИО2, и нанес удар кулаком в лицо сидящего в кресле У., после чего повалил его на пол, и стал наносить лежащему У. удары руками и ногами по туловищу и голове, а также, примерно 2-3 раза прыгнул ногами на голову У., после чего изо рта последнего пошла кров, и ФИО2 прекратил его избивать.

После этого, Харитонова В.А. подошла к лежащему на полу У., и стала наносить ему множественные удары руками и ногами по туловищу и голове, затем, подняла майку, оголив спину, и с помощью лезвия выцарапала на его спине надпись «<данные изъяты>». У. подавал признаки жизни, дышал.

После случившегося они продолжили употреблять спиртное, а У. оставался лежать на полу. Затем, он подошел у У., и нанес ему два удара кулаком правой руки в область головы. Затем, к У. снова подошла Харитонова В.А., стянула с него штаны и трусы, и нанесла не менее двух ударов ногой в пах, а также стала тушить окурки сигарет о его ягодицы. После этого он ушел спать в другую комнату.

дд.мм.гггг,утром, когда они проснулись, обнаружили, что У. не подает признаков жизни, то есть скончался.

Далее Харитонова В.А. связала руки У., а затем накрыла его тело белой простыней, и они решили покинуть квартиру. Харитонова В.А. вышла через входную дверь, а он, ФИО2 и И. вылезли через балкон, и разошлись. В свою квартиру он больше не приходил, проживал у своего знакомого В. до момента его задержания сотрудниками полиции.

Из оглашённых показаний, по факту совершения кражи сотового телефона у Ю., следует, что дд.мм.гггг, примерно в 09 часов, он встретился со своим знакомым Ю., и они вместе пошли по месту жительства последнего, на <адрес>, чтобы употребить спиртное. По прибытию по вышеуказанному адресу, они расположились во дворе домовладения Ю., и стали употреблять спиртное.

В ходе распития спиртного, Ю. зашел в дом, а свой мобильный телефон оставил на улице на кресле. В этот момент, он (ФИО1) воспользовавшись отсутствием Ю., взял принадлежащий последнему мобильный телефон, и положил к себе в карман, то есть совершил кражу. После этого, когда Ю. вышел из дома, он сказал, что срочно нужно уйти, и покинул территорию участка Ю. с похищенным телефоном, намереваясь его продать.

Спустя некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, и проводили в здание МОМВД России «Рассказовский», и он рассказал им о том, что совершил кражу мобильного телефона, надлежащего Ю., и добровольно выдал похищенное. (т.3 л.д.179-183,202-205,209-215,216-219)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о частичном признании своей вины по ч.4 ст.111 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых, в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в рамках предварительного расследования, следует, что дд.мм.гггг в утреннее время он приехал в <адрес> и направился в гости к ФИО1, на <адрес>. Около, он встретил ранее не знакомого ему У., у которого попросил сигарету. В ходе общения с У., он предложил ему употребить спиртного, и вместе с ним пришел в гости к ФИО1 Находясь в гостях у ФИО1, он, У., И. и Харитонова В.А. вместе употребляли спиртное в зале квартиры.

Далее, у находящихся в состоянии алкогольного опьянения, У. и Харитоновой В.А. произошла ссора, как он помнит, У. высказал неприличную фразу в адрес Харитоновой и последняя дала ему пощёчину. В данную ссору он вмешался, и стал избивать У., нанося ему удары руками и ногами по туловищу и голове. Также ФИО1 подходил к У. и несколько раз надавил ему ногой на голову.

Кроме того, Харитонова В.А. подошла к лежащему на полу У., подняла его майку, оголив спину, и с помощью лезвия выцарапала на его спине надпись «<данные изъяты>». У. подавал признаки жизни, дышал. После этого он (ФИО2) уснул.

дд.мм.гггг утром, когда они проснулис, обнаружили, что У. не подает признаков жизни, они ушли из квартиры, оставив труп У. в зале на полу. (т.4 л.д.27-30,37-39,42-45,49-52)

Подсудимая Харитонова В.А. в судебном заседании заявила о не признании своей вины по ч.4 ст.111 УК РФ. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых, в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ, показаний подсудимой, данных ей в рамках предварительного расследования, следует, что, дд.мм.гггг она находилась в гостях у ФИО1, совместно с ФИО2, И., и ранее ей не знакомым У. Примерно в 19 часов 20 минут, в ходе распития спиртного ФИО2 и ФИО4, стали спорить по поводу отбытия сроков, в местах лишения свободы, в результате чего произошёл конфликт. ФИО2 ударил головой в лицо ФИО4, затем повалил его на пол и стал избивать руками и ногами по туловищу и голове. После этого, к лежащему У. подошел ФИО1 и примерно два раза ударил кулаком в область головы. Она, тоже подходила к У. и дала ему пощечину, после чего, оголила его спину, и с помощью лезвия канцелярского ножа выцарапала на его спине надпись «ты петух». У. подавал признаки жизни, дышал. После этого, примерно в 22 часа, она ушла спать в другую комнату.

дд.мм.гггг в утреннее время обнаружив, что У. не подает признаков жизни, она связала тряпкой его руки в области груди, после чего ушла из квартиры через входную дверь. (т.4 л.д.118-121,134-137,146-149)

Ответив на вопрос своего защитника, Харитонова В.А. в судебном заседании заявила, что виновной себя по объёму обвинения, по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признаёт, при этом причастна к нанесению телесных повреждений ФИО5, а именно действительно она нацарапала на спине, указанную в обвинении, надпись, дала ему пощёчину или две, больше она ему ударов и телесных повреждений не наносила.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, Харитоновой В.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО4, повлекшее по неосторожности его смерть, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего У., который в судебном заседании подтвердил, что у него был родной брат У., который проживал по <адрес> с матерью. дд.мм.гггг со слов матери ему стало известно, что его брат не ночевал дома, последний раз пришёл домой дд.мм.гггг около 18 часов, взял у матери 1500 рублей, оставив свой сотовый телефон, сказал, что вернётся часа через 2 и после этого домой не вернулся.

Они обращались в отдел полиции, и брат объявлялся в розыск. В последствии брата наши мёртвым в одной из квартир дома на <адрес>, он его опознал в морге.

Показаниями свидетеля У., которая в судебном заседании подтвердила, что она является матерью У. дд.мм.гггг, ей кто то позвонил, сообщил что сын (У. задержан полицией и что нужно оплатить 1500 рублей. В этот же день, примерно в 18 часов её сын У. заходил домой, взял 1500 руб., и ушел, при этом оставив свой мобильный телефон дома, сказал, что вернётся часа через два. О каком либо конфликте он не говорил. После этого он дома не появлялся и его никто не видел. В этой связи дд.мм.гггг она сообщила в полицию о безвестном исчезновении сына. Примерно через неделю от сотрудников полиции она узнала, что сына нашли убитым в квартире на <адрес>.

Показаниями свидетеля И., который в судебном заседании подтвердил, что дд.мм.гггг, он, совместно с Харитоновой В.А., ФИО2, и ранее ему не знакомым У. находился в квартире ФИО1, по <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось и стали решать, где взять денег, У. позвонил своей матери, разыграв её, сказал, что его задержала полиция, и что необходимо 1500 рублей. Затем ФИО2 вызывал такси, и он, ФИО2 А и У. ездили за деньгами. Из такси У.. уходил один, заходил в какой то дом, вернулся с деньгами. В последствии они купили спиртного и продолжили распивать его в квартире ФИО1

Вечером, в ходе распития спиртного у ФИО2 произошел конфликт с У., переросший в драку. В ходе драки, ФИО2 нанес удары ногой в область головы У., он потребовал прекратить это от ФИО2, после чего все продолжили распивать спиртное, затем он вместе с Харитоновой В.А. ушел в спальную комнату, и что происходило дальше, не видел, так как уснул.

Показаниями свидетеля Ф., который в судебном заседании подтвердил, что он работает водителем в службе такси на личном автомобиле «Фольгсваген Джета». дд.мм.гггг, около 18 часов, он по вызову выехал на <адрес>, подъезд №. По прибытию в адрес, к нему в машину село трое мужчин. Он по просьбам клиентов завез их на <адрес>, а затем, повез на <адрес>. Прибыв к указанному адресу. один, мужчина вышел из машины, направился в сторону дома, и через несколько минут вернулся обратно. После этого они поехали на <адрес>, где в магазине «Алкобренд» они приобрели 2 коробки вина, после чего он довез их обратно к дому № по <адрес>.

Показаниями свидетеля Е., которая в судебном заседании подтвердила, что она является соседкой ФИО1, и проживает по <адрес>.

дд.мм.гггг, она находилась у себя в квартире, и в течение дня неоднократно слышала, что у ФИО1 открывалась и закрывалась входная дверь, и у него в квартире было шумно, она слышала мужские голоса, не менее 3-4 человек, и один женский голос. В квартире ФИО1 было шумно до поздней ночи, а затем утихло.

дд.мм.гггг, и в последующем какого-либо шума в квартире ФИО1 не было, и по месту жительства он не появлялся. В последствии примерно дд.мм.гггг, сотрудники полиции пригласили её с мужем в качестве поняты-х в квартиру ФИО1 где в зале квартиры видела труп мужчины, сильно посиневший. В их присутствии описывали обстановку в квартире, и изымали различные вещи, а так же отпечатки пальцев.

Показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании подтвердил, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.

Показаниями свидетеля В., который в судебном заседании подтвердил, что он проживает на, <адрес>.

дд.мм.гггг, примерно в обеденное время, к нему пришел ФИО1 Далее они сели обедать, употребляли спиртное. В ходе общения ФИО1. сказал, что в его квартире находится труп человека, и его нужно как-то вынести из квартиры, он ему не поверил, подумал, это шутка.

В последующем, по слухам, ему стало известно, что ФИО1, девушка, еще один молодой человек, совершили убийство мужчины.

Показаниями свидетеля О., которая в судебном заседании подтвердила, что дд.мм.гггг, примерно в 20 часов, ей на мобильный телефон позвонил ФИО2, сообщил, что у него проблемы, и сказал, что приедет к ней.

Около 21 часа ФИО2 приехал к ней домой, и в разговоре рассказал, что употреблял спиртное в квартире своего знакомого ФИО1, и совместно с самим ФИО1 и Харитоновой В.А. совершили убийство мужчины. Ему она не поверила, так как тон голоса его был не серьёзным.

После этого, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он проживал у нее в доме.

дд.мм.гггг, ей на мобильный телефон позвонил знакомый Ч., и сообщил, что ФИО2 разыскивают сотрудники полиции, после чего она попросила ФИО2 покинуть её дом.

Показаниями свидетеля Ч., который в судебном заседании подтвердил, что дд.мм.гггг, в вечернее время он приходил в гости к своей знакомой О. и видел у неё в доме ФИО2, с которым она в последствии употребляли спиртное. После распития спиртных напитков он остался ночевать у О., и утром следующего дня ушёл на работу, ФИО2 оставался в доме.

Спустя 3-4 дня, он снова заходил в гости к О., которая ему рассказала, что ФИО2 убил человека.

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании подтвердил, что он работает в должности старшего участкового отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «<адрес>». Его административным участком обслуживания является микрорайон 60 лет Рассказово.

На обслуживаемом им участке, по адресу:, <адрес>, проживал ФИО1, который состоял на профилактическом учете, и является условно-досрочно освобожденным, в связи с чем неоднократно посещался по месту жительства.

В период времени, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, он неоднократно приходил к ФИО1, однако, квартиру ему никто не открывал, дома его не было.

дд.мм.гггг, он осуществлял профилактический обход обслуживаемого участка, в ходе которого по месту жительства Б., на <адрес> застал ФИО1, у которого поинтересовался, почему он не проживает в своей квартире. ФИО1 заявил, что в его квартире находится труп мужчины, а именно У. О случившемся было доложено руководству.

После этого, он, совместно с ФИО1 прибыл к месту его жительства, где также находились начальник уголовного розыска П., и оперуполномоченный Д. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что дд.мм.гггг, вечером, в ходе распития спиртного, он, совместно с ФИО2 и Харитоновой В.А подвергли избиению У. в результате чего тот скончался. Также ФИО1 пояснил, что дд.мм.гггг, они, испугавшись, что У. умер, покинули квартиру. Входную дверь в квартиру он закрыл изнутри на щеколду, чтобы снаружи её не смогли открыть. Из квартиры он ушёл через балкон.

Показаниями свидетеля П., который в судебном заседании подтвердил, что состоит в должности начальника отдела уголовного розыска МОМВД России «<адрес>». дд.мм.гггг в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о безвестном исчезновении У.

дд.мм.гггг была получена информация о том, что в квартире, по <адрес>, находится труп с признаками насильственной смерти. По прибытию к вышеуказанному дому, там находился участковый уполномоченный К., и проживающий в данной квартире ФИО1 В ходе общения, ФИО1 пояснил, что дд.мм.гггг, в ходе распития спиртного, он, с ФИО2 и Харитоновой В.А. подвергли избиению У., а утром дд.мм.гггг увидев что У. мёртв, испугались и все ушли из квартиры. Входную дверь в квартиру он закрыл изнутри на щеколду, а из квартиры вышел через балкон.

С целью проверки полученной информации, он залез на балкон квартиры, и зашел в зал, где на полу обнаружил труп мужчины. Труп был накрыт белой простыней, руки были связаны в области живота. О случившемся было доложено руководству, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

В последствии, в отдел полиции была приглашена Харитонова В.А., которую доставлял оперуполномоченный Д. В ходе беседы Харитонова В.А., поясняла, что вместе с ФИО2 и ФИО1 причиняла телесные повреждения У., а именно била его руками и ногами по туловищу и голове, а также, с помощью лезвия написала ему на спине фразу «<данные изъяты>».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено местонахождение ФИО2, и дд.мм.гггг, он был задержан и доставлен в отдел полиции.

В ходе беседы с ФИО2 он изъявил желание написать явку с повинной, в которой он добровольно собственноручно, изложил обстоятельства совершенного в отношении У. преступления.

Показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании подтвердил, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и Харитоновой В.А. по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний с участием ФИО1, веденной под видеосъемку, в ходе которой, ФИО1 с использованием манекена продемонстрировал обстоятельства избиения У., которые согласуются с данными им показаниями. (т.3 л.д. 184-188);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в помещении зала квартиры обнаружен труп мужчины. Труп накрыт простыней белого цвета. В области головы простынь пропитана веществом бурого цвета. <данные изъяты>. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия У., данным мужчиной является его брат - У., дд.мм.гггг года рождения.

В ходе осмотра места происшествия изъято: отрезки прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров, простынь пропитанная веществом бурого цвета; полимерный пакет с рук трупа; тряпка с рук трупа; окурок от сигарет марки «Ява». (т.1 л.д. 122-139)

- протоколом осмотра трупа от дд.мм.гггг, в ходе которого в помещении морга Рассказовского межрайонного отделения. ТОГБУЗ «БСМЭ» осмотрен труп У.

В ходе осмотра установлено: труп мужчины правильного телосложения. Кожные покровы в области головы, шеи, грудной клетки, боковых поверхностях живота <данные изъяты>

В ходе осмотра трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

При внутреннем исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

В мягких тканях грудной клетки справа расположено обширное темно-красное кровоизлияние. Обнаружены переломы <данные изъяты>

В ходе осмотра трупа изъята одежда У.: куртка черная, кофта серо-синяя с черными полосами, джинсы синие, носки серые, ремень черный, кожаный, трусы синие, срезы ногтевых пластин с пальцев кистей левой и правой руки; образцы крови У. на марлевом тампоне. (т.1 л.д. 140-150)

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого, заведующий <адрес> отделения ТОГБУЗ «БСМЭ», добровольно выдал окурок сигареты «Ява», обнаруженный в ходе судебно-медицинского исследования трупа У. в его трусах. (т.2 л.д. 36-39)

- протоколом проверки показаний с участием ФИО2, проведенной под видеосъемку, в ходе которой, ФИО2 с использованием манекена продемонстрировал обстоятельства избиения У., которые согласуются с данными им показаниями. (т. 4 л.д. 31-35)

- протоколом проверки показаний с участием Харитоновой В.А., проведенной под видеосъемку, в ходе которой, Харитонова В.А. с использованием манекена продемонстрировала обстоятельства избиения У., которые согласуются с данными ей показаниями. (т. 4, л.Д. 122-127)

- протоколом осмотра места происшествия с участием Харитоновой В.А., проведенный в квартире ФИО1, к ходе которого, в спальной комнате обнаружено и изъято лезвие от канцелярского ножа, а также в зале квартиры изъят фрагмент бумаги, с наслоением вещества бурого цвета. (т. 4 л.д. 129-130)

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал предметы одежды, а именно: куртку синего цвета на молнии, свитер синего цвета, майку зеленого цвета, трико черного цвета, пару носков черного цвета, кроссовки синего цвета, которые были изъяты. (т.2 л.д. 41-51)

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого Харитонова В.А добровольно выдала предметы одежды, а именно: спортивную кофту, спортивные брюки синего цвета, кроссовки белого цвета, а также мобильный телефон «Fly», которые были изъяты. (т.2 л.д. 54-59)

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого ФИО2. добровольно дал предметы одежды, а именно: джинсы синего цвета, майку серого цвета, которые были изъяты. (т.2 л.д. 61-66)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг, в ходе которого у ФИО1 получены: образцы крови в жидком виде, образцы крови на марлевом тампоне, образцы слюны на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук. (т.2 л.д. 81-84)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг, в ходе которого у Харитоновой В.А получены: образцы крови в жидком виде, образцы крови на марлевом тампоне, образцы слюны на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук. (т.2 л.д. 86-87)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 0.2017, в ходе которого у ФИО2 получены: образцы крови в жидком виде, образцы крови на марлевом тампоне, образцы слюны на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук. (т.2 л.д. 89-92)

- заключением медицинской судебной экспертизы №МД-17-17 от дд.мм.гггг, согласно которого, смерть У. наступила примерно за 7-10 суток до момента исследования трупа в морге, в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения возникли:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По степени тяжести повреждения квалифицируются следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Имеется прямая причинно-следственная связь между черепно-мозговой мой и наступившей смертью.

Индивидуальные особенности действовавших предметов в повреждениях не отобразились.

Положение пострадавшего, а так же взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, и в процессе причинения повреждений могло неоднократно меняться.

Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

Следов волочения при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

Повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты>. Было нанесено не менее 5-ти ударов.

Все телесные повреждения, в том числе и входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться во второй половине дня дд.мм.гггг.

Резаные раны на спине возникли от действия предмета с режущими свойствами, индивидуальные характеристики действовавшего предмета в повреждениях не отобразились. Нельзя исключить причинения повреждений лезвием канцелярского ножа.

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови от трупа У., найден этиловый спирт, в количестве 0,4 промилле. Учитывая гнилостные изменения, оценить степень алкогольного опьянения не возможно. (т.2 л.д. 163-167)

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого, на представленном на экспертизу лезвии обнаружены клетки эпителия, которые образованы в результате смешения клеток эпителия У., Харитоновой В.А., ФИО2, ФИО1 (т.2 л.д.184-187)

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого, на представленном на экспертизу окурке сигареты № обнаружена кровь человека, слюна и клетки эпителия, которые происходят от У.

На представленном на экспертизу окурке сигареты № обнаружены слюда и клетки эпителия, происхождение которых не исключается от ФИО2 (т.2 л.д. 200-205)

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого, на представленном для цитологического исследования фрагменте бумаги и простыне обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет У.

На представленном для исследования полиэтиленовом пакете с рук У.. обнаружен пот, и клетки поверхностного слоя кожи чешуйки эпидермиса, происхождение которых не исключается от У., ФИО2, ФИО1 и Харитоновой В.А.

На представленной на исследования тряпке (завязанной узлом) на внутренней поверхности узла и на свободных концах тряпки обнаружен пот и клетки поверхностного слоя кожи - чешуйки эпидермиса, происхождение которых не исключается за счет У., ФИО2 и ФИО1 На свободных концах тряпки пот и клетки в одних участках произошли возможно от ФИО1 В обоих случаях не исключается происхождение клеток от Харитоновой В.А. (т.2 л.д. 240-244)

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого, на представленных на исследование спортивных брюках Харитоновой В.А. найдена кровь происхождение которой не исключается от У. (т.3 л.д. 10-14)

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого, на представленных для исследования трико, паре носков, куртке ФИО1 найдена кровь, происхождение которой не исключается от У. (т.3 л.д. 44-49)

- заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого, на представленных для исследования кофте, джинсах, куртке У. найдена, кровь человека, которая произошла за счет самого У. (т.3 л.д. 75-79)

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого, представленных на исследование отрезках прозрачной дактилоскопической пленки имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности. (т.3 л.д. 89-94)

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого, следы пальцев рук, наибольшими размерами 11х17мм, 12х23мм, 15х30мм, 15х22мм, расположенные соответственно на отрезках наибольшими размерами 38х46мм, 69x87мм, 37х48мм, 48х73мм, поступившие на исследование и признанные пригодными для идентификации личности, оставлены соответственно указательным безымянным пальцами правой руки ФИО1 След пальца руки наибольшими размерами 11х15мм, расположенный на отрезке наибольшими размерами 59х76мм, поступивший на исследование и признанный пригодным для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.3 л.д. 103-110)

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т 3 л д 128)

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого, у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.3 л.д. 137)

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого, у Харитоновой В.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.3 л.д. 119)

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которого, были осмотрены следующие предметы и объекты: кроссовки Харитоновой В.А., спортивная кофта Харитоновой В.А, спортивные брюки Харитоновой В.А, майка ФИО2, джинсы ФИО2, майка ФИО1, свитер ФИО1., трико ФИО1, пара носков ФИО1, куртка ФИО1, кроссовки ФИО1, кофта с трупа У., джинсы с трупа У., куртка с трупа У., носки с трупа У., лезвие из металла светлого цвета, образец крови Харитоновой В.А на марлевом тампоне, образец крови У. на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 марлевом тампоне, образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, окурок сигареты, обнаруженный в трусах трупа У., окурок сигареты, срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа У., срезы ногтевых пластин с левой кисти трупа У., срезы ногтевых пластин с правой кисти Харитоновой В.А, срезы ногтевых пластин с левой кисти Харитоновой В.А., срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО2., фрагмент бумаги, полимерный пакет, простынь, изделие с рук трупа У., образцы крови У. в жидком виде, образцы слюны Харитоновой В.А. на марлевом тампоне, образцы слюны ФИО1 на марлевом тампоне, образцы слюны ФИО2 на марлевом тампоне, смыв с полового члена трупа У., трусы с трупа У., образцы содержимого прямой кишки трупа У., дактилоскопические пленки, мобильный телефон «FLУ» Харитоновой В.А.

После произведенного осмотра указанные предметы признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и направлены в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>. (т.3 л.д. 141-146; 147-149)

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего У., свидетелей со стороны обвинения, по эпизоду совершённого подсудимыми ФИО1, ФИО2 и Харитоновой В.А. преступления, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы, о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых ФИО1, ФИО2 и Харитоновой В.А.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Харитоновой В.А. о том, что, она только один раз ладонью ударила по лицу У., а все остальные удары, от которых последний, получил, зафиксированные у него телесные повреждения, ему нанесли ФИО1 и ФИО2, поскольку эти данные, не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ФИО1 указывал, что между Харитоновой В.А. и У. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Харитонова В.А. наносила удары последнему, затем в драку вмешался ФИО2, а затем ФИО6

Оснований для оговора Харитоновой В.А., со стороны подсудимого ФИО1, суд не усматривает. Сама Харитонова В.А. заявляла, что неприязни к ФИО6 не имеет, об оговоре она не заявляла, как в ходе предварительного следствия, так и в рамках судебного следствия, при этом возможно предположив, что ФИО6 мог её оговорить в виду того, что однажды она отказала ему в интимной близости. Однако данный факт не подтверждал, сам ФИО6 как в рамках предварительного расследования, так и судебного следствия.

О причастности Харитоновой В.А., к причинению тяжких телесных повреждений ФИО1, заявлял сразу же сотрудникам полиции, которым первым сообщил о совершённом преступлении. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели К., П.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью У., повлекших по неосторожности его смерть, признавали полностью, в рамках предварительного расследования уголовного дела. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о частичности признания вины, не раскрыв и не объяснив своей позиции, при этом заявил о том что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании.

Не признание вины подсудимой Харитоновой В.А., факта причастности к причинению тяжкого вреда здоровью У., повлекших, по неосторожности его смерть, суд расценивает, избранной мерой защиты.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что ФИО1, ФИО2 и Харитонова В.А.., дд.мм.гггг умышленно причинили опасный для жизни тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть У.. Совместно нанося удары руками и ногами, со значительной силой, в том числе в жизненно важный орган – область головы У., подсудимые ФИО2, Харитонова В.А. и ФИО1, сознавали противоправность своих согласованных действий. Понимали, что могут причинить именно тяжкий вред здоровью, допуская преступную неосторожность и небрежность к смертельному исходу, подсудимые должны и могли предвидеть наступление тяжких последствий.

Мотивом, совершения преступления послужила незначительная ссора между У. и Харитоновой В.А., достоверную причину ссоры, не смогли назвать сами подсудимые и свидетели, находившиеся при этом. Малозначительная ссора привела к возникновению, на почве употребления алкоголя внезапно возникших, личных неприязненных отношений и агрессии со стороны Харитоновой В.А., ФИО2 и ФИО1 к погибшему, в последствии ФИО4.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и Харитоновой В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1, по факту кражи сотового телефона у Ю., кроме полного признания вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ю., который в судебном заседании подтвердил, что в начале июня 2017 года в магазине «Связной» он приобрел в кредит мобильный телефон марки «Nokia 3 DS TA-1032», а также чехол к нему, общей стоимостью примерно 11 000 рублей.

дд.мм.гггг, утром он встретился со своим знакомым ФИО1 и пригласил к себе в гости, чтобы совместно употребить спиртное. Когда пришли домой на <адрес>, они расположились во дворе, и стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, он зашёл в дом, за закуской, и оставил свой мобильный телефон во дворе на кресле. Когда вернулся, ФИО1 сообщил, что ему срочно нужной уйти. Когда ФИО1 ушёл, осмотревшись он обнаружил, что пропал его телефон. Кроме ФИО1 украсть его никто не мог. По данному факту он обратился в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным. Он нигде не работает, оплачивает кредит за похищенный телефон.

Показаниями свидетеля Н., которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является сожительницей Ю. дд.мм.гггг Ю. ей сообщил, что накануне распивал спиртное о своим знакомым ФИО1, и последний совершил кражу его мобильного телефона «Nokia 3 DS TA-1032». (т.1 л.д.91-92)

Показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании подтвердил, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска МОМВД России «<адрес>». дд.мм.гггг в дежурную часть поступило заявление Ю. о краже принадлежащего ему мобильного телефона. В ходе беседы с Ю. он сообщил, что подозревает в совершении указанного преступления ФИО1, с которым он употреблял спиртное.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено нахождение ФИО1, был доставлен в здание МОМВД России «<адрес>», и в беседе подтвердил, что действительно украл мобильный телефон «Nokia 3 DS TA-1032» у Ю. После чего, добровольно выдал похищенный телефон, который был изъят протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он собственноручно без оказания какого-либо давления изложил обстоятельства совершенного преступления.

Показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании подтвердил, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ю., в котором он сообщил, что дд.мм.гггг ФИО1, находясь на территории участка его домовладения, совершил кражу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Nokia 3 DS TA-1032», чем причинил ему значительный ущерб (т.1 л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого потерпевший Ю., находясь в служебном кабинете № административного здания МОМВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал коробку от мобильного телефона «Nokia 3 DS TA-1032». (т.1 л.д.56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1, находясь в служебном кабинете № административного здания МОМВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал мобильный телефон «Nokia 3 DS TA-1032» (т.1 л.д.47-50);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от дд.мм.гггг, согласно которого, стоимость мобильного телефона «Nokia 3 DS TA-1032», с учетом фактического состояния, на дд.мм.гггг года составляет 5 943 руб. Стоимость чехла-книжки, с учетом фактического состояния, на октябрь 2017 года составляет 245 руб. Общая стоимость мобильного телефона «Nokia 3 DS TA-1032» и чехла-книжки составляет 6 188 руб. (т.1 л.д.106-107);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Nokia 3 DS TA-1032», чехол-книжка, коробка от телефона «Nokia 3 DS TA-1032». Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательства и возвращены потерпевшему Ю. (т.1 л.д.112-113, 117, 118-119, 120);

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Ю., свидетелей со стороны обвинения, по данному эпизоду преступной деятельности подсудимого, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что ФИО1, дд.мм.гггг находясь в во дворе домовладения, принадлежащего потерпевшему Ю., воспользовавшись его временным отсутствием, совершил кражу сотового телефона марки «Nokia 3 DS TA-1032», причинив потерпевшему Ю. материальный ущерб, который суд, с учётом материального положения потерпевшего, признаёт значительным.

Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает обстоятельства дела и личность каждого из них.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и особо тяжкого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т.3 л.д.241), на учете у врачей фтизиатра, психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с дд.мм.гггг года с диагнозом: алкогольная зависимость (т.3 л.д.243), хронических заболеваний не имеет.

Судом принимается во внимание полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ относит явки с повинной – по каждому эпизоду преступления а так же активное способствование расследованию и раскрытию преступлений ( т.1 л.д.46, 201-202).

Согласно комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями. (т. 2 л.д.102-105)

В судебном заседании документально не подтверждены иные факты, которые могли быть судом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

К отягчающим вину обстоятельствам в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд относит состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое, по мнению суда, ослабило самоконтроль подсудимого и привело к необдуманному нанесению ударов со значительной силой У., которые в последствии привели к наступлению тяжких последствий, а так же ослабило его самоконтроль, привело к наступлению низменных корыстных мотивов, приведших к совершению тайного хищения имущества.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и особо тяжких, в период отбытия наказания за совершение тяжкого преступления по приговору <адрес> от дд.мм.гггг (т.3 л.д.229-230, 231-232), по которому был осужден к лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит, наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, к отягчающим вину обстоятельствам.

С учетом всех обстоятельств дела, оценивая личность подсудимого, характер совершённых преступлений, а также то, что ФИО1 преступления совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от дд.мм.гггг, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 следует отменить и определить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от дд.мм.гггг. Суд приходит к выводу о необходимости применения к нему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учётом характера совершённых преступлений, и отношения подсудимого к содеянному, не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (т.4 л.д.81,83), на учете у врачей фтизиатра, психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с дд.мм.гггг года с диагнозом: <данные изъяты> (т.4 л.д.85), хронических заболеваний не имеет.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной ( т.1 л.д.199).

Согласно комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>. (т. 2 л.д.133-136)

В судебном заседании документально не подтверждены иные факты, которые могли быть судом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

К отягчающим вину обстоятельствам в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние алкогольного опьянения ФИО2, которое, по мнению суда, ослабило самоконтроль подсудимого и привело к необдуманному нанесению ударов со значительной силой У., которые в последствии привели к наступлению тяжких последствий.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, имея не погашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору <адрес> от дд.мм.гггг, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления. Кроме того ФИО2 осужден приговором <адрес> от дд.мм.гггг, за преступление отнесенное к категории небольшой тяжести, и наказание назначено в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, что в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступления, однако в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, влечёт к отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива, в действиях подсудимого, суд относит к отягчающим вину обстоятельствам.

С учетом всех обстоятельств дела, оценивая личность подсудимого ФИО2, характер совершённого преступления, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым, отменить подсудимому условное наказание, назначенное по приговору <адрес> от дд.мм.гггг, с определением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от дд.мм.гггг, приходя к выводу о необходимости применения к нему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учётом характера совершенного преступления, и отношения подсудимого к содеянному, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая Харитонова В.А. совершила преступление, относящееся к категории особо тяжкого, согласно рапорта-установки по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (т.4 л.д.157,158), на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.160), хронических заболеваний не имеет. Решением <адрес> от дд.мм.гггг Харитонова В.А. лишена родительских прав в отношении пяти малолетних детей.

Согласно комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы Харитонова В.А. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. <данные изъяты> (т. 2 л.д.118-120)

Обстоятельств, смягчающих вину, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

К отягчающим вину обстоятельствам в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние алкогольного опьянения Харитоновой В.А., которое, по мнению суда ослабило самоконтроль подсудимой и привело к необдуманному нанесению ударов со значительной силой У., которые в последствии привели к наступлению тяжких последствий.

Наказание Харитоновой В.А. суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом считает невозможным применить ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях её изоляции от общества. При этом суд, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, также суд не находит оснований для изменения категории совершенного Харитоновой В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Харитонова В.А. должна отбывать назначенное наказание, в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании подлежат взысканию с осужденных ФИО6, ФИО2, Харитоновой В.А..

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 11 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Отменить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору <адрес> от дд.мм.гггг

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> от дд.мм.гггг, окончательно к отбытию определив ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг.

Засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свобода, срок содержания под стражей в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного рассмотрения с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 9800 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от дд.мм.гггг по ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> от дд.мм.гггг, окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг.

Засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок содержания под стражей в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного рассмотрения дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в сумме 10780 рублей.

Харитонову В. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свобод, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденной Харитоновой В. А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг.

Засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свобода, срок содержания под стражей в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного рассмотрения дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Взыскать с осужденной Харитоновой В.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10780 рублей.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении и преданные на ответственное хранение Ю.:

- мобильный телефон «Nokia 3 DS TA-1032», чехол-книжка, коробка от мобильного телефона «Nokia 3 DS TA-1032» - после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>:

- кроссовки Харитоновой В.А., упакованные в бумажный сверток; спортивная кофта Харитоновой В.А., упакованная в бумажный сверток;

- майка ФИО2, упакованная в бумажный сверток; джинсы ФИО2, упакованные в бумажный сверток;

- майка ФИО1, упакованная в бумажный сверток; свитер ФИО1, упакованный в бумажный сверток; трико ФИО1, упакованные в бумажный сверток; пара носков ФИО1, упакованный в бумажный сверток; куртка ФИО1, упакованная в бумажный сверток; кроссовки ФИО1, упакованные в бумажный сверток;

после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности, а в случае отказа в получении, уничтожить.

- джинсы с трупа У., упакованные в бумажный сверток; куртка с трупа У., упакованная в бумажный сверток; носки с трупа У., упакованные в бумажный сверток - после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему, а в случае отказа в получении, уничтожить.

- лезвие из металла светлого цвета, упакованное в бумажный конверт;

- образец крови Харитоновой В.А. на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт;

- образец крови У. на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт;

- образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт;

- образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт;

- окурок сигареты, обнаруженный в трусах трупа У., упакованный в бумажный конверт;

- окурок сигареты, упакованный в бумажный конверт;

- срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа У., упакованные в бумажный конверт;

- срезы ногтевых пластин с левой кисти трупа У., упакованные в бумажный конверт;

- срезы ногтевых пластин с правой кисти Харитоновой В.А., упакованные в бумажный конверт;

- срезы ногтевых пластин с левой кисти Харитоновой В.А., упакованные в бумажный конверт;

- срезу ногтевых пластин с правой кисти ФИО1, упакованные в бумажный конверт;

- срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО1, упакованные в бумажный конверт;

- срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО2, упакованные в бумажный конверт;

- срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО2, упакованные с бумажный конверт;

- фрагмент бумаги, упакованный в бумажный конверт;

- полимерный пакет, упакованный в бумажный конверт;

- простынь, упакованная в бумажный сверток;

- изделие с рук трупа У., упакованное в бумажный сверток;

- образцы крови У. в жидком виде, упакованные в бумажный конверт;

- образцы слюны Харитоновой В.А. на марлевом тампоне, упакованные в бумажный конверт;

- образцы слюны ФИО1 на марлевом тампоне, упакованные в бумажный конверт;

- образцы слюны ФИО2 на марлевом тампоне, упакованные в бумажный конверт;

- смыв с полового члена трупа У., упакованный в бумажный конверт;

- трусы с трупа У., упакованные в бумажный сверток;

- образцы содержимого прямой кишки трупа У., упакованные в бумажный конверт;

- дактилоскопические пленки, упакованные в бумажный конверт;

после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

- мобильный телефон «FLY» Харитоновой В.А., упакованный в бумажный конверт;

после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности, а в случае отказа, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сёмин В.Е.