Апелляционное постановление № 22-1936/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-175/2021

судья Муравьёва Н.Г. Дело № 22-1936/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 августа 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием: прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Коновалова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байкина Я.М. на постановление Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 июня 2021 года, которым в отношении

Зайцева В.В., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина ..., ранее не судимого,

производство по уголовному делу по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ, по ч.2 ст.167 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ, за Зайцевым В.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133-138 УПК РФ, разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этим же постановлением в отношении Игнатова А.В. прекращено производство по уголовному делу по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ, судебное решение в отношении Игнатова А.В. не обжалуется.

Мера пресечения Зайцеву В.В. и Игнатову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав выступление прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Коновалова Л.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Зайцев В.В. и Игнатов А.В. обвинялись в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Зайцев В.В. также в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байкин Я.М. находит принятое судом решение незаконным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, а также позициям, изложенным в постановлениях Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Указывает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из обвинения Зайцева В.В. излишней квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку действия Зайцева В.В. по указанному составу преступления охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как после кражи автомобиля Зайцев В.В. распорядился им, уничтожив его путём поджога. Действия последнего было предложено квалифицировать по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако суд ошибочно указал об отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ, на основании чего необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Зайцева В.В. по ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, более того, в нарушение ч.2 ст.133 УПК РФ ошибочно признал за Зайцевым В.В. право на реабилитацию, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Вывод суда надлежаще не мотивирован, принятое судом решение противоречит ч.1 ст.88 УПК РФ, что выражается в неправильной оценке судом относимости доказательств, представленных стороной обвинения.

Просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева В.В. по ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также признание за Зайцевым В.В. права на реабилитацию, в описательно-мотивировочной части постановления указать об исключении ошибочно вменённой Зайцеву В.В. ч.2 ст.167 УК РФ, приведя соответствующие мотивы.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Никулин Д.Н. выражает несогласие с изложенными в нём доводами, находит принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия Зайцева В.В. и Игнатова А.В. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Зайцева В.В. также квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В ходе судебного заседания было установлено, что в период с 19 часов 23.09.2020 до 16.15 24.09.2020 Зайцев В.В. и Игнатов А.В. группой лиц по предварительному сговору похитили автомобиль «MITSUBISHI CARISMА», с находящимися в салоне запасными частями, общей стоимостью 91 894 рубля, причин Х.К.В. значительный материальный ущерб. После чего, Зайцев В.В., в период с 16.15 24.09.2020 до 06.15 16.12.2020 отбуксировал похищенный автомобиль в район пляжа в Эжвинском районе г.Сыктывкара, где облил бензином и поджог, в результате чего автомобиль «MITSUBISHI CARISMА» с находящимися в салоне запасными частями был полностью уничтожен.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель указал об излишнем предъявлении Зайцеву В.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку поджег автомобиля являлся способом распоряжения похищенным имуществом, что является составной частью кражи, в связи с чем заявил ходатайство об исключении из обвинения Зайцева В.В. квалификации содеянного им по ч.2 ст.167 УК РФ, как излишне вменённого, и предложил квалифицировать действия Зайцева В.В. и Игнатова А.В. по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Производство по уголовному делу в отношении Зайцева В.В. и Игнатова А.В. по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ. В данной части судебное решение сторонами не оспаривается.

Суд, сославшись на ст.246, 252 УПК РФ, сделал вывод о том, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Зайцева В.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Зайцева В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем довод апелляционного представления об ошибочном прекращении судом уголовного дела в отношении Зайцева В.В. по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признания за ним права на реабилитацию вместо исключения данного состава преступления из обвинения как излишне вменённого является правильным.

Согласно ч.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вменённой подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его, а также осуждённые, мера наказания, которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

При таких обстоятельствах суду надлежало не прекращать уголовное дело в отношении Зайцева В.В. по ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, а исключить указанную статью уголовного закона как излишне вменённую, в связи с чем, постановление в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 17 июня 2021 года в отношении Зайцева В.В. изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также о признании за ним в связи с этим права на реабилитацию.

Исключить из обвинения ФИО1 ч.2 ст.167 УК РФ как излишне вменённый.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова