Апелляционное постановление № 22К-234/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Думанова Ф.Х. материал № 22к-234/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 февраля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора - Абазова Т.Р.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Майрансаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майрансаева В.В. в интересах ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2026 года, которым ходатайство следователя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР ФИО5 удовлетворено,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего 4 малолетних детей, являющегося инвалидом 3 группы и ветераном боевых действий, судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 24 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных суду материалов следует, что 25 января 2026 года возбуждено уголовное дело №12602830002000033 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1

29 января 2026 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса от дачи показаний отказался, в тот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 января 2026 года в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство следователя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР ФИО5 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Майрансаев В.В. считает, что постановление суда первой инстанции незаконное, необоснованное и подлежит отмене.

Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статей 99, 107, 389.15 УПК РФ.

Отмечает, что квалификация преступления, в совершении которого подозревается ФИО2 носит предварительный характер, поскольку пока не все обстоятельства дела установлены, и квалификация может быть изменена на другую, касающуюся менее тяжкого преступления. Обвинение ФИО1 на дату обжалуемого постановления не предъявлено. В материалах дела содержатся многочисленные медицинские документы, подтверждающие наличие нескольких у подозреваемого серьезных заболеваний. Ему необходимо пожизненно принимать различные лекарственные препараты, что в условиях содержания под стражей будет затруднительным. Также на иждивении у ФИО1 находятся 4 малолетних детей, характеризуется он по месту жительства положительно.

На основании изложенного просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2026 года отменить и вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено с согласия уполномоченного должностного лица.

Основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе - заключения под стражу, учитываются в частности тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом при принятии решения по существу ходатайства соблюдены и учтены.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 органами предварительного следствия на день рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание сроком от 6 до 15 лет.

На день рассмотрения апелляционной жалобы защитника ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Совокупность представленных органом предварительного расследования материалов, достоверность и допустимость которых сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает, указывает на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления.

При этом вопросы о квалификации преступления, а также о доказанности предъявленного обвинения не разрешаются на данном этапе судопроизводства.

Так, по смыслу закона, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Учитывая то, что следствие по уголовному делу находится на начальной стадии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, то есть воспрепятствовать производству по делу при применении к нему более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности ФИО2, его семейное положение и состояние здоровья были учтены при разрешении ходатайства следователя. Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что эти сведения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на первоначальном этапе расследования данного уголовного дела другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственного производства по нему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 ряда заболеваний, заключения о том, что у него есть заболевания, внесенные в утвержденный Правительством РФ перечень препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. Такие сведения не представлены и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майрансаева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев