Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-93/2018 М-93/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-103/2018

Гражданское дело № 2-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Болдырева В.В.,

при секретаре Шевчук И.С., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО2 и взыскать с него 1 173 266 рублей 19 копеек в счет возмещения стоимости недостающего имущества роты связи переданного ему под отчет.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что в период с 16 мая по 10 июня 2016 года в ходе проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части в роте связи была выявлена недостача четырех радиостанций <данные изъяты>, а также комплектующих и запасных частей в комплектности аппаратной <данные изъяты> аппаратной <данные изъяты>, аппаратной <данные изъяты> и мастерской <данные изъяты>. Материально ответственным лицом за указанное имущество являлся командир роты связи капитан ФИО2, который к исполнению возложенных на него обязанностей отнесся недобросовестно, что впоследствии привело к утрате указанного имущества и причинению государству материального ущерба на сумму 1 173 266 рублей 19 копеек. Основываясь на изложенном, истец полагает, что в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причинённого ущерба.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на его удовлетворении.

Извещенный о времени и месте судебного заседания начальник филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО3 в суд не прибыл, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что на основании приказа командира войсковой части № от 17 июня 2016 г. № в книгу учета недостач вверенного ему филиала занесена сумма ущерба, причиненного ФИО2 федеральному имуществу, в размере 1 173 266 рублей 19 копеек. По мнению ФИО3 указанный ущерб должен быть взыскан с ФИО2

В судебном заседании и своем письменном заявлении ответчик ФИО2 частично признал исковые требования командира войсковой части № на сумму 71149 рублей 25 копеек. Не признав требования иска на остальную сумму, он указал, что принятая им аппаратная <данные изъяты> была смонтирована на шасси <данные изъяты>, которое в воинской части имеется в наличии, однако на момент проведения контрольных мероприятий в паспорте (формуляре) данной аппаратной, сведения о замене установленного заводом изготовителем шасси <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> внесены не были. При этом, при принятии имущества роты связи шасси <данные изъяты> как в составе аппаратной, так и отдельно ему не передавался и за ним не числился. В настоящее время в паспорте (формуляре), а также дубликате формуляра аппаратной <данные изъяты> начальником службы связи Балтийского флота внесены сведения о вышеуказанной замене шасси.

Кроме того, ответчик пояснил, что в актах осмотра аппаратной <данные изъяты> и аппаратной <данные изъяты> в качестве недостающего имущества указаны радиостанция <данные изъяты> и электростанция <данные изъяты> соответственно. Однако указанное имущество в настоящее время им найдено, предъявлено внутренней проверочной (инвентаризационной) комиссии по автомобильной службе войсковой части № и в настоящее время хранится в составе указанных аппаратных, о чем были составлены акты технического состояния материальных ценностей. Основываясь на изложенном ответчик полагал, что ущерб государству в связи с недостачей шасси <данные изъяты>, радиостанции <данные изъяты> и электростанции <данные изъяты> им причинен не был.

Не оспаривая недостачу остального указанного в иске имущества, ФИО2, указал, что стоимость этого имущества является завышенной и приведена без учета степени его износа.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, пояснения свидетеля и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 октября 2015 года № (по личному составу) капитан ФИО2 назначен командиром роты связи указанной воинской части.

Согласно копии акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 09 июня 2016 года № в войсковой части № за период с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2016 года, копиям актов осмотров от 31 мая 2016 года, а также заключения по факту нанесения ущерба должностными лицами войсковой части №, в роте связи выявлена недостача четырех радиостанций <данные изъяты>, 21 наименования комплектующих и запасных частей в комплектности аппаратной <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> ш. <данные изъяты>, дв. <данные изъяты>; 6 наименований комплектующих и запасных частей (в том числе шасси <данные изъяты> и радиостанции <данные изъяты>) в комплектности аппаратной <данные изъяты>) №; 51 наименования комплектующих и запасных частей в комплектности мастерской связи <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> ш. №, дв. №; 25 наименований комплектующих и запасных частей (в том числе электростанции <данные изъяты>) в комплектности аппаратной <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> ш. № дв. №. Материально ответственным за данное имущество является капитан ФИО2

Согласно копии ведомости расхождения по результатам инвентаризации № от 07 июня 2016 года в результате утраты четырех радиостанций <данные изъяты> общая сумма недостачи составила 37695 рублей.

Из копии справки-расчета стоимости на утраченное имущество аппаратной <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> ш. № усматривается, что общая сумма недостачи составила 45 754 рубля 70 копеек.

Как видно из справки-расчета стоимости на утраченное имущество аппаратной <данные изъяты>, общая сумма недостачи составила 721 373 рубля 92 копейки.

Из копии справки-расчета стоимости на утраченное имущество мастерской связи <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, общая сумма недостачи составила 144 387 рублей 47 копеек.

Согласно копии справки-расчета стоимости на утраченное имущество связи аппаратной <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, общая сумма недостачи составила 224 055 рублей 10 копеек. Таким образом, согласно вышеуказанным ведомостям и справкам общая стоимость недостающего имущества составила 1 173 266 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, как усматривается из письма начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) ФИО9 от 24 апреля 2018 года № степень износа недостающего имущества при определении размера ущерба не учитывалась в связи с тем, что в период проведения контрольных мероприятий документальное подтверждение факта и периода эксплуатации указанного имущества связи, необходимое для определения степени его износа, должностными лицами войсковой части № представлено не было.

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями допрошенного в суде свидетеля ФИО10., являющегося начальником связи войсковой части №. Так, как пояснил ФИО11, вышеуказанные справки-расчеты были составлены им без учета стоимости износа указанного в них имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. Не учтена степень износа имущества и в вышеуказанной ведомости расхождения по результатам инвентаризации.

Из акта № 1 технического состояния материальных ценностей аппаратной <данные изъяты>, утвержденного 25 апреля 2018 года Врио командира войсковой части № усматривается, что комиссией этой воинской части в комплектности указанной аппаратной выявлено наличие шасси № заводской №, а также радиостанции <данные изъяты> заводской №.

Согласно исследованному паспорту (формуляру) серии АВ № автомобиля <данные изъяты> шасси № г. выпуска, в нем имеется отметка НС БФ капитана 1 ранга <данные изъяты> об установлении на указанное автошасси аппаратной <данные изъяты> заводской №. Указанное обстоятельство также подтверждается исследованным в суде дубликатом формуляра аппаратной <данные изъяты> заводской № в котором также имеется отметка указанного должностного лица об установлении аппаратной на шасси <данные изъяты> шасси №.

Как усматривается из приложенной к акту приема (сдачи) дел и должности командира роты связи от 04 ноября 2015 года ведомости наличия и качественного состояния материальных средств автомобильной службы в роте связи войсковой части № по состоянию на 2 ноября 2015 года аппаратная <данные изъяты> принята ответчиком на шасси <данные изъяты> Сведений о передаче ответчику под отчет шасси <данные изъяты> ни акт приема (сдачи) дел и должности командира роты связи от 04 ноября 2015 года с приложенными к нему ведомостями ни иные материалы дела не содержат.

Как видно из акта №1 технического состояния материальных ценностей аппаратной <данные изъяты> №, шасси <данные изъяты> ш. № утвержденного 25 апреля 2018 года Врио командира войсковой части № усматривается, что комиссией этой воинской части в комплектности указанной аппаратной выявлено наличие электростанции <данные изъяты> заводской № №.

Наличие в войсковой части № радиостанции <данные изъяты> в составе аппаратной <данные изъяты> заводской №, а также электростанции <данные изъяты> в составе аппаратной <данные изъяты> № подтверждается сообщением начальника связи войсковой части № капитана ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца подтвердил достоверность сведений изложенных в указанных актах технического состояния, паспорте и формуляре, пояснил, что указанное имущество находится в воинской части.

Из справки – расчета стоимости изделий аппаратных связи войсковой части № подписанной начальником связи войсковой части № и утвержденной командиром этой же воинской части 11 мая 2018 года видно, что остаточная стоимость недостающего имущества закрепленного за ФИО2 с учетом износа составила:

- 21 наименования комплектующих и запасных частей в комплектности аппаратной аппаратной <данные изъяты> № на шасси <данные изъяты> ш. № на общую сумму 3 175 рублей 12 копеек;

- 6 наименований комплектующих и запасных частей (в том числе шасси <данные изъяты> на сумму 36189 рублей 20 копеек и радиостанции <данные изъяты> на сумму 467 рублей 40 копеек) в комплектности аппаратной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №на общую сумму 73670 рублей 09 копеек;

- 51 наименования комплектующих и запасных частей в комплектности мастерской связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска № на шасси <данные изъяты> ш. №, дв. № на общую сумму 19797 рублей 82 копейки;

- 25 наименований комплектующих и запасных частей (в том числе электростанция <данные изъяты> на сумму 4925 рублей) в комплектности аппаратной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, заводской № на шасси <данные изъяты> ш. № дв. № на общую сумму 16083 рубля 82 копейки.

Из справки – расчета стоимости изделий связи (лома ЧМ и ДМ) войсковой части №, подписанной начальником связи войсковой части № и утвержденной командиром этой же войсковой части 11 мая 2018 года видно, что остаточная стоимость четырех недостающих радиостанций <данные изъяты> закрепленных за ФИО2 с учетом стоимости лома составила 4 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость вышеуказанного недостающего имущества с учетом износа (лома) на момент выявления недостачи составила 112730 рублей 85 копеек. Представитель истца подтвердил, что вышеуказанные расчеты стоимости изделий связи произведены верно, сомнений не вызывают, в связи с чем командир войсковой части № согласившись с ними, их утвердил.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлен перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

В частности к таким обстоятельствам относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

При этом в силу ст. 3 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только в случае наличия их вины в причинении ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, шасси <данные изъяты> ответчику под отчет не передавалось, а радиостанция <данные изъяты> в состав комплектности аппаратной <данные изъяты> № и электростанция <данные изъяты> в состав комплектности аппаратной <данные изъяты> № возвращены и в настоящее время хранятся в войсковой части №, данное обстоятельство признано представителем истца, суд приходит к выводу об отсутствии факта недостачи вышеуказанного имущества в войсковой части №, а поэтому ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не может быть привлечен к материальной ответственности за его недостачу. Вместе с тем, поскольку по вине ФИО2 образовалась недостача остального выданного ему под отчет имущества роты связи войсковой части №, стоимость которого с учетом износа на момент обнаружения ущерба составила 71149 рублей 25 копеек, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности за указанный ущерб, а поэтому исковые требования командира войсковой части № в указанной части подлежат удовлетворению. При этом оставшаяся часть исковых требований командира войсковой части № по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 71149 рублей 25 копеек, путём их зачисления на её расчётный счёт в филиале № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области».

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 2334 рубля взыскать с ответчика ФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО2 к полной материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 71149 (семьдесят одна тысяча сто сорок девять) рублей 25 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого войсковой части №, путём зачисления их на расчётный счёт этой воинской части в филиале № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 2334 (две тысячи триста тридцать четыре) рубля в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании с ФИО2 остальной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 мая 2018 года.