Апелляционное определение № 33-10783/2025 33-701/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Сачек Е.В. УИД 38RS0021-01-2025-001072-08

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-701/2026 (№ 33-10783/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Дяденко Н.А., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2025 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 9 Светлячок» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционному представлению прокурора Слюдянского района Иркутской области,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 9 Светлячок»

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад образовательного вида № 9 «Светлячок» в должности воспитателя с 2004 г. В 2016 г. на должность директора учреждения назначена ФИО2, с которой у нее сложились неприязненные отношения.

27.06.2025 между детьми в группе произошел инцидент, в связи с которым директор предложила ей уволиться по собственному желанию. Под психологическим давлением, под угрозой увольнения по статье со стороны заведующей и иных лиц она вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию со 02.07.2025, при этом намерения уволиться у нее не было, работу свою она выполняла добросовестно.

Истец ФИО1 просила:

- приказ МБДОУ «Детский сад образовательного вида № 9 «Светлячок» от 02.07.2025 № 33-к о расторжении трудового договора с ФИО1, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), отменить,

- восстановить её в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад образовательного вида № 9 «Светлячок»;

- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке;

- взыскать с МБДОУ «Детский сад образовательного вида № 9 «Светлячок» размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период со 02.07.2025 по дату вынесения судом соответствующего решения;

- взыскать с МБДОУ «Детский сад образовательного вида № 9 «Светлячок» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- взыскать МБДОУ «Детский сад образовательного вида № 9 «Светлячок» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 02.10.2025 с учетом определения от 10.10.2025 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ от 02.07.2025 № 33-к об увольнении ФИО1 незаконным и отменил его; восстановил истца на работе в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 Светлячок» в должности воспитателя с 02.07.2025, взыскал с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула с 02.07.2025 по 02.10.2025 (включительно) в размере 71 036,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.; а кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Слюдянского района государственную пошлину в размере 12 593,02 руб.

Решение в части восстановления на работе, и оплате вынужденного прогула (за три месяца 2025 г.) в размере 71 036,42 руб. суд обратил к немедленному исполнению.

В апелляционном представлении прокурор Слюдянского района Жёлтышева М.И. просит решение суда изменить в части суммы вынужденного прогула, принять по делу другое решение. В обоснование доводов к изменению решения прокурор указала, что, согласно производственному календарю на 2025 г., количество рабочих дней со 02.07.2025 по 02.10.2025 при пятидневном рабочем графике, составляет 67, а не 26 дней, как указал в решении суд. Следовательно, утраченный заработок истца за этот период составит 183 055,39 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что суд принял показания свидетелей (данные изъяты) которые не являлись очевидцами рассматриваемых событий, об обстоятельствах дела узнали со слов истца, а также показания дочери истца (данные изъяты) однако, отверг показания (данные изъяты)., которые подтвердили, что факта принуждения истца к написанию заявления на увольнение не было.

Суд также принял в качестве доказательства аудиозапись, которая не свидетельствует о том, что истца понуждали уволиться.

Суд не учел, что в приказе об увольнении истец не делала каких-либо отметок о несогласии с ним, на работу истец в дальнейшем не ходила, что свидетельствует о том, что ею были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор.

Относительно доводов апелляционных жалобы и представления поступил письменный отзыв от представителя МКУ «Комитета по социальной политике и культуре Слюдянского муниципального района» ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., выслушав объяснение прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей на доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 с 23.01.2004 работала воспитателем МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Светлячок» на основании заключённого с ней трудового договора (приказ от 23.01.2004 № 71 о заключении трудового договора с воспитателем ФИО1 с 23.01.2004) (л.д. 18, 68 том 1). 01.11.2010 с ней был заключён новый трудовой договор № 12 (л.д. 156-157 том 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2025, Устава, утверждённого приказом МКУ «Комитет по социальной политике и культуре муниципального образования Слюдянский район» от 05.06.2017 № 122-од., МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Светлячок» является действующим юридическим лицом, учредитель - Слюдянский муниципальный район, функции и полномочия которого осуществляются МКУ «Комитет по социальной политике и культуре Слюдянского муниципального района». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является заведующая ФИО2

Приказом № 33-к от 02.07.2025 ФИО1 уволена 02.07.2025 с должности воспитателя по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), основанием указано заявление работника (л.д. 19 том 1).

В материалах дела имеется также заявление ФИО1 на имя и.о. заведующей ФИО4, согласно которому она просит уволить ее с 02.07.2025 по собственному желанию (л.д. 71 том 1).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала, что не имела намерения увольняться, написала заявление под психологическим воздействием ФИО4, ФИО2 в связи с конфликтом, произошедшим в группе.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения истца, показания свидетелей ФИО5 (данные изъяты) суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств наличия добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, в то время как из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует отсутствие у истца намерения прекратить трудовые отношения с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 Светлячок», вынужденный характер написания заявления на увольнение.

При этом суд исходил из того, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо объективные причины и мотивы прекращения трудовых отношений с ответчиком, поскольку она в детском саду работала с 2004г., имела стабильный доход, группа детей, в которой она работала, была только набрана, многие родители привели детей только потому, что именно истец была воспитателем, и она должна была вести группу 5 лет до выпуска, что свидетельствует о том, что намерений у истца на увольнение в ближайшие пять лет, не было. Кроме того, в день написания заявления об увольнении истец решала также вопрос о захоронении бывшего супруга, отца ее дочери, в связи с чем находилась в эмоционально-нестабильном положении, когда ее срочно вызвали на работу.

Принимая во внимание изложенное, суд признал приказ от 02.07.2025 № 33-к об увольнении ФИО1 незаконным и отменил его, восстановил ФИО1 в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 Светлячок» с 02.07.2025.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд взыскал с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 Светлячок» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 статьи 2 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

К этим основаниям отнесены, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (пункт 4 части 1).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (часть 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; достижение сторонами трудовых отношений соглашения о дате увольнения, в случае ее определения иначе, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика, регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснял ли работодатель причины подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию с учетом наличия между сторонами трудовых отношений неурегулированных разногласий; было ли сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения истца; разъяснял ли работодатель истцу последствия написания заявления об увольнения по инициативе работника; имели ли место действия со стороны представителей работодателя, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства наличия добровольного волеизъявления ФИО1 на расторжение трудового договора по соглашению сторон по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком, в том числе, исходя из ее материального положения, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд отверг показания (данные изъяты)., которые подтвердили, что факта принуждения истца к написанию заявления на увольнение не было, отмену обжалуемого решения суда не влекут. Показания свидетелей суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, сделав вывод о том, что увольнение истца явилось следствием произошедшего конфликта, что не оспаривалось сторонами.

Доводы о том, что аудиозапись не свидетельствует о том, что истца понуждали уволиться, а в приказе об увольнении истец не делала каких-либо отметок о несогласии с ним, не опровергают того факта, что ответчик, принимая заявление об увольнении истца, не убедился в добровольности и осознанности волеизъявления истца, не разъяснил, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, при этом до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (части 1 - 3 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора относительно неверности произведенного судом расчета оплаты вынужденного прогула.

Так, производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1, суд, установив его период с 02.07.2025 по 02.10.2025, сделал вывод о том, что количество дней вынужденного прогула истца составит 26 рабочих дней, а, следовательно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула будет определяться путем умножения среднедневного заработка на количество дней вынужденного прогула и составит 2 732,17 руб. (среднедневной заработок) х 26 дней = 71 036,42 руб.

Кроме того, суд неверно произвел расчет среднедневного заработка ФИО1, определив его в 2 732,17 руб.

Вместе с тем, исходя из справки о заработной плате, расчет среднедневного заработка будет выглядеть следующим образом: 628 400,56 руб. (заработная плата с июля 2024 по июнь 2025 гг.)/228 (количество отработанных дней с июля 2024 по июнь 2025 гг.) = 2 756,14 руб.

Учитывая, что, согласно производственному календарю на 2025 г. для пятидневной рабочей недели, период с 02.07.2025 по 02.10.2025 содержит в себе 67 рабочих дней, сумма заработка за время вынужденного прогула составит 181 905,24 руб. (2 756,14 руб. х 67).

Поскольку изменилась сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, изменится и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Слюдянского района, - 9457 руб.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменению в части взысканных выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины; в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 октября 2025 года по данному гражданскому делу изменить в части взысканных выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 9 Светлячок» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (СНИЛС Номер изъят средний заработок за период вынужденного прогула с 3 июля 2025 г. по 02 октября 2025 г. в размере 181905 рублей 24 копейки.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 Светлячок» (ИНН Номер изъят) в доход бюджета муниципального образования Слюдянского района государственную пошлину в размере 9457 рублей.

В остальной части решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.А. Дяденко

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.