Решение № 12-905/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-905/2025

78RS0002-01-2025-009756-56

Дело № 12-905/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1 (ФИО2) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Узбекистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810278250280307876 по делу об административном правонарушении ст. инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 мая 2025 года,

установил:

ФИО5 на основании постановления № 18810278250280307876 по делу об административном правонарушении ст. инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 мая 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО5 установлена в том, что 16 мая 2025 года в 11 часов 50 минут ФИО6, управляя транспортным средством «Танк 500» г.р.з. №, двигался по ул. Хошимина к <адрес> в Санкт-Петербурге, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Защитник ФИО5 – Скворцова М.Н. направила в суд жалобу, в которой просит постановление от 27 мая 2025 года отменить, мотивируя её тем, что должностным лицом не была надлежащим образом установлена личность привлекаемого лица, поскольку водительское удостоверение выдано ФИО8, а постановление вынесено в отношении – ФИО7

Также защитник указала, что права ФИО5, как иностранному гражданину, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, не были разъяснены должностным лицом, в связи с чем не установлено владение ФИО5 русским языком, необходимость в переводчике, не разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО5, его защитник Скворцова М.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, защитник направила в суд ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела, даже при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был нарушен порядок его вынесения, поскольку им не установлено, владел ли ФИО5 русским языком в том объёме, чтобы понимать происходящее с ним и нуждался ли он в услугах переводчика, поскольку в соответствующей графе о разъяснении ему положений ст. 24.2 КоАП РФ, подпись ФИО5 отсутствует, что является существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что должностным лицом не была установлена надлежащим образом личность лица, привлекаемого к административной ответственности, во внимание не принимаю, поскольку написание личных данных иностранных граждан в различной транскрипции, существенным не является, поскольку ФИО5 мог сам указать об этом, однако, согласился с написанием его фамилии, как ФИО8, что соответствует действительности, поскольку номер водительского удостоверения совпадает во всех процессуальных документах.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицо были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810278250280307876 по делу об административном правонарушении ст. инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 мая 2025 года в отношении КЕДЖАЕВА (КЕНДЖАЕВА) Бахтиёрджона Д. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова