Решение № 12-2-14/2026 12-2-140/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-2-14/2026

Дело №12-2-14/2026

УИД 73RS0015-02-2025-000490-80


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> 16 января 2026 года

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычева Л.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива (СПССК) «МОЛОКО» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ СПССК «МОЛОКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новоспасский районный суд, представитель СПССК «МОЛОКО» ставит вопрос об отмене назначенного постановлением должностного лица наказания в виде административного штрафа. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля FOTON AUMAN государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в который входил полуприцеп-цистерна перевозил груз «молоко сырое цельное коровье (сырье)» с молочных ферм ЗАО Племзавод «Семеновский» (<адрес>) на ООО «Вита плюс» (р.<адрес>). Согласно транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ вес груза составлял 24550 кг. Согласно Выписок из электронных паспортов ТС разрешенная максимальная масса ТС составляет 50000 кг., нормативно допустимая масса – 40,000 т. Вес автопоезда в составе ТС и полуприцеп – 32000 кг, осуществляющего перевозку груза составил 70822,50 кг, что не соответствует данным проверки общей массы ТС, указанной в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров от ДД.ММ.ГГГГ – 37,133 т. Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, свидетельствуют о недостоверности данных весового контроля. Полагает, в силу требований Приложения №3 к Правилам Перевозки грузов, в случае соответствия суммарной нагрузки группы 2 и 3 осей ТС требованиям в 22.500 т законодатель допускает неравномерное распределение нагрузки по осям. С учетом данных свидетельства технологической калибровки цистерны, вместимости цистерны, веса молока по плотности, выводы должностного лица о превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, несостоятельны. Кроме того, считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. носит неопределенно карательный характер. По указанным основаниям просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СПССК «МОЛОКО» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В случае не удовлетворения требований, изложенных в жалобе, в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание, что СПССК «МОЛОКО» относится к субъектам малого предпринимательства, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание на предупреждение.

Подробно позиция представителя СПССК «МОЛОКО» изложена в жалобе (л.д.1-3)

В судебном заседании защитники юридического лица СПССК «МОЛОКО», в отношении которого ведется производство по делу, Гаранин С.В. и ФИО4, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали доводы жалобы в полном объеме. Защитник Гаранин С.В. дополнительно пояснил, что юридическим лицом была проведена экспертиза, согласно заключения которой распределение нагрузок между осями многоосных автопоездов в процессе передвижения и перевозки грузов постоянно меняется. Оно зависит от рельефа дорожного полотна, колебаний центра масс груза, дефектов формы колес, сил трения в подвеске, величины крутящих моментов, приложенных к колесам, режима работы пневмоподвески и ряда других факторов. Установить числовое значение возможного изменения межосевого расстояния при эксплуатации тяжеловесного 5-осного транспортного средства не предоставляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики по данному вопросу. В случае, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения, просил применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и снизить размер штрафа ниже минимального.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на запрос суда представили оспариваемое постановление и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров.

Представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО5 в письменном отзыве № исх. от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что не имеется оснований не доверять показаниям работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано превышение величины допустимой осевой нагрузки ТС на 12,16% на ось №2. Проверка весового оборудования проведена в соответствие с методикой измерений специализированными организациями. На средство измерения имеется свидетельство о поверке. По результатам инструментальных обследований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие участка дороги требованиям п.39 Приказа №348. Сбоев в работе АПВГК на дату фиксации правонарушения не было. Результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. К ответственности привлечен владелец транспортного средства. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС, получен отрицательный ответ, спецразрешение не выдавалось. Полагает, что лицом нарушены требования законодательства о перевозке тяжеловесных грузов. Подробно позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 154-158).

Информация о движении дела размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln.sudrf.ru.

Заслушав защитников СПССК «МОЛОКО», изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ).

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка, на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:10 на 49 км 475 м автомобильной дороги «<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FOTON AUMAN государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации N 2060 от 01.12.2023 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,16% (2,501 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.216 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес> автодорогу «Солдатская <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является СПССК «МОЛОКО» (л.д.7-12, 21-24).

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении СПССК «МОЛОКО» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются представленными письменными материалами дела, включающими в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Так, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FOTON AUMAN государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,16% (2,501 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.216 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось (л.д.5).

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства, как и для признания данного доказательства не допустимым, не имеется. В акте имеется фотофиксация транспортного средства, указаны данные о комплексе весового габаритного контроля, свидетельство о поверке и срок действия.

Максимально допустимая масса ТС для 5-осного автопоезда составляет 40 тонн (столб. 3 приложения №3 к Постановлению №2060).

Максимально допустимая нагрузка на ось для автодорог по маршруту следования ТС составляет 10 тонн на ось.

Следовательно, для расчета применяется столбец 4 приложения №2 к Постановлению №2060.

Для одиночной оси с односкатными колесами (первая) с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 метров, применяется допустимая нагрузка 9 тонн. Для одиночной оси с двухскатными колесами (вторая) с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 метров, применяется допустимая нагрузка 10 тонн. Третья, четвертая и пятая оси – это группа сближенных строенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Допустимая осевая нагрузка для ТС, имеющих группы сближенных строенных осей с односкатными колесами, оборудованную пневматической или эквивалентной ей подвеской, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров, определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку (22,5 т) на соответствующее количество осей (3) (п.3 примечания к Приложению №2 Постановления №2060. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 примечаний). Следовательно, допустимая масса составляет: 22,5/3=7,500 тонн.

По результатам взвешивания выявлено превышение параметров предельно допустимого показателя по осевой нагрузке ТС более чем на 10% - на 12,16% на ось №2.

Представленный представителем юридического лица СПССК «МОЛОКО» акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автопоезда в составе грузового тягача FOTON AUMAN государственный регистрационный знак (ГРЗ) № и специализированного-полуприцепа цистерны №, в котором определены: расстояния между центровыми линиями колес всех смежных осей и суммы этих расстояний; возможное изменение межосевого расстояния при эксплуатации тяжеловесного 5-осного транспортного средства, тарирование автоцистерны, осуществляющей перевозку молока сырого цельного коровьего и каждой отдельной взятой секции, с указанием тоннажа (л.д. 112-122), не опровергает установленные должностным лицом юридически значимые обстоятельства в оспариваемом постановлении и не ставит под сомнение результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, исходя из следующего.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. N 348 (далее также - Приказ N 348) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 4 декабря 2020 г., регистрационный номер 61252, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru) 4 декабря 2020 г.

Согласно пункту 45 Порядка участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее также - АПВГК) по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК.

Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ» (заводской №DKS06120) поверена в установленном законом порядке. Выдано свидетельство о поверке № С-МА/07-08-2024/361008126 от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям. Инструментальное обследование показало соответствие участка дороги п. 39 Приказа № 348 необходимым требованиям, что подтверждается актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля и актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-170).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией были приняты выполненные работы по содержанию АПВГК на автомобильной дороге «<адрес> и АПВГК введен в эксплуатацию (л.д. 164).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ARW 06121, свидетельство о поверке С-ВЬ/27-08-2025/460162078, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

В соответствии с пунктом 46 Приказа № 348 на официальном сайте владельца автомобильной дороги www.dorogi73.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о работе АПВГК в режиме вынесения постановлений (рабочий режим) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166)

Совокупность исследованных доказательств, с учетом требований, установленных Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, позволяют сделать вывод, что измерение осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Ссылка представителя юридического лица СПССК «МОЛОКО» на сведения электронных паспортов транспортных средств, на прохождение весового контроля при отпуске груза – молока цельного коровьего, а также на иные доказательства (транспортные накладные, путевой лист, акты приема-передачи ТС, договоры и иные) не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения отсутствовало превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке (свыше 10%) автопоезда на ось №2. Так, согласно представленного юридическим лицом акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, распределение нагрузок между осями многоосных автопоездов в процессе передвижения и перевозки грузов постоянно меняется. Оно зависит от рельефа дорожного полотна, колебаний центра масс груза, дефектов формы колес, сил трения в подвеске, величины крутящих моментов, приложенных к колесам, режима работы пневмоподвески и ряда других факторов. Установить числовое значение возможного изменения межосевого расстояния при эксплуатации тяжеловесного 5-осного транспортного средства не предоставляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики по данному вопросу. Таким образом, в процессе движения ТС нагрузки на оси могут меняться. В связи с чем, при транспортировке груза водителю необходимо учитывать технические характеристики транспортного средства, категорию перевозимого груза, возможность изменения нагрузки на оси при транспортировке и не допускать превышение предельно допустимого показателя не только по общей массе, но и на оси.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «РТИТС») информации договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими дополнительными соглашениями к нему ООО «РТ-Инвест» заключен с СПССК «МОЛОКО» на основании заявления СПССК «МОЛОКО» (л.д. 137-138,140), в соответствии с которым последнему передано в пользование бортовое устройство серийный №, государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором должно быть установлено бортовое устройство №, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141). ВТС – СПССК «МОЛОКО», статус ТС – верифицирован в ЦИПП (л.д. 143).

Имеются сведения о произведенных СПССК «МОЛОКО» платежах (л.д.142).

Таким образом, именно СПССК «МОЛОКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем тяжеловесного транспортного средства и, следовательно надлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу сделать вывод о том, что СПССК «МОЛОКО» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника и водителя транспортного средства при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В силу приведенных норм закона, в ходе перевозки груза СПССК «МОЛОКО», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось ТС. Вина СПССК «МОЛОКО» заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке ТС без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно. При этом, отсутствие превышения предельно допустимой общей массы ТС, не исключает превышение предельно допустимых осевых нагрузок. Превышение допустимой осевой нагрузки возникает по причине неравномерного распределения груза.

Постановление о привлечении СПССК «МОЛОКО» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Для признания совершенного правонарушения малозначительным и соответственно для освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание значимость охраняемых отношений, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также то, что объектом правонарушения данного правонарушения является безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не установлено.

Между тем, судья полагает, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из приведенных законоположений, общих конституционных принципов справедливости и соразмерности назначения наказания, с целью достижения справедливого баланса интересов СПССК «МОЛОКО», являющегося субъектом малого предпринимательства (л.д.103), с учетом финансового положения малого предприятия, считаю необходимым изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В рассматриваемом случае, назначение юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «МОЛОКО», изменить.

Снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «МОЛОКО», ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.И.Костычева