Приговор № 1-1189/2025 1-171/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 1 – 171 / 2026

УИД: 23RS0002-01-2025-007346-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи «21» января 2026 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сикальчук Б.А.,

при секретаре судебного заседания Стяжковой Д.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО11

подсудимого ФИО12

защитника – адвоката ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в ООО «МАПК» в должности системного администратора, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО16 имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, примерно 10.05.2025, более точное время дознанием не установлено, находясь в пгт. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи, более точное место дознанием не установлено, не имея соответствующего разрешения, путем присвоения найденного, незаконно приобрел у неустановленного лица (материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство), и незаконно хранил по месту проживания, по адресу: Краснодарский край, г<адрес> без цели сбыта предмет конструктивно схожий с пистолетом, который согласно заключению эксперта № 313-э от 17.06.2025, изготовлен самодельным способом с использованием частей и деталей сигнального пистолета <данные изъяты> путем удаления штифта и заглушки на резьбе, и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов методом раздельного заряжания, с использованием патронов светозвукового действия 9 мм РАК и пневматической пулей калибра 6,3 мм. ФИО17 в вечернее время 14.06.2025, более точное время дознанием не установлено, продолжая свой преступный умысел, осуществил незаконное ношение, то есть непосредственно носил при себе вышеуказанное огнестрельное оружие, которое перенес в кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <данные изъяты> и носил при себе вышеуказанное огнестрельное оружие примерно до 04 часов 00 минут 15.06.2025, более точное время дознанием не установлено. 15.06.2025 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, в ходе производства личного досмотра ФИО36 производимого на участке местности, расположенного около кафе «Че горы» по адресу: <адрес> сотрудниками полиции вышеуказанное огнестрельное оружие обнаружено у ФИО35 и 15.06.2025 в период времени с 04 часов 13 минут по 04 часов 20 минут на участке местности расположенного около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сотрудниками полиции вышеуказанное огнестрельное оружие изъято у ФИО18 протоколом изъятия вещей и документов.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО19 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренных п. 1 ст. 398.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО20 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных ст.ст. 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено правовых оснований для освобождения ФИО21 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Так, из материалов дела усматривается, что явка с повинной написана ФИО22 после возбуждения уголовного дела и по прошествии более чем трех месяцев, с момента совершения преступления. При этом, по смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем, а сообщение о преступлении, сделанное после задержания лица по подозрению в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, как явка с повинной расцениваться не может. Вышеуказанные обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО23 явки с повинной, которая никоим образом не способствовала расследованию по делу.

Более того, пожертвование в пользу ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» в размере 5 000 рублей совершено ФИО24 лишь после предъявления ему обвинения в совершении преступления и направления уголовного дела в суд. При таких обстоятельствах, действия ФИО25 по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не являются безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не могут свидетельствовать о компенсации негативных последствий, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что его действия по пожертвованию денежных средств снизили степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача - психиатра он не состоит, в связи с чем, оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО26. ранее не судим, холост, на иждивении детей не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, награжден благодарственным письмом от имени командира 51 гвардейского парашютно-десантного полка за оказание гуманитарной помощи во время проведения контртеррористической операции на территории Курской области Российской Федерации.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО27 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольном участии во всех следственных действиях, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания, с учетом признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд принимает во внимание положение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, руководствуясь ст.ст. 60-63 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО28 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а именно в виде условного осуждения, без штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО29 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО30 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО34 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО32 возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО33 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: пистолет марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> - хранящиеся в комнате хранения оружия отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю – конфисковать в собственность государства; материал доследственной проверки на 13 листах - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Б.А. Сикальчук