Решение № 2-1346/2020 2-1346/2020~М-1392/2020 М-1392/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1346/2020

И

Дело № 2-1346/2020

УИД № 76RS0015-01-2020-001630-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

с участием прокурора Ратехиной Н.Г.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

18 августа 2018 г. на 59-ом километре автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Судиславского района Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MITSUBISHICARISMA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался на месте.

ФИО3, дочь погибшего, обратилась в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, указав, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Однако истец полагает, что, как родственник погибшего, имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем просит взыскать 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения согласно исковому заявлепнию. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что погибший имел намерения получения травмы, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее отличался иными правонарушениями. Кроме того, наезд на пешехода произошел в темное время суток, ответчик ехал с разрешенной скоростью, грубой неосторожности в действиях ответчика не усматривается. Также пояснили, что погибший проживал один, следственные органы длительное время не могли установить родственников умершего, что свидетельствует о том, что ФИО5 с дочерью, истицей, не общались, отношений не поддерживали.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1.в судебном заседании пояснила, что знает погибшего, по соседству проживали, слышала, что у него есть дочь, но никогда ее не видела. Он был одиноким человеком, работал, но употреблял спиртные напитки, устраивал потасовки с соседями, вследствие чего соседи вызывали полицию. Говорил, что устал жить один. На похоронах она, свидетель, не была.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является соседкой погибшего ФИО5, в течение полутора лет до гибели жили гражданским браком, хотели расписаться. Дорожно-транспортное происшествие произошло за 3 километра от его дома, как он там оказался, пояснить не смогла. О наличии у погибшего жены и дочери ничего не знала, он никогда не говорил о дочери. На похоронах были только она (свидетель), сестра погибшего с зятем. Дочери на похоронах не было, она ему никогда не звонила.

Согласно свидетельству о рождении, справке о заключении брака, истец ФИО3 (до брака - ФИО9) А.Б. является дочерью ФИО5, погибшего 18 августа 2018 г.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2018 г., в результате которого на 59-ом километре автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Судиславского района Костромской области автомобиль MITSUBISHICARISMA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО5, отца истицы, который от полученных травм скончался на месте, подтверждается письменными материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривается.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) №1141 от 06 октября 2018 г., составленному экспертом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,97%, другие алифатические спирты не найдены.

На основании заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области №3/287 от 11 сентября 2018 г. по материалу проверки КУСП №1157 от 18 августа 2018 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля MITSUBISHI не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при заданных исходных данных.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Островский»Костромской области от 17 сентября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления.

Данное постановление на момент рассмотрения дела судом не отменено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшим иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственнные страдания в связи со смертью родственникам, приобретает право требования денежной компенсации морального вреда, а потому требования ФИО3 о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что со стороны потерпевшего имеет место грубая неосторожность, заключающаяся в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, он шел по середине дороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги без светоотражающих элементов в одежде темного цвета, чем не обеспечил постоянный контроль за безопасным нахождением его на проезжей части.

При этом, из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, следует, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует, у ответчика не было возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Однако, поскольку гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучение человека, выразившееся в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с применением пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что погибший ФИО5 проживал в <...>, с 2005-2006 г.г. истец ФИО3 училась и жила в городе Кострома, в с указанного времени истец не проживала с отцом одной семьей, общее хозяйство не вели, на похоронах истец не была, о смерти отца она узнала позже. Данных об обращении истицы за медицинской, психологической помощью в деле не имеется.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО1,2 следует, что при жизни погибший никогда не рассказывал о своей семье, дочери. Дочь ему никогда не звонила, жизнью отца не интересовалась, в гости не приезжала, отца не навещала. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд считает, что смерть ФИО5 не повлекла каких-0либо существенных изменений привычного и сложившегося образа жизни дочери, поскольку истец и погибший длительное время вместе не проживала, не общались.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 стороной истца не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер повреждений и их последствия, грубую неосторожность потерпевшего, его личность, а также личность виновника, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО4 суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева