Приговор № 1-100/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-100/2020

дело 1-100/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А.,

адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 14 июня 2020 года около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в ходе словесной ссоры с <данные изъяты>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, нанес сидящему на стуле потерпевшему <данные изъяты> один удар кулаком правой руки в жизненно-важный орган - голову, от которого последний упал со стула, после чего нанес сидящему на полу <данные изъяты> не менее трех ударов правой ногой по голове, а также не менее 6 ударов в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область правой верхней конечности, в результате чего причинил <данные изъяты> телесные повреждения <данные изъяты> которые по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Ссадины верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью.

От полученных вышеуказанных телесных повреждений впоследствии не позднее 04 часа 45 минут 15 июня 2020 года на территории приусадебного участка по адресу: <данные изъяты>, наступила смерть <данные изъяты>

Смерть <данные изъяты> наступила в результате <данные изъяты> Таким образом, между телесными повреждениями в виде <данные изъяты> причиненными умышленными действиями ФИО2 и наступлением смерти <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, не оспаривая, что в результате его действий <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть, поддерживая полностью показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 15 июня 2020 года на л.д. 199-203, т.1, в качестве обвиняемого от 15 июня 2020 года на л.д. 208-210, т.1, от 05 августа 2020 года на л.д. 216-219, т.1.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 15 июня 2020 года на л.д. 199- 203, т.1 следует, что 14 июня 2020 года около 14.00 часов в <данные изъяты> он пошел на речку, где встретил своих знакомых <данные изъяты> с которыми он распил водку около 1,5 литра на троих. Около 17.00 часов он направился домой к своему дяде <данные изъяты> который проживает с сожительницей <данные изъяты>.

К <данные изъяты> он принес бутылку водки, которую они распили вместе с <данные изъяты>.

Около 19.30 часов домой к <данные изъяты> приехал <данные изъяты> принеся с собой бутылку водки, они продолжили все вместе распивать спиртное. Он с <данные изъяты> сидели на табуретках в правой части стола, <данные изъяты> сидел в спиной ко входу на кухню, <данные изъяты> сидела напротив <данные изъяты>

<данные изъяты> пошел спать в зал, а он с <данные изъяты> остались распивать спиртное. Около 20.00 часов <данные изъяты> начал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, которые по этическим соображениями он озвучить не может. Он предупредил <данные изъяты> о том, что если последний не прекратит выражаться словами грубой нецензурной брани, то он его ударит, но <данные изъяты> не успокоился и продолжил ругаться. Какого-либо конфликта между ними не было, насколько он помнит, разногласие произошло по какому-то «пустяку». Затем он разозлился, встал со стула, подошел к <данные изъяты> и кулаком правой руки с силой нанес один удар в левую часть головы <данные изъяты> отчего последний ударился об стену головой и присел на корточки, тем самым оказавшись в углу кухни. Затем <данные изъяты> закрыл свою голову руками, пытаясь защититься от его дальнейших ударов. <данные изъяты> в тот момент просила его успокоиться и прекратить избивать <данные изъяты> но он ее не слушал, так как был очень зол на <данные изъяты> Затем носочной частью своей правой ноги он нанес два удара в область головы слева <данные изъяты> допускает, что ударил <данные изъяты> в правую часть головы и в область правого глаза. Когда он наносил удары <данные изъяты> последний от боли не кричал и не стонал, ответные удары наносить не пытался, в руках никаких предметов не было, угроз не высказывал. <данные изъяты> его только обзывал словами грубой нецензурной брани. На ногах у него обуви не было, он находился в носках, был одет в спортивные трико черного цвета, в майку синего цвета. <данные изъяты> на тот момент был одет в брюки черного цвета, майку голубого цвета, находился без обуви. Затем <данные изъяты> сказал, что ему жарко и вышел на улицу охладиться. Больше <данные изъяты> в тот вечер он не видел. Затем около 21.30 часов в доме <данные изъяты> он пошел спать в комнату. <данные изъяты> также пошла спать в комнату к <данные изъяты>

15 июня 2020 года около 04.00 часов его разбудила <данные изъяты> и сообщила о том, что на заднем дворе дома в ванной находится <данные изъяты> Он с <данные изъяты> пошли во двор посмотреть состояние <данные изъяты>. Последний лежал на спине, руки были сложены на животе, признаков жизни он не подавал. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о том, что <данные изъяты> находится в бессознательном состоянии. По приезду сотрудники скорой помощи констатировали смерть <данные изъяты> После он понял, что смерть <данные изъяты> наступила именно от его ударов кулаком правой руки и двух ударов правой ноги. Умысла на убийство <данные изъяты> у него не было, однако нанося удары рукой и ногой <данные изъяты> он понимал, что может причинить последнему серьезные телесные повреждения, от которых в последующем может наступить смерть. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего смерть последнего, он признает полностью, в содеянном раскаивается. С <данные изъяты> у него были дружеские отношения, они выросли в одном поселке, иногда совместно в компании распивали спиртные напитки, ранее каких-либо конфликтов между ними не было.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 15 июня 2020 года на л.д. 208-210, т.1 следует, что он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности смерть последнего, полностью поддерживает показания в качестве подозреваемого.

14июня 2020 около 20.00 часов он, находясь на кухне дома <данные изъяты> нанес сидящему на стуле <данные изъяты> один удар кулаком правой рукой в область головы, от которого последний упал со стула и ударился головой об стену, после чего он нанес сидящему на корточках <данные изъяты> не менее двух ударов ногой по голове. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний он отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 05 августа 2020 года на л.д. 216-219, т.1 следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал полностью, показания данные им в качестве подозреваемого от 15 июня 2020 года и в качестве обвиняемого от 15 июня 2020 года он полностью поддерживает. Действительно, 14 июня 2020 года около 20.00 часов он, находясь на кухне дома <данные изъяты>, в ходе ссоры, нанес сидящему на стуле <данные изъяты> один удар кулаком правой рукой в область головы, от которого последний упал со стула и ударился головой об стену, после чего он нанес сидящему на корточках <данные изъяты> множество ударов правой ногой по голове и рукам <данные изъяты> точное количество ударов не помнит. Во время нанесения ударов он был без обуви. После этого <данные изъяты>. вышел на улицу, а он лег спать. 15 июня 2020 года около 04.00 часов от <данные изъяты> он узнал, что <данные изъяты> скончался. Смерти <данные изъяты> он не желал, в содеянном раскаивается. Он ознакомлен с заключением судебно – медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> от 15 июля 2020 года и заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> года, где указано, что при судебно-медицинской экспертизе трупа <данные изъяты> обнаружено не менее <данные изъяты>. Он не исключает, что мог нанести именно столько ударов по голове и рукам <данные изъяты> точное количество ударов он не помнит, так как на тот момент он был зол и рассержен на <данные изъяты>.С., поэтому количество нанесенных последнему ударов не считал. 14 июня 2020 года из дома по адресу: <данные изъяты> он ушел около 16.45 часов. Выйдя из дома <данные изъяты> и <данные изъяты> он направился в гости к своему дяде <данные изъяты>., проживающему в доме <данные изъяты>

14 июня 2020 года во время игры с собакой, она укусила его за правую руку, у него образовались поверхностные рваные раны правой верхней конечности. Он поясняет, что сотрудники правоохранительных органов в отношении него физического и психического давления не оказывали, физическую силу в отношении не применяли. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался.

При проверке показаний на месте 15 июня 2020 года ( л.д. 220-238, т.1) ФИО2 подтвердил вышеизложенные обстоятельства причинения 14 июня 2020 года <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Объективность изложенных показаний ФИО2 суд проверил, обозревая в судебном заседании фототаблицу к протоколу проверки показаний обвиняемого.

В судебном заседании обозревались протоколы: допроса подозреваемого ФИО2 от 15 июня 2020 года ( л.д. 199-201, т.1) и допроса обвиняемого ФИО2 от 15 июня 2020 года ( л.д. 208-210, т.1), от 05 августа 2020 года (л.д. 216-219, т.1 ), все разделы каждого протокола заполнены, каждый протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 « С моих слов записано верно, мной прочитано ( подпись ФИО2)».

Анализ показаний ФИО2 позволяет определить его позицию по отношению к предъявленному обвинению: полное признание вины и не отрицание причастности к смерти <данные изъяты> мотивация действий – конфликт с потерпевшим <данные изъяты> и личная неприязнь к последнему.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания ФИО2, зафиксированные в «явке с повинной» ( л.д. 185-186, т.1); в протоколе допроса в качестве подозреваемого ( л.д.199-201, т.1); обвиняемого (л.д. 208-210, 216-219, т.1, а также при проверке показаний на месте (л.д. 220-238, т.1), получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО2

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении <данные изъяты> обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства:

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 87-90, т.1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Участвуя в судебном заседании 04 сентября 2020 года, потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, смерть сына <данные изъяты> для нее является невосполнимым горем.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом следователя <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от 15 июня 2020 на л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года с иллюстрированной таблицей на л.д. <данные изъяты>

- протоколом выемки от 15 июня 2020 года на л.д. <данные изъяты>

- протоколом выемки от 19 июня 2020 года на л.д. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 15 июня 2020 года <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 24 июля 2020 года <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <данные изъяты>

- заключением ситуационной судебной экспертизы от 28 июля 2020 года <данные изъяты>

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 установлена, доказана и нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные при явке с повинной, при проверке показаний на месте, показания подсудимого в судебном заседании согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Суд установил, что мотив преступления – личные неприязненные отношения, связанные с оскорблением, унижением ФИО2 со стороны <данные изъяты>

Неприязненные отношения между ФИО2 и <данные изъяты> возникли в результате ссоры 14 июня 2020 года.

При этом, в состоянии аффекта или самообороны ФИО2 не находился. Отсутствие аффективного состояния следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также из обстоятельств дела, установленных судом. Признаки самообороны также отсутствуют, поскольку со стороны потерпевшего не было таких действий, в противовес которым нанесение ударов в область жизненно - важных органов со значительной силой потерпевшему <данные изъяты> могло быть признано адекватным.

Так в суде было установлено, что в момент нанесения первого удара <данные изъяты> сидел в кресле, затем находился на полу, где ФИО2 продолжил нанесение ударов <данные изъяты> в жизненно - важные органы. Высказывание <данные изъяты> в адрес ФИО2 оскорблений, не есть повод для применения насилия.

Согласно закону, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Ни одного из указанных деяний потерпевший <данные изъяты> не совершал. Телесные повреждения ФИО2 не причинены, объективные действия <данные изъяты> не содержат способа, создающего реальную угрозу причинения опасного для жизни вреда.

Каких- либо телесных повреждений от действий <данные изъяты> у ФИО2 не зафиксировано.

Помимо этого, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено в судебном заседании эти обстоятельства также отсутствовали.

Показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> суд берет в основу обвинительного приговора, показания согласуются между собой, с другими письменными доказательствами, каких- либо оснований не доверять показаниям потерпевшеей, свидетелей, у суда не имеется, эти показания не оспариваются подсудимым.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры и экспертизы по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, не оспариваются подсудимым.

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Поэтому суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми и относимыми, берет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления доказана в полном объеме. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, в результате которого наступила по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что до нанесения ударов ФИО2, у <данные изъяты> никаких телесных повреждений не имелось. Все телесные повреждения <данные изъяты> причинил подсудимый ФИО2, поэтому судом исключается вероятность причинения <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека иным лицом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, на почве личных неприязненных отношений к <данные изъяты> с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес сидящему на стуле потерпевшему <данные изъяты> один удар кулаком правой руки <данные изъяты>, от которого последний упал со стула, после чего нанес сидящему на полу <данные изъяты> не менее трех ударов правой ногой по голове, а также не менее 6 ударов в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область правой верхней конечности, в результате чего причинил <данные изъяты> телесные повреждения в <данные изъяты> которые по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни.

Смерть <данные изъяты>. наступила в результате <данные изъяты> Таким образом, между телесными повреждениями <данные изъяты>, причиненными умышленными действиями ФИО2 и наступлением смерти <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Фактические обстоятельства преступления, установленные судом и выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти, дают суду основание утверждать, что действия подсудимого ФИО2 находятся в непосредственной причинной связи со смертью потерпевшего.

Субъективная сторона преступления, квалифицируемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо должно осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья и жизни потерпевшего, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желает, либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Квалификация действий подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, предусматривает двойную форму вины: умышленную - по отношению к тяжким телесным повреждениям, и неосторожную - по отношению к наступлению смерти в результате этих повреждений.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты>. свидетельствуют множественность нанесенных ударов, их локализация, значительная сила нанесения ударов, в результате которых были получены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

ФИО2 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти <данные изъяты> подсудимый ФИО2, исходя из указанных конкретных обстоятельств происшедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Обстоятельств, препятствовавших такому предвидению, не имелось.

Таким образом, в отношении смерти <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 неосторожной вины.

Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения. Суд считает, что со стороны потерпевшего не было каких-либо противоправных и аморальных действий в отношении ФИО2, которые могли бы расцениваться как посягательство на его жизнь и здоровье.

Изложенные выше доказательства соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти <данные изъяты> при необходимой обороне либо превышении ее пределов, в состоянии аффекта, наступлении смерти в результате несчастного случая, причинение потерпевшей себе самой телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть, из материалов дела не усматривается.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по привилегированным составам преступлений как, совершенных в состоянии аффекта, превышении пределов необходимой обороны, либо признания действий ФИО2 совершенными в состоянии необходимой обороны.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, который не состоял и не состоит на учете у психиатра, анализа его действий во время совершения преступления, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Данную квалификацию в прениях государственный обвинитель поддержал полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ преступление по ч.4 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей <данные изъяты> - принесение извинений в судебном заседании, осуществление ухода, оказание помощи и поддержки матери <данные изъяты> имеющей заболевание и инвалидность ( л.д. 156, 157 т.1).

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что 14 июня 2020 года он употреблял спиртное, но состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. Каких- либо доказательств, подтверждающих влияние состояние алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, в суд не предоставлено.

Поэтому суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, полагает возможным не признавать состояние опьянения ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя положительно, поддерживает хорошие отношения с жителями поселка, принимает активное участие в общественных делах, жалоб и заявлений на поведение ФИО2 в администрации сельсовета не поступало, что подтверждается характеристикой на л.д. 13, т 2, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 19, т.2, по месту прежней учебы зарекомендовал себя с положительной стороны, воспитывался в неполной семье, в общении вежлив, тактичен, по характеру спокойный, сдержанный, исполнительный, внимательный, трудолюбивый ( л.д.21, т.2), по месту прежней службы в Вооруженных Силах РФ зарекомендовал себя положительно ( л.д. 23, т.2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 15,17, т.2).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, назначить ФИО2 дополнительный вид наказания –ограничение свободы на определенный срок, возложив на него соответствующие обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства, <данные изъяты> следует возвратить ФИО2, <данные изъяты> следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 ( шесть ) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> года до вступления приговора законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвратить ФИО2, <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: